АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-27551/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и системы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй +" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в сумме 3 872 650,98 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 409 296,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 239074,45 руб., неустойки с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.11.023, паспорт, диплом),  

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом "Современные технологии и системы" (далее – истец, "Современные технологии и системы") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй +" (далее – ответчик, ООО "Мобил Строй +") задолженности в сумме 3 872 650,98 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 409 296,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 239074,45 руб., неустойки с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 2208-ПР от 22.08.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в  

установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о признании иска, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2208-ПР от 22.08.2024 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункта 1.2 договора, наименование, количество, сроки и место доставки товара определяются индивидуально по каждой партии, указываются в счетах либо спецификациях.  

Согласно пункта 4.1 договора, цена на товар указывается в выставленном поставщиком счете либо спецификации. Срок действия счета – 5 дней.  

Стороны заключили спецификации № 3 от 16.10.2024, № 6 от 21.05.2025, № 7 от 07.07.2025, № 8 от 21.05.2025, № 9 от 21.05.2025 (далее – спецификации), согласно которым порядок оплаты- в течение 21 день со дня подписания спецификации (по спецификации № 3 от 16.10.2024), не позднее 30.06.2025 (по  

спецификациям № 6 от 21.05.2025, № 8 от 21.05.2025, № 9 от 21.05.2025), в течение 7 календарных дней после отгрузки товара сосклада (по спецификации № 7 от 07.07.2025).  

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 6 штук, оформленными за период с 21.01.2025 по 10.07.2025 на общую сумму 6 972 650,98 руб., подписанными представителями сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 спецификаций, порядок оплаты: в течение 21 день со дня подписания спецификации (по спецификации № 3 от 16.10.2024), не позднее 30.06.2025 (по спецификациям № 6 от 21.05.2025, № 8 от 21.05.2025, № 9 от 21.05.2025), в течение 7 календарных дней после отгрузки товара сосклада (по спецификации № 7 от 07.07.2025).  

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность составляет 3 872 650,98 руб.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 3 872 650,98 руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, условиями спецификаций № 6 от 21.05.2025, № 7 от 07.07.2025, № 8 от 21.05.2025, № 9 от 21.05.2025 установлено положение о предоставлении коммерческого кредита в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения установленного срока на оплату и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.  

Просрочка процентов по коммерческому кредиту ответчика за период с 01.07.2025 по 05.08.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 409 296,42 руб. и процентов по коммерческому кредиту с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Просрочка ответчика составила период с 22.01.2025 по 05.08.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 239074,45 руб. и неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.  

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1 процентов от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).  

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным Размер неустойки 0,1% в день, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.  

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.  

От ответчика поступил заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй +" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и системы" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 872 650, 98 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 409 296, 42 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начисляемые из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку в сумме 239 074, 45 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.08.2025 по  

день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66189 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и системы" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158402 руб. Выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров