АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-330/2022

20 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022по делу № А29-330/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным предписания в части,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 18.10.2021 № 04-21/50-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании предписания, не приняли во внимание, что предписание нарушает схему потоков твердых коммунальных отходов (территориальную схему), не учли, что договор признан заключенным на условиях типового договора в отсутствие подписанного сторонами единого документа. Кроме того, предписание Управления является неисполнимым. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве, дополнении к отзыву, возражении на дополнение к кассационной жалобе не согласилось с доводами Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов, указывает, что отнесение полигона Общества к объектам ТКО не освобождает Общество от обязанности заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. Кроме того, предписание Управления не устанавливает условий договора, которое Обществу необходимо заключить с региональным оператором.

Управление, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.12.2022 (определение суда округа от 10.11.2022).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2021 № 01-53/50 Управление в период 30.09.2021 по 18.10.2021 провело плановую выездную проверку в отношении Общества на предмет наличия негативного воздействия на окружающую среду на объекте 87-0111-001180-П «Основная пром. площадка» по адресу: 

<

...>. 

Управление установило, что в результате ведения Обществом хозяйственной деятельности образуются, в том числе, твердые коммунальные отходы (ТКО), при этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы, Обществом не заключен, в связи с чем  пришло к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2021 № 04-05/21-50. 

Управление выдало Обществу предписание от 18.10.2021 № 04-21/50-1 (пункт 1) в целях устранения нарушения. 

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 89-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – территориальная схема обращения с отходами) (пункт 1).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами включает в себя, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, что включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. 

Таким образом, территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока твердых коммунальных отходов от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания. 

Судами установлено, что в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются твердые коммунальные отходы. 

Общество имеет объект размещения отходов – полигон промышленных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201002:6, полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов                                          (№ 11-00026-300905-121115; приказ Росприроднадзора от 12.11.2015 № 905). Вместе с тем основная промышленная площадка Общества, где образуются твердые коммунальные отходы, расположена на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер 11:05:0201004:1279. У данных земельных участков общие границы отсутствуют, смежными эти участки не являются.

В отношении твердых коммунальных отходов, которые образуются на объекте            87-0111-001180-П «Основная пром. площадка», Общество отказалось от заключения договора (письмо от 11.01.2019). Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, как обоснованно признал суд, не был заключен на условиях типового договора (пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). Общество размещало такие отходы на собственном полигоне.

На момент выдачи Обществу оспариваемого предписания на территории Республики Коми действовала Территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 (далее – Территориальная схема). 

В пункте 6.3 Территориальной схемы перечислены объекты размещения твердых коммунальных отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов (таблица № 9), в котором данные о полигоне Общества отсутствуют – указан только полигон твердых бытовых отходов в м. Дырнос города Сыктывкара. 

Принадлежащий Обществу полигон отнесен Территориальной схемой к объектам размещения отходов, кроме твердых коммунальных отходов (пункт 6.4, приложение № 9). При этом в приложении № 10 Территориальной схемы обращения с отходами содержится схема потоков твердых коммунальных отходов. Схемой предусмотрено, что образующиеся на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» твердые коммунальные отходы направляются на полигон в м. Дырнос города Сыктывкара. 

С учетом этого суды обоснованно признали, что на момент выдачи оспариваемого предписания Территориальной схемой не предусматривалась возможность размещения Обществом образующихся в его деятельности твердых коммунальных отходов на собственном полигоне. В пункте 6.4 Территориальной схемы прямо указано, что приложение № 9, где поименован полигон Общества, содержит перечень объектов размещения отходов, за исключением твердых коммунальных отходов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, являющееся исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, было обязано заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание соответствующей услуги.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Довод о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, а требования, изложенные в предписании, не конкретизированы, отклоняется судом округа, поскольку оспариваемое предписание (пункт 1) содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым способом, не противоречащим положениям закона. На Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение организации обращения с такими отходами в соответствии с установленным правовым регулированием.

Схемой потоков ТКО Республики Коми в территориальной схеме обращения с отходами (редакция 2020 года) утверждены схема и маршрут вывоза ТКО для Общества.

Ссылка заявителя жалобы на новую схему, утвержденную приказом Минприроды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175, которой не утверждена схема потоков ТКО для Общества, отклоняется судом округа в связи с тем, что она принята во время срока исполнения предписания, в случае недостаточности указанного в предписании от 18.10.2021 срока для его исполнения Общество вправе обратиться в надзорный орган с заявлением о продлении этого срока с обоснованием причин и указанием тех мер, которые уже предприняты в рамках отведенного для исполнения предписания срока. Кроме того, новая схема потоков от 30.12.2021 не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, к законности выданного предписания отношения не имеет. Препятствия для заключения Обществом договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы, отсутствовали.

Исходя из требований статьи 13, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенный муниципальный правовой акт, принятый после дня вынесения Управлением оспоренного предписания, не подлежал применению судом округа для оценки содержания предписания Управления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А29-330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 519303.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева