АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39894/2018

Дело № А55-4667/2018

г. Казань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя истца – Нестеровой С.В., доверенность от 17.08.2018 № 150,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-4667/2018

по иску министерства имущественных отношений Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГБУСО «Самарское ветеринарное объединение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ( далее – Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ответчик) с требованием о признании права собственности Самарской области на следующие объекты недвижимого имущества: - здание ветеринарной станции, площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1603038:91, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5, - гараж кирпичный, площадью 249,3 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1603038:92, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5, - нежилое помещение площадью 158,4 кв.м, с кадастровым номером 63:37:2003005:265, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Школьная, д. 29. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГБУСО «Самарское ветеринарное объединение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы министерство выражает несогласие с выводами судов о том, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности, ссылаясь на то, что не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорные объекты по причине расхождения в технических характеристиках объектов; и отсутствие в перечне документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 обязанности представления документов, подтверждающих технические характеристики передаваемых объектов недвижимости. Исходя из указанного министерство полагает, что единственным способом оформления прав на спорные объекты недвижимости является признание права собственности на них в судебном порядке. 

Кроме того заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исковые требования основаны на статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и мотивированы тем, что в силу закона на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2006 № 4425-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Самарской области», акта приема-передачи имущества от 05.02.2017, в государственную собственность Самарской области безвозмездно передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, и у Самарской области возникло право собственности на следующие объекты: здание Усольского ветеринарного участка площадью 218 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Школьная, д. 29, здание ветеринарной станции площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5, гараж кирпичный площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5.

Истец указывает, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности Самарской области на указанные объекты были выявлены расхождения в характеристиках объектов, отраженных в правоустанавливающих документах и документах технического учета, в связи с чем в целях регистрации права собственности Самарской области на переданные из федеральной собственности объекты недвижимого имущества были проведены кадастровые работы с целью постановки их на кадастровый учет. 

В результате указанных мероприятий площадь объектов изменилась. Какие-либо указания на наличие реконструкций и перепланировок в переданных объектах недвижимого имущества в кадастровых паспортах отсутствуют. 

Согласно справкам ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Шигонский филиал изменение площадей в объектах недвижимости - здания ветеринарной станции и гаража кирпичного явилось результатом допущенной технической ошибки расчета площадей.

Посчитав, что право собственности Самарской области возникло на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.02.2007, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд. 

Как было установлено судами, в рассматриваемом случае истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, полагая, что с учетом имеющихся расхождений в технических характеристиках объектов, получит отказ в регистрации, в связи с чем, в целях процессуальной экономии избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права (рассматриваемого в рамках настоящего дела).

Признав, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не единственно возможным, поскольку истцом нарушен административный порядок регистрации права собственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суды посчитали, что министерство, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорные объекты из-за отсутствия в документации описания этих объектов недвижимости имело своей целью совершение действий, направленных на уклонение от регистрации права собственности в административном порядке, хотя имело такую возможность.

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Передача имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность регулируется федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2006 № 4425-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Самарской области» безвозмездно получило в государственную собственность Самарской области спорное имущество, в состав которого вошли: здание Усольского ветиринарного участка площадью 218 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Школьная, д. 29; здание ветеринарной станции площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5; гараж кирпичный площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 5.

Согласно пункту 5 распоряжения право собственности Самарской области на имущество, указанное в распоряжении, возникает с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Самарской области передаточного акта. 

05.02.2017 во исполнение указанного распоряжения Министерство имущественных отношений Самарской области приняло находящееся в федеральной собственности имущество, о чем составлен и подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Самарской области. 

Истец указывает, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности Самарской области на указанные объекты были выявлены расхождения в характеристиках объектов, отраженных в правоустанавливающих документах и документах технического учета. 

В целях регистрации права собственности Самарской области на переданные из федеральной собственности объекты недвижимого имущества были проведены кадастровые работы с целью постановки их на кадастровый учет. 

В результате проведения указанных мероприятий площадь объектов изменилась, при этом какие-либо указания на наличие реконструкций и перепланировок в переданных объектах недвижимого имущества в кадастровых паспортах отсутствуют. 

Согласно справкам ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Шигонский филиал изменение площадей в объектах недвижимости - здания ветеринарной станции и гаража кирпичного явилось результатом допущенной технической ошибки расчета площадей.

Считая, что право собственности Самарской области возникло на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.02.2007 и указывая, что в настоящее время единственным способом защиты гражданских прав является признание права собственности в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суды неправильно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления № 10/22, и сделали неверный вывод о том, что министерство не вправе было обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты. 

Противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам выводы судов о том, что министерство обратилось с настоящим иском в суд с целью уклонения от совершения действия, направленных на соблюдение административной процедуры и обращение в Управление Росреестра за государственной регистрацией права на спорные объекты.

Напротив, согласно исковому заявлению министерства, оно не оспаривает возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности при условия наличия надлежащей технической документации, однако полагает, что в данном конкретном случае с учетом имеющихся в документах противоречивых сведений в части характеристик спорных объектов, возможность обращения в регистрирующий орган с таким заявлением исключается и будет направлено исключительно на затягивание процедуры регистрации объектов. 

При этом министерство ссылается на то, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 не обязывает представлять документы, подтверждающие технические характеристики передаваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без надлежащей оценки и внимания доводы министерства о том, что указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск, объектам, указанным в распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2006 № 4425-р, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Доводы суда о том, что факт расхождения информации в технической документации не препятствует обращению потенциального правообладателя с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости и удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке подлежат отклонению.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании неполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А55-4667/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова