ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-16709/2015

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий  ФИО2 (лично, паспорт, до и после перерыва) и ее представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ООО «РТ-Капитал» на  бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал», кредитор), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении повторной оценки имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (вх. № 310016 от 27.02.2018); на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей и ее отстранении (вх. № 43655 от 19.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ООО «Волжские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО2, выразившихся в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с ООО «Волжские коммунальные системы».

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы ООО «РТ-Капитал» и ООО «Волжские коммунальные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Принят отказ ООО «Волжские коммунальные системы» от заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Производство по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО7

При рассмотрении спора в апелляционном суде ООО «РТ-Капитал» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, согласно которым просило:

1. Признать незаконными следующие действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»:

1.1. неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2 как руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отношении его дочернего общества ООО «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего:

1.1.1. не принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.,

1.1.2. неоднократное осуществление процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»,

1.1.3. не принятие мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства,

1.1.4. не принятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО2, при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя;

1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО2 фактов выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства;

1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – ООО «Рикавери Лаб», ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель»;

1.4. необоснованное сохранение штатных единиц ОАО «АвтоВАЗагрегат»: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

1.5. не обеспечение сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО «АвтоВАЗагрегат».

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Судом уточнения приняты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 12.12.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны незаконными следующие действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»:

1. неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2 как руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отношении его дочернего общества ООО «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего, выразившиеся:

- в непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.,

- в неоднократном осуществлении процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»,

- в непринятии мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства,

- в непринятии мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО2, при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя;

2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО2 фактов выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства;

3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц: ООО «Рикавери Лаб», ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель»;

4. необоснованное сохранение штатных единиц ОАО «АвтоВАЗагрегат»: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

5. не обеспечение сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО «АвтоВАЗагрегат».

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Принят отказ ООО «Волжские коммунальные системы» от заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Производство по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением арбитражный управляющий ФИО2, ООО «ИПРОСС» (кредитор), ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО7, председатель комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО8 и ООО фирма «Аудит-Потенциал» (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-16709/2015 прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-16709/2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат», выразившихся:

– в непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на пересмотр решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства;

– в необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-16709/2015 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, на 06.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от  08.11.2018 суд кассационной инстанции указал на то, что признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, апелляционный суд основывался на наличии у конкурсного управляющего такой обязанности в связи с признанием необоснованным требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований ООО «ТольяттиСпиртПром» на сумму вексельной задолженности.

Однако, само по себе указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии основания у конкурсного управляющего для постановки вопроса о пересмотре решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» банкротом и (или) введения в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, поскольку вопросы, касающиеся возможности пересмотра решения суда о признании должника банкротом, фактов его неплатежеспособности, недостаточности имущества, не зависит исключительно от размера обязательств должника перед отдельным кредитором, даже и обладающего большинством, а возможность применения к должнику реабилитационных процедур предполагает установление совокупности обстоятельств, при которых возможно восстановление предприятия - банкрота как хозяйствующего субъекта.

Между тем, постановление апелляционного суда не содержит указания на обстоятельства (предпосылки), установление которых свидетельствовали бы о ситуации, при которой у ФИО2, как у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего, должны были появиться серьезные основания для постановки соответствующих вопросов (инициирования соответствующих судебных процессов).

 

При повторном рассмотрении дела, не соглашаясь с доводами заявителя, арбитражный управляющий ФИО2  указывала на то, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» не обладает достаточным количеством голосов на собрании кредиторов ООО «ТСП» для принятия решения по указанному вопросу. Кроме того, переход во внешнее управление ООО «ТСП» означал бы отсрочку платежа конкурсным кредиторам на два года, что противоречит интересам кредиторов должника. Введение внешнего управления в отношении предприятия не делает его действующим и инвестиционно-привлекательным в том случае, если это предприятие за счет своей хозяйственной деятельности не в состоянии погашать свои текущие обязательства и в период, предусмотренный законом накопить достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по реестру. В случае с ООО «ТСП» можно сделать однозначный вывод, который также подтверждается предложением ООО «РТ-Капитал» о реализации имущественного комплекса, о том, что предприятие в 2016-2018  было не в состоянии вести хозяйственную деятельность в целях восстановления своей платежеспособности.

Из пояснений ФИО2 также следует, что   в силу  ст.ст. 110. 139 Закона о банкротстве  реализация имущественного комплекса на первых и повторных торга в процедурах внешнего управления и конкурсного производства проводится одинаково, а следовательно ни процедура банкротства, ни размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могли оказать влияния на рыночную стоимость имущественного комплекса ООО «ТСП». При  этом   в ходе  реализации в конкурсном производстве кредиторы и участники ООО «ТСП» имеют шанс получить даже более значительные денежные средства в погашение своих требований, что и в процедуре внешнего управления, т.к. расходы на проведение конкурсного производства могут быть существенно меньше, чем расходы на проведение внешнего управления. Прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «ТСП» согласно ст.57 Закона о банкротстве в 2016-2018 годах также не представлялось возможным, т.к. предполагает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а ООО «ТСП» в 2016-2018 годах не приступало к расчетам с конкурсными кредиторами. ООО «ТСП» в период до возбуждения дела о банкротстве не смогло своевременно погасить требование ФПС России по уплате обязательных платежей в размере 2 075 665 руб. 72 коп., на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТСП».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 146 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 не может быть возложена ответственность за необращение с заявлением о введении в отношении ООО «ТСП» реабилитационных процедур банкротства, так как указанная обязанность законом возложена на конкурсного управляющего ООО «ТСП» при наличии у него соответствующих оснований, наличие которых в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Доказательства достаточных оснований у конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения о признании ООО «ТСП» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно достаточные основания полагать, что платежеспособность ООО «ТСП» может быть восстановлена, отсутствуют. 

Не соглашаясь с  указанными возражениями, заявитель полагает, что количество голосов на общем собрании кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», которыми обладает конкурсный кредитор ОАО «АвтоВАЗагрегат» в данном случае  не имеет значения, а  ФИО2 имела возможность непосредственно обратиться к конкурсному управляющему ООО «ТольяттиСпиртПром» с целью вынесения на общее собрание кредиторов вопроса об обращении   в   арбитражный   суд  с   ходатайством   о   введении   в   отношении   ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, но не сделала этого, несмотря на то, что для совершения таких действий имелись предпосылки.

В обосновании соответствующих доводов  ООО "РТ-Капитал"  указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО7 было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка для производства фармацевтической продукции, на котором располагается имущественный комплекс ООО «ТольяттиСпиртПром», о чем неоднократно в начале 2018 года упоминалось в СМИ, а администрацией г. Тольятти  принято положительное решение по данному вопросу (Постановление от 28.02.2018 № 608-п/1).

Эти  обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности ООО «ТольяттиСпиртПром» путем перепрофилирования производства под изготовление фармацевтической продукции, о чем арбитражный управляющий ФИО2 не могла не знать, так как ее аффилированность с конкурсный управляющим ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО7 установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 по настоящему обособленному спору, которое в данной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Изучив вышеуказанные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба в указанной части  является неправомерной, а  доводы ООО «РТ-Капитал» о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным.

Из материалов дела  №А55-4110/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиСпиртПром»  усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 установлен факт того, что показатели несостоятельности (неплатежеспособности) ООО «ТольяттиСпиртПром» свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность ООО «ТольяттиСпиртПром».

Также, указанный вывод нашел свое подтверждение и в последующих судебных актах, а именно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-4110/2016 установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности Общества с 2008,  демонтажа и продажи линии по производств и розливу спирта в 2008-2009 годах, а также увольнения всех сотрудников должника в период наблюдения, т.е. до февраля 2017.

Таким образом, доводы ООО "РТ-Капитал" о наличии объективных предпосылок восстановления платежеспособности и возможность восстановления хозяйственной деятельности ООО «ТольяттиСпиртПром»,  отклоняются как неправомерные.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "РТ-Капитал" на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на пересмотр решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства признается необоснованной.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то, что вывод апелляционного суда о необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО9 средств из конкурсной массы должника на оплату услуг охранной организации - ООО ЧОП «Цитадель», о необоснованном сохранении с указанным обществом, осуществлявшим охрану имущественного комплекса должника до признания его банкротом, договорных отношений, с указанием на не представление управляющим доказательств установления конкурентной цены оказания услуг и пояснений относительно обстоятельств привлечения указанной организации, сделан без учета доводов, приводимых ФИО2 в возражениях против удовлетворения соответствующего требования кредитора, и представленных в их обоснование доказательств относительно соответствия стоимости услуг указанного лица стоимости, сложившейся на рынке охранных услуг.

При повторном рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  договор с ООО ЧОП «Цитадель» заключен должником 01.01.2014  (Том №4,  л.д. 87-98). 

Определением суда  от 27.06.2017 по данному делу  изменена очередность оплаты погашения текущих платежей и платежи на оплату охранных услуг, признаны внеочердными. При рассмотрении вопроса об изменении очередности текущих платежей в суд предоставлялась информация о выполнении охранных услуг ООО ЧОО «Цитадель», что нашло отражение в мотивировочной части указанного определения.

Вопрос о    сохранении договорных отношений с ООО ЧОО «Цитадель» и условиях договора на оказание охранных услуг  также являлся предметом рассмотрения  комитета кредиторов 17.11.2016 (Том №38, л.д. 74-79) и соответствующие возражения заявлены не были  (Протокол №1 комитета кредиторов от 17.11.2016),  (Том №4, л.д. 120-122).

Из материалов дела также следует, что  расходы на оплату охранных услуг включены в соглашения о финансировании текущих платежей заключенных первоначально с АО АКБ «НОВИКОМВАНК». а впоследствии с ООО «РТ-Капитал». 

Решение комитета кредиторов не обжаловалось.

При проверке доводов о том, что конкурсным управляющим не разрешался вопрос о  конкурентной цене, соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Из материалов дела усматривается, что в октябре 2016  ФИО2  получены предложения ОСБ «Вымпел»,  ООО ЧОО «Русь»,  ООО ЧОП «ЧК-Самара». 

Все указанные коммерческие предложения содержали расценки, превышающие предложенные ООО ЧОО «Цитадель». (Том №13, л.д. 71-98).

В целях сохранения конкурсной массы и снижения расходов на коммунальные платежи в период конкурсного производства с ООО ЧОО «Цитадель»  заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору №5206 от 01.01.2014 по оказанию охранных услуг ООО ЧОО «Цитадель», которым  предусмотрена оплата в размере 417 518 руб./мес. за пять постов (4 поста суточных, 1 пост 16 часовой односменный), что полностью соответствовало решению комитета кредиторов от 17.11.2016 года но вопросу №7 (Протокол №1 комитета кредиторов от 17.11.2016), ( Том №4,  л.д. 120-122).

Указанные обстоятельства ООО "РТ-Капитал" в установленном порядке не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим ФИО10, для оказания охранных услуг привлечено ООО ЧОО «Редут» и заключен договор  договор № 05-07/18 на оказание охранных услуг от 01.08.2018.

 При этом стоимость охранных услуг по условиям договора составляет 396 000 рублей за три суточных поста, что  существенно дороже стоимости услуг ООО ЧОО «Цитадель» из расчета стоимости за один пост.

Вместе с тем, протокол №1 комитета кредиторов от 17.11.2016 (Том №4, л.д. 120-122) принято решение  о необходимости сохранения не менее, чем 5 охранных постов, исходя из территории должника,  ввиду отдаленности постов друг от друга.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ООО "РТ-Капитал" в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа  также указал на то, что  признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО9 о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату услуг аудиторской фирмы - ООО фирма «Аудит-Потенциал», апелляционный суд исходил из непредставления управляющим доказательств обоснованности привлечения указанной организации для проведения аудита бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, из «технического» характера данной организации. Вместе с тем, суждение апелляционного суда о «техническом» характере указанной организации, о том, что должник являлся единственным заказчиком услуг ООО фирма «Аудит-Потенциал», основанное исключительно на соотношении (равноценности) размера (стоимости) активов данной аудиторской фирмы и стоимости оказанных ею должнику услуг в 2017 году, без анализа хозяйственной деятельности указанной организации, носят предположительный характер.

Выводы суда о необоснованном привлечении ООО фирма «Аудит-Потенциал» с указанием на не установление данной организацией недостоверности отчетности должника в части, касающейся отражения в ней дебиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» по совершенным с должником сделкам с векселями, ее реальности, сделаны без учета приводимых ФИО2 доводов относительно характера и периода проведенного указанной организацией в соответствии с условиями договора аудита в отношении должника.

   Повторно рассматривая дел, суд апелляционной инстанции  предложил ООО Фирма "Аудит-Потенциал" представить договора с контрагентами на оказание аудиторских услуг и копии актов об оказании услуг, копии документов бухгалтерской отчетности за период с 2014  по 2018, а также документы налоговой отчетности за период с 2014 по 2018.

 Соответствующие документы в материалы представлены и судебной коллегией исследованы. 

Проанализировав вышеуказанные  документы, суд апелляционной инстанции считает  доводы  ООО «РТ-Капитал» о «техническом» характере ООО Фирма «Аудит-Потенциал» неправомерными.

Из дела усматривается, что  ООО Фирма «Аудит-Потенциал» в 2017-2018 годах проводило аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, который является обязательным для акционерных обществ согласно п.5 ст.67.1. ГК РФ.

ООО Фирма «Аудит-Потенциал» в 2017 также  подготовило заключение о финансовом состоянии (платежеспособности) ОАО «АвтоВАЗагрегат» за 2014, т.е. в тот же период, когда также готовило аудиторское заключение, для представления в материалы дела в качестве доказательства неплатежеспособности должника в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат».       

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что выбор аудитора основывался на низкой стоимости аудиторских услуг, по сравнению с другими предложениями (Том №13, л.д. 71-98), на значительном опыте работы и территориальной доступности, т.к. ООО Фирма «Аудит-Потенциал» создана в 1995 году, основным видом деятельности является деятельность по проведению финансового аудита, имеет фактический адрес в г.Тольятти, свой сайт в сети Интернет, штат сотрудников и работает пять дней в неделю.

Таким образом, довод ООО «РТ-Капитал» о необоснованности привлечения ООО фирма «Аудит-Потенциал», противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам относительно проведения обязательного ежегодного аудита ОАО «АвтоВАЗагрегат» (Том №13, л.д. 71-98, 99-158).

Бремя доказывания по жалобе на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста должно распределяться с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие доказательства ООО "РТ-Капитал" в дело не представило.

В данном случае, привлечение вышеуказанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства.

Доказательства того, что стоимость оказанных не соответствует  разумным пределам не представлены.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2  в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат», выразившиеся:

– в непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на пересмотр решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства;

– в необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев