АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1  -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу№ А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществус ограниченной ответственностью «Девелогрант&Компани» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 25.10.2016 № 26/16, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее - ООО «Комфорт Сервис», должник)в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг грузовым транспортом и спецтехникойот 25.10.2016 № 26/16 (далее – договор от 25.10.2016 № 26/16), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Девелогранд & Компани» (далее - ООО «Девелогранд & Компани», ответчик).

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, договор от 25.10.2016 № 26/16 признан недействительным, с ООО «Девелогрант & Компани» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 328 725 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, контролировавшее должника лицо - ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости услуг по вывозу отходов, которые относятся к V классу (практически неопасные), не подлежащих лицензированию в установленном законом порядке.

По утверждению кассатора, суды не выяснили кто вместо ответчика вывозил мусор и на какие адреса.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит основанийдля их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Комфорт Сервис» (заказчик) и ООО «Девелогранд & Компани» (исполнитель) заключён договор от 25.10.2016 № 26/16, по условиям которого заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора на специализированные полигоны, механизированная уборка территорий от снега,а также иные услуги, грузовым автотранспортом и спецтехникой исполнителя,на основании заказ-наряда (Приложение № 1 к договору) заказчика с территории организаций, предприятий, учреждений, дворов жилых массивов, расположенныхна территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ за месяц определяется актом оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора услуги выполняются грузовым автотранспортом (спецтехникой) указанным в Перечне техники (Приложение № 4к договору).

Приложением № 2 стороны согласовали стоимость оказания услуг: погрузчик - 1900 руб./час; самосвал - 1 450 руб./час.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 30.11.2016 № 87 на сумму 172 575 руб.

Платёжными поручениями от 26.12.2016 № 1523, от 28.12.2016 № 1606,от 02.02.2017 № 119, от 22.02.2017 № 205 должник перечисли ответчику 328 725 руб.

Ссылаясь на мнимость договора от 25.10.2016 № 26/16 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) - в отсутствие доказательств реального получения должником встречного исполнения, совершение сделки с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием, помимо статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемый договор содержит совокупность всех условий, необходимых для признания его недействительной сделкой на основаниипункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён в целях причинения вреда кредиторам. 

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о наличии основанийдля признания оспариваемого договора от 25.10.2016 № 26/16 недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершён 25.10.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у ООО «Комфорт Сервис» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Оказание ООО «Девелогранд & Компани» услуг, обозначенных спорным договором, предполагает наличие значительного объёма первичной бухгалтерской и организационной документации, лицензии, документов, подтверждающих использование техники(путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой) и. т.д.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик реально исполнял указанныеобязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены.

Экономическая обоснованность для должника в заключении договоране подтверждена с учётом того, что им были совершены аналогичные сделкис индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, ФИО5, которыйв том числе предоставлял услуги погрузчика, а также обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счёта должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомлённости ответчикао неплатёжеспособности должника в период её совершения, суды правомерно исходилииз того, что в данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика состоит в том, что он необоснованно сберёг денежные средства должника, что исключает добросовестность такого участника правоотношений.

С учётом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа не имеется.

Иная оценка третьим лицом обстоятельств обособленного спора не свидетельствуето судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1