АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45691/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным, 

рассмотрел дело №А60-45691/2019 акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2019г., М.А. Герт, директор на основании решения от 02.10.2019 г.

от ответчика: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020 г., после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием установить наличие задолженности в размере  20303 руб. 57 коп. и зачесть в счет будущих платежей по договору  теплоснабжения № 52513-ВоТГК от 01.05.2015г.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что истец имеет неоплаченную задолженность перед ответчиком за исковой период в сумме 147153руб.87коп., также, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании 14.11.2019г. представитель истца указал, что стороны согласуют условия мирового соглашения, в связи с чем, просит отложить судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Проект мирового соглашения не представили.

От истца 25 декабря 2019 года в электронном виде поступило заявление об изменении предмета исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения № 52513-ВоТГК от 01.05.2015 г. в размере 20 303 руб. 57 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил отчет об отслеживании почтового отправления (претензии), который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), который действует от имени ответчика на основании агентского договора в отношениях с истцом.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 16 января 2020 года судебное заседание отложено.

От истца 05 февраля 2020 года через канцелярию суда поступили документы в обоснование расчета долга.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении расчета к материалам дела, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письма, карточек УКУТ, корректировочных счет-фактур, расчетных ведомостей, актов, расчета задолженности.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика (с учетом вновь представленных документов), в котором истец указывает на то, что акт недопуска прибора УКУТ от 19 апреля 2018 года был подписан директором акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" М.А. Гертом 05 ноября 2019 года. Иных подписей, по мнению истца, на акте недопуска прибора УКУТ от 19 апреля 2018 года не было.

Текст ходатайства приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта недопуска прибора УКУТ от 19 апреля 2018 года. Просил произвести проверку в отношении указанных документов, и исключить их из числа доказательств, в случае установления факта фальсификации. Также истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: «Определить дату проставления подписи ФИО4 на 2-й странице акта: в 2019 году или ранее» либо «Определить дату проставления подписи ФИО4 на 2-й странице акта или после 05.11.2019 г.».

Текст ходатайств с приложениями приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о фальсификации представленного ответчиком акта недопуска прибора УКУТ от 19 апреля 2018 года, о проведении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением суда от 06 февраля 2020 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении переписки с ответчиком, заявления о  выдаче судебного приказа, копии акта от 19 апреля 2018 года, анализа взаиморасчетов истца и ответчика.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом  в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на то, что акт от 19 апреля 2018 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, что является основанием для принятия расчета истца.

Текст возражений приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, просит приобщить расчет ТЭР, копию акта недопуска прибора УКУТ, акта допуска прибора УКУТ, копии карточек УКУТ, копии корректировочных счет-фактур, расчетных ведомостей, расчет задолженности. 

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 217 722 руб. 48 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2020 г., был объявлен перерыв до 21 февраля 2020 г. 12 час.00 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Отзыв на исковое заявление третьим лицом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец представил оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, об оплате по договору № 52513-Во ТГК от 01.05.15г. за тепло.

Платежные поручения суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" сумму излишне уплаченных за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. денежных средств по договору теплоснабжения №52513-ВоТГК от 01 мая 2015 г. в размере 20 303 руб. 57 коп.

Текст ходатайства судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил дополнительные возражения на документы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Также истец поддержал ранее заявленные заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчику предложено исключить из числа доказательств указанный документ. Ответчик отказался от исключения из числа доказательств, указанного истцом документа, вместе с тем пояснил, что имеет значение подписание акта директором, а не дата его подписания. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по состоянию на 19 апреля 2018 г.,  акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22 октября 2019г.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 217 722 руб. 48 коп., вследствие чего считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемником которого является ПАО "Т "Плюс", Теплоснабжающая организация) и ОАО "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" (в настоящее время - АО "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ", Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52513-ВоТГК от 01 мая 2015 г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые как энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора N 52513-ВоТГК от 01 мая 2015г. стороны установили, что объем тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, а также в случае неисправности -расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением №8 к договору.

В период с января 2017 по апрель 2019 года ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию.

Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов тепловой энергии (без учета показаний приборов учета) и некорректного расчета стоимости поставленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 20303 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

 Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из предмета и условий договора N 52513-ВоТГК от 01 мая 2015 г. следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В материалы дела ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по состоянию на 19 апреля 2018 г., согласно которому узел учета истца не соответствует предъявляемым требованиям, на основании чего узел учета не допущен в эксплуатацию по состоянию на 19 апреля 2018 г. Акт подписан со стороны теплоснабжающей организации уполномоченными представителями, со стороны абонента (потребителя) акт подписан  генеральным директором акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" ФИО5.

Факт подписания указанного акта генеральным директором акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" ФИО5 сторонами не оспаривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что акт подписан директором истца в ноябре 2019г. отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факты, указанные в данном акте, истцом не опровергнуты.

Довод истца о подписании генеральным директором акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАГРОПРОМСТАНДАРТ" ФИО5 пустого бланка спорного акта, который на момент его подписания не содержал включенных в настоящее время в него сведений, имеющимися в материалах дела документами не подтвержден, в связи с чем, также не принимается судом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22 октября 2019г., из которого следует, что на 22.10.2019г. узел учета подлежит реконструкции и не допущен в эксплуатацию.

Сведений о том, что узел учета в спорный период был допущен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в связи с тем, что узел учета не был допущен в эксплуатацию по состоянию на 19 апреля 2018г. расчет тепловой энергии производился расчетным путем, что соответствует условиям договора и вышеуказанным правовым нормам. Согласно представленным ответчиком корректировочным счет-фактурам, расчетным ведомостям, расчету задолженности, задолженность истца перед ответчиком за период  с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 217 722 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019г. денежных средств по договору теплоснабжения №52513-ВоТГК от 01 мая 2015 г. в размере 20 303 руб. 57 коп. суд отказывает.                                       

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Л. Невмеруха