Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

 

«12» сентября 2018 г.                                            Дело №А36-13462/2017  

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12.09.2018 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»,                                        г. Липецк  

 

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая                   компания», г. Москва  

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не                  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества ВТБ Лизинг, г. Москва  

2) Общества с ограниченной ответственностью «Голдавто»,                     г. Липецк

 

о взыскании 87 100 руб.,  

 

       при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО1 – ведущего юриста (доверенность от 01.06.2018 года № 1999 (А)),  

от третьих лиц: не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – ООО «Авто Гарант»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), 87 100 руб. задолженности по страховой выплате по полису КАСКО серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 года, а также 18 484 руб. судебных расходов, из них 3 484 руб. – по уплате государственной               пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 30.11.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а     также привлечено Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего            самостоятельных требований относительно предмета спора                         (т. 1, л.д. 1).   

09.01.2018 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв от 28.12.2017 года, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (т. 1,               л.д. 149-153).  

        На основании определения от 30.01.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек                   Общество с ограниченной ответственностью «Голдавто» (далее –                   ООО «Голдавто») к участию в деле в качестве третьего лица, не                  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (т. 1, л.д. 185).

        Представители ООО «Авто Гарант», АО ВТБ Лизинг и ООО                 «Голдавто» в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 6 стать 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                 судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

 

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» возражал против                       удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2017 года б/н, указав, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного ТС и выплате страхового возмещения, а также то, что спорный автомобиль использовался в режиме такси, о чем страховщику не сообщалось в связи с чем страховой случай не наступил (т. 1, л.д. 149-153).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 года между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь) был заключен                         генеральный договор страхования № 0915, по условиям которого                      страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором            плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб,                  причиненный в результате этого события (выплатить страховое                        возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой               суммы).  

В рамках указанного договора 01.12.2016 года страхователю был         выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50                                     № 500712855, по которому АО ВТБ Лизинг по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) было застраховано транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> со страховой суммой                              1 500 000 руб. в год (т. 1, л.д. 13).

Согласно указанному полису франшиза не предусмотрена, страховая сумма неагрегатная.    

Основанием для заключения вышеуказанного договора добровольного страхования послужило заключение ранее между ООО «Авто Гарант» и АО ВТБ Лизинг Договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59333/06-16 ЛПЦ от 24.11.2016 года (т. 2, л.д. 31-34). 

Предметом лизинга выступало транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, которое 07.12.2016 года было передано ООО «Авто Гарант» (т. 2, л.д. 35). 

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 года в 7 час.                      30 мин. по адресу 

<

...> в районе дома № 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю Рено Лога, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения переднего              бампера и решетки радиатора (см. справку о ДТП от 19.02.2017 года,                определение об отказе в возбуждении дела об административном                    правонарушении от 19.02.2017 года, т. 1, л.д. 11,12). 

 

02 марта 2017 года между ООО «Авто Гарант» (Цедент) и                     ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор № 524/17-Ц цессии (уступки права требования) (далее – Договор № 524/17-Ц от 02.03.2017 г., т. 2, л.д. 7,8).

По условиям указанного Договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании ЗАО «МАКС»                страховой полис серия 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 года (далее – Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 19.02.2017 года, произошедшего по адресу: 

<

...>, с автомобилем Цедента Рено Логан, г/н 

<

***> (п. 1.1 Договора).    

В последующем указанный Договор уступки сторонами был                              расторгнут (см. соглашение от 13.03.2017 года, т. 2, л.д. 20). 

Выгодоприобретателем по Договору страхования серии 101/50                                     № 500712855 от 01.12.2016 года в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели являлось АО ВТБ Лизинг, а в остальных                 случаях ООО «Авто Гарант». 

Принимая во внимание, что наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а       заключается в причинении повреждений застрахованному автомобилю, суд полагает, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем           является ООО «Авто Гарант», а, следовательно, надлежащим истцом по              требованию о взыскании страхового возмещения. 

07.03.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами по страховому полису серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 года (т. 1, л.д. 154).

09.03.2017 года в 11 час. 10 мин. ЗАО «МАКС» был произведен осмотр ТС Рено Логан, г.р.з. 

<

***> в результате которого были               выявлены следующие повреждения:

1) передний бампер – разрыв в центральной части;

2) решетка бампера – разрыв;

3) передний подрамник – деформация с заломом;

4) радиатор ДВС – деформация с изгибом (см. акт № А-903043 от 09.03.2017 г., т. 1, л.д. 155,156).   

13.03.2017 года ответчиком было подготовлено направление                        № А-903040 от 13.03.2017 года на ремонт поврежденного ТС Рено Логан, г.р.з. 

<

***> на станции технического обслуживания ООО «Голдавто» (т. 1, л.д. 35).   

24.05.2017 года автомобиль Рено Логан, г.р.з. 

<

***> (VIN 

<

***>) был восстановлен путем осуществления его                   ремонта на СТОА ООО «Голдавто» (см. заказ-наряд и акт выполненных         работ № 0000020903 от 24.05.2017 г., счет № 0000001035 от 24.05.2017 г., т. 2, л.д. 42-46). 

 

28.09.2017 года по заказу ООО «Авто Гарант» экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО3 было подготовлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 10921-а/17 об      экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в связи с             повреждением в результате ДТП автомобиля марки Рено Логан,                        г.р.з 

<

***> (т. 1, л.д. 36-107).     

Согласно указанному заключению величина расходов, подлежащей возмещению компенсации затрат на устранение повреждений (дефектов) ТС Рено Логан, г.р.з. 

<

***> не произведенных в ходе                         восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голдавто», без учета                       снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа               составляет 52 100 руб. 

За подготовку указанного заключения ООО «Авто Гарант» были         понесены расходы в сумме 35 000 руб. (см. квитанцию к приходному             кассовому ордеру от 28.09.2017 года, т. 1, л.д. 108).  

03.10.2017 года ООО «Авто Гарант» в адрес ЗАО «МАКС» в лице        филиала в г. Липецке была направлена претензия с приложенными к ней документами, содержащая требование о произведении доплаты денежных средств в сумме 87 100 руб., из них 52 100 руб. – стоимость                           восстановительного ремонта, 35 000 руб. – расходы за проведение                       независимой экспертизы в течение  десяти дней с момента ее получения      (т. 1, л.д. 16). 

Согласно уведомлению организации связи указанная претензия 05.10.2017 года  была получена ответчиком (т. 1, л.д. 17).

В ответе на данную претензию от 10.10.2017 года № А-34-2-3/21921 ЗАО «МАКС» сообщило о том, что по наступившему 19.02.2017 года            страховому случаю страховщиком в полном объеме были выполнены все обязательства по Договору страхования № 101/50 № 500712855 (т. 1,            л.д. 168).      

Ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль был отремонтирован некачественно и ряд полученных в результате ДТП от 19.02.2017 года             повреждений в результате ремонта на СТОА не был устранен в полном объеме, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                    оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судебной защите подлежат реально нарушенные права        лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в             будущем.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование ООО «Авто Гарант» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Как было отмечено ранее, 01.12.2016 года между ответчиком и                      третьим лицом был заключен договор добровольного страхования                          автотранспортного средства серии 101/50 № 500712855, одним из                             выгодоприобретателей по которому является истец, следовательно,             взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор                                      (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по                     договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не                  включенные в текст договора страхования (страхового полиса),                          обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как было указано выше, транспортное средство Рено Логан,                       г.р.з. 

<

***> было застраховано ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО»                   (Хищение, Ущерб) (т. 1, л.д. 13).

Из Договора страхования (полиса) серии 101/50 № 500712855 от  01.12.2016 года следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденными                приказом ЗАО «МАКС» № 270-ОД (А) от 23.05.2016 года (далее – Правила страхования № 09.11) (т. 1, л.д. 129-143).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об                     организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон         № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем                является совершившееся событие, предусмотренное договором                        страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,                              застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования № 09.11 предусмотрено, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение                застрахованного транспортного средства и (или) повреждение,                           уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов,                        установленных на ТС, в результате: 

1) дорожно транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; 

2) пожара (в т.ч. который является следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; 

3) необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, ураган, наводнения, счмерча);  

4) падения или попадания  посторонних (инородных) предметов; 

5) противоправных действий третьих лиц. 

Факт повреждения застрахованного автомобиля Рено Логан,                       г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, выразившегося в наезде на                     препятствие (канализационный люк) подтверждается представленными истцом документами, оформленными сотрудниками полиции из которых следует, что данному ТС были причинены механические повреждения           (т. 1, л.д. 11,12, см. схему ДТП, объяснения водителя).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате             страхового события – ДТП, произошедшего 19.02.2017 года, наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором               страхования (полисом) серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 года и         Правилами страхования № 09.11. 

Между тем, согласно пункту 9.1.1 Правил страхования № 09.11            страхователь имеет право на получение страховой выплаты при                    наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в                 пределах указанной в  договоре (полисе) страховой суммы и лимитов         выплат.  

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя,           установленная пунктом 9.2.11 Правил страхования № 09.10 и                     заключающаяся в выполнении условий страхования, содержащихся в          договоре (полисе) страхования и Правилах страхования.  

Таким образом, страховая выплата производится страховщиком не произвольно при поступлении заявления страхователя, а только при        соблюдении соответствующего порядка, предусмотренного Договором и указанными Правилами страхования.    

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                       предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от            исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не             допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                      осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и              одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются              также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового                  возмещения при наступлении страхового случая урегулирован разделом 10 Правил страхования № 09.11.

На основании пункта 10.10 Правил страхования № 09.11 в случае              повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется двумя способами:

1) на основании счетов за фактически выполненный                                   восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую                         страхователь был направлен страховщиком;

2) на основании счетов за фактически выполненный                                   восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. 

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и        указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.11 Правил).

Согласно пункту 8 Договора страхования (полиса) серии 101/50                  № 500712855 от 01.12.2016 года стороны предусмотрели способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.   

В силу пункта 10.2.3 Правил страхования № 09.11 страховщик            рассматривает предоставленные документы и принимает решение о            выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов,                 предусмотренных разделом 9 Правил, в течение 30 рабочих дней с                      момента получения страховщиком всех необходимых документов и              предоставления транспортного средства к осмотру.   

В связи с этим, принимая во внимание получение страховщиком            заявления о наступлении страхового случая 07.03.2017 года суд полагает, что в рассматриваемом случае страховая выплата в натуральной форме   посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала           осуществлению ответчиком не позднее 07.04.2017 года.  

В указанный срок Обществом истцу было выдано направление на         ремонт на СТОА № А-903043 от 13.03.2017 года, полученное последним 23.03.2017 года. 

 

Оценив довод ООО «Авто Гарант» относительно некачественно           произведенного ремонта, а также наличия скрытых повреждений, которые не были зафиксированы страховщиком и соответственно не устранены СТОА ООО «Голдавто» арбитражный суд полагает, что последний            является несостоятельным по следующим основаниям.     

Первичная фиксация повреждений застрахованного ТС была           осуществлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой         области старшим лейтенантом ФИО4 в день ДТП, т.е. 19.02.2017 года, о чем была составлена соответствующая справка (т. 1,                л.д. 11).     

В указанном документе сотрудник полиции отразил повреждения            переднего бампера с решеткой. Наличие каких-либо иных повреждений, в том числе тех, которые могут быть скрытыми, справкой о ДТП не                     зафиксировано.     

В последующем, при проведении 09.03.2017 года осмотра ТС                   сотрудником ЗАО «МАКС» были установлены следующие повреждения: 

1) передний бампер – разрыв в центральной части;

2) решетка бампера – разрыв;

3) передний подрамник – деформация с заломом;

4) радиатор ДВС – деформация с изгибом (т. 1, л.д. 155,156).

Возможность наличия скрытых повреждений представителем                  страховщика не установлена. Отметка о наличии скрытых повреждений в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017 года сделана представителем          потерпевшего. При этом, характер или локализация возможных скрытых повреждений в данном акте не отражены.        

В выданном истцу направлении на ремонт № А-903043 от                13.03.2017 года было указано на необходимость произведения следующих ремонтных воздействий: бампер передний – замена (окраска); решетка бампера – замена; радиатор ДВС – замена (т. 1, л.д. 35). 

При этом, какие-либо замечания относительно необходимости              произведения ремонтных воздействий в отношении дополнительных                 деталей, узлов и агрегатов, неуказанных в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017 года и направлении на ремонт № А-903043 от                13.03.2017 года, от истца в адрес ответчика или ООО «Голдавто» не                   поступали.

Более того суд учитывает, что на протяжении более трех месяцев            (с 09.03.2017 г. – дата первичного осмотра ТС страховщиком по  15.06.2017 г. – дата направления извещения о проведении повторного осмотра, т. 1, л.д. 30,31) ООО «Авто Гарант» также не заявляло о                    проведении повторного или дополнительного осмотра автомобиля с             применением специального оборудования, а также путем снятия тех или иных конструктивных элементов для установления наличия (отсутствия) скрытых повреждений. 

 

Суд полагает, что при наличии сомнений в полноте отражения            страховщиком повреждений ТС в акте осмотра от 09.03.2017 г. или в               случае выявления скрытых повреждений, действуя добросовестно и           разумно, истец мог и должен был до проведения ремонтных работ на СТОА, т.е. до 24.05.2017 г., предложить ответчику организовать                 повторный (дополнительный) осмотр застрахованного имущества.   

Между тем, указанные действия при наличии соответствующей          возможности в период с 09.03.2017 г. по 24.05.2017 г. (более двух с                   половиной месяцев) ООО «Авто Гарант» совершены не были.    

Таким образом суд полагает, что выгодоприобретатель ООО «Авто Гарант» на момент передачи ТС на ремонт на СТОА «Голдавто» (т. 1,              л.д. 32) был согласен с полнотой и достоверностью фиксации                           повреждений ТС в результате ДТП от 19.02.2017 г., отраженных в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017 года. 

В результате выполненных 24.05.2017 года работ была произведена замена переднего бампера, радиатора ДВС, установка подрамника                   двигателя и нижней решетки, т.е. всех тех элементов, которые были          указаны в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017 года.    

Заказчик был согласен с объемом и стоимостью выполненных             ремонтных работ, а также не имел претензий по внешнему виду, срокам и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись в заказе-наряде № 0000020903 от 24.05.2017 года (т. 2, л.д. 43,44).          

При приятии автомобиля из ремонта замечания по качеству                   произведенных работ или их объему ООО «Авто Гарант» не                               заявлялись. 

По смыслу пункта 10.15 Правил № 09.11 обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, возникает у страховщика при наличии совокупности двух обязательных условий: 1) скрытые повреждения должны быть выявлены в процессе         выполнения восстановительного ремонта ТС; 2) данные повреждения должны быть документально подтверждены.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо скрытые                  повреждения (дефекты) при проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голдавто» выявлены не были. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.    

В связи с этим, обязанность по устранению скрытых повреждений, а равно по возмещению ответчику расходов, связанных с устранением             скрытых повреждений самостоятельно, у ответчика не наступила.    

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                   требований и возражений.             

Между тем, доказательства извещения АО «МАКС» о времени и месте проведения осмотров поврежденного ТС 23.05.2017 г., 26.05.2017 г. и 13.06.2017 г. истцом в материалы дела представлены не были. 

В связи с этим, представленные в материалы дела акты осмотра ТС           № 10920-а/17 от 23.05.2017 г., № 10921-а/17 от 26.05.2017 г. и                                 № 10922-а/17 от 13.06.2017 г., составленные экспертом-техником                         ФИО3, в отсутствии представителей страховщика и                         доказательств его извещения не могут быть признаны достоверными и         допустимыми доказательствами (т. 1, л.д. 76-88).     

На основании обращений выгодоприобретателя страховщиком были произведены осмотры ТС после его ремонта, а именно, 23.06.2017 г. и 13.07.2017 г. соответственно, о чем были составлены акты № А-903043           (т. 1, л.д. 30,31, 159-163).   

В указанных актах были зафиксированы повреждения, находящиеся в аварийной зоне, но не относящиеся к событию ДТП от 19.02.2017 г., в том числе радиатор ДВС – замятие; дефлектор радиатора – порез, передняя              левая и правая фары – потертости, переднее правое и левое крыло –              нарушение покрытия.       

Аналогичные повреждения были отражены также в актах осмотра,                     составленных экспертом-техником ФИО3 23.05.2017 г., 26.05.2017 г. и 13.06.2017 г.     

Между тем, располагая по состоянию на 23.05.2017 г. сведениями о наличии иных повреждений ТС, неуказанных в акте осмотра страховщика от 09.03.2017 г. и имеющих, по мнению истца, отношение к страховому событию (ДТП), произошедшему 19.02.2017 г., ООО «Авто Гарант» не          сообщило об этом ремонтной организации ООО «Голдавто», а также не         инициировало проведение повторного (дополнительного) осмотра                    ответчиком.   

Вместо этого, 24.05.2017 г. истец передал застрахованное ТС для              проведения ремонта на СТОА (т. 1, л.д. 32), а  по его завершению забрал отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.   

Указанное противоречивое поведение выгодоприобретателя не           позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент передачи ТС на СТОА ООО «Голдавто» истцом производился какой-либо иной осмотр ТС помимо того, который был организован страховщиком 09.03.2017 г.

Кроме того, из представленных материалов не представляется                  возможным сделать однозначный вывод о том, что фотосъемка                          поврежденного ТС производилась именно 23.05.2017 г., а не в какую-либо иную дату.        

Зафиксированные в актах осмотра истца от 23.05.2017 г., от               26.05.2017 г. и от 13.06.2017 г., а также в актах ответчика от 23.06.2017 г. и от 13.07.2017 г. повреждения (потертости правой и левой фар, нарушение ЛКП передних левого и правого крыльев) не являлись скрытыми и могли быть установлены визуально. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному         выводу, в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, ни при оформлении справки о ДТП от 19.02.2017 г.         сотрудником ГИБДД, ни при проведении осмотра ТС 09.03.2017 г. с               участием представителя ООО «Авто Гарант», ни ООО «Голдавто» при проведении ремонтных работы названные повреждения выявлены не              были.      

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что названные повреждения явились следствием именно ДТП от 19.02.2017 г., а не образовались уже после выполнения  ремонта спорного ТС, т.е. позднее 24.05.2017 г., в результате какого-либо иного ДТП, в том числе посредством столкновения с неподвижными или подвижными предметами.  

Из представленного истцом экспертного заключения № 10921-а/17 от 28.09.2017 года не представляется возможным установить каким образом и на основании использования каких конкретных данных и методов                   эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу об относимости указанных повреждений (потертости правой и левой фар, нарушение ЛКП передних левого и правого крыльев и др.) к ДТП от 19.02.2017 года.

Более того, на страницах 12 и 29 данного заключения (т. 1, л.д. 47, 64) экспертом-техником указано о том, что приведенная в калькуляции             стоимость восстановительного ремонта в размере 52 100 руб. определялась для ТС Рено Логан (VIN 

<

***>), которое не было                      застраховано ответчиком в установленном порядке, поскольку предметом договора страхования серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 года                выступал автомобиль Рено Логан VIN 

<

***>. 

Противоречия между вводной и исследовательской частями                      названного документа также не позволяют суду сделать вывод о                    достоверности экспертного заключения № 10921-а/17 от 28.09.2017 года в целом.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).       

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие                         несоответствие произведенных ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт № А-903043 от 13.03.2107 года, требованиям по качеству, истцом в материалы дела представлены не были. 

В связи с этим, довод истца о непригодности к эксплуатации                     замененного ответчиком радиатора ДВС, неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, также не может быть принят судом во внимание.  

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении         судами законодательства о добровольном страховании имущества             граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен             восстановительный ремонт транспортного средства на станции                       технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика                    возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения                     страховщиком обязательств по договору страхования и невыдачи в          установленный Правилами страхования № 09.11 срок направления на           ремонт ТС на СТОА, а равно не осуществления ремонта страхователь               (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика возмещения              понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что                        ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в части выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан, г.р.з. 

<

***> и           последующего его восстановления.     

В свою очередь, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после наступлении страхового случая и в процессе определения размера ущерба ООО «Авто Гарант» действовало недобросовестно и не       разумно; в нарушение требований пункта 10.20.1 Правил № 09.11 истец не обеспечил сохранность поврежденного ТС в состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра страховщиком (09.03.2017 года), произведя его ремонт (т. 1, л.д. 2).     

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, которые по смыслу пункта 42                 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о                добровольном страховании имущества граждан» могли бы служить                 основанием для возникновения у истца права требовать выплаты                          страхового возмещения в денежной форме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Авто Гарант» о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.02.2016 года в размере 87 100 руб., из которых 52 100 – стоимость            восстановительного ремонта, 35 000 руб. – расходы за составление              экспертного заключения являются необоснованными и не подлежат              удовлетворению.  

 

 

Кроме того арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 3.3.8.7 генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015 года не являются страховыми случаями повреждения, в том числе одиночные либо                    множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей ТС и (или) не являющиеся            следствием единовременного события.          

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.4.9 Правил № 09.11.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сколы ЛКП                              сопровождались деформацией деталей ТС и (или) являлись следствием единовременного события, суд полагает, что повреждения переднего            левого и правого крыльев и передней нижней поперечины не относятся к страховому случаю.   

Согласно пункту 3.4.14.2 Правил № 09.11 не являются страховыми случаями убытки, вызванные повреждением, уничтожением или утратой застрахованного ТС, произошедшие в период управления ТС лицом:

- не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС, а в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории;

- не имеющим путевого листа.                

Как было отмечено ранее, спорное ДТП с участием застрахованного ТС произошло 19.02.2017 года в 7 час. 30 мин.  

Между тем, путевой лист на автомобиль Рено Лога, г.р.з. 

<

***> водителю ФИО5 был выдан только 19.02.2017 года в 9 час.              00 мин. (т. 2, л.д. 28).    

Следовательно, на момент наступления ДТП водитель ФИО5          осуществлял управление автомобилем в отсутствии указанного                        документа. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                         заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Авто Гарант»               уплатило государственную пошлину в сумме 3 484 руб., размер которой исходя из цены иска – 87 100 руб., соответствовал требованиям                         подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 232 от 20.10.2017 года, т. 1, л.д. 4).

Кроме того, ООО «Авто Гарант» просило взыскать с ответчика               15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 18 484 руб., из них                 3 484 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Авто Гарант», подлежат                      отнесению на истца.     

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 100 руб.                    задолженности по страховой выплате, а также 18 484 руб. судебных           расходов, из них 3 484 руб. – по уплате государственной пошлины,              15 000 руб. – на оплату услуг представителя. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                               Я.С. Малышев