ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А54-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой»   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2015), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (Рязанская область, Спасский район,   с. Гавриловское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2016) и ФИО4 (приказ от 13.06.2012 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу № А54-5840/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее – компания) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 22.10.2014  № 131014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 788 199 рублей                  05 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 811 398 рублей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 (т. 1, л. д. 135). Судом уточнение принято.

Решением  суда от 08.02.2017 (т. 2, л. д. 59) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован нарушением  подрядчиком срока сдачи работ по   договору. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение обществом встречных обязательств (несвоевременное перечисление авансового платежа, непредставление  материалов для производства работ, создание препятствий к допуску на объект работникам ответчика). Поясняет, что по этим обстоятельствам  подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению своих обязательств. Считает, что к спорным правоотношениям суду следовало применить статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика приостановить выполнение работ. Информирует о расторжении договора заказчиком  в одностороннем порядке с 07.04.2015 в связи с чем, требование о взыскании неустойки после прекращения договора неправомерно.   Полагает, что поскольку доступ подрядчика на строительный объект был  полностью прекращен 24.09.2015, неустойка не может быть  начислена  и по данному основанию. Считает неверным расчет неустойки, указывая, что согласно ему  стоимость невыполненных работ составляет 27 650 864 рублей 57 копеек, что  превышает цену договора. Заявляет о несоответствии  выводов суда фактическим  обстоятельствам в части вывода о том, что  последний акт выполненных работ был подписан 01.10.2015, утверждая, что указанный акт подписан сторонами 03.12.2015. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на  письмо истца о передаче документов за № 15-851. Обращает внимание на то, что  в процессе исполнения договора между сторонами подписывались дополнительные соглашения об увлечении объемов работ. Это обстоятельство, по утверждению заявителя,  повлекло увеличение срока выполнения работ. По мнению ответчика, при наличии приведенных им обстоятельств, судом надлежало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В отзыве истец  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что в период  действия договора ответчик ни разу не обращался с уведомлением о приостановлении  работ, в том числе  по причине неоплаченного аванса и непередачи материалов; согласно подписанным  актам работы выполнялись непрерывно с 22.10.2014 по 01.10.2015. Возражая против позиции заявителя, указывает, что пунктом 3.1 договора установлена  обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, а не после   перечисления аванса, который  согласно пункту 2.2. договора перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания  договора. Обращает внимает на отсутствие доказательств направления подрядчиком счета на оплату аванса. Поясняет, что согласно календарному графику монтаж материала  должен был начаться  с середины января 2015; 14.01.2015 ответчиком датирована  доверенность на получение  материала, а  товарные накладные подтверждают  передачу  материалов в срок. Указывает, что с требованием  допоставить недостающий материал подрядчик  к истцу не обращался. Ссылается на отсутствие  доказательств  создания препятствий  работникам  ответчика для доступа на объект. Опровергая довод  компании о неверности расчета неустойки, указывает на то, что она начислена на сумму невыполненных работ в соответствующем периоде нарастающим итогом  с исключением стоимости выполненных работ по актам. Обращает внимание на непредставление  контррасчета  исковых требований. Считает необоснованным довод ответчика о расторжении договора с 07.04.2015, указывая, что 21.05.2015 сторонами заключено  дополнительное соглашение № 3 и это обстоятельство свидетельствует о  продолжении  действия  договора. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт расторжения договора на основании уведомления  от 25.09.2015. Полагает неверным  довод заявителя о подписании последнего акта 03.12.2015, поскольку крайний из  имеющихся в материалах дела  актов датирован 01.10.2015. Указывает, что  при подписании дополнительного соглашения к договору срок выполнения  работ не  изменялся, а согласно дополнительному соглашению № 3 была уменьшена стоимость  работ (определена в ориентировочной сумме 13 725 252 рублей 47 копеек).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные  в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 131014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из крупноформатных панелей из натурального камня (гранита или известняка), наклеенного на подложку из мелкозернистого гранита, и плит DURAMICA на административных зданиях ОАО «ЛУКОЙЛ», расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л. д. 13). 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 3) ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в 13 725 252 рублей 47 копеек, включая НДС 18 % - 2 093 682 рублей. Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненными объемами работ. В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, регулирующее условия и сроки выполнения дополнительных объемов работ (т. 2, л. 

<

...>).

Пунктами 2.2–2.3 договора предусмотрена оплата  заказчиком аванса в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом                          2.1 договора, что составляет 3 948 132 рублей 83 копеек, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком в 2-х экземплярах исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору. 

В соответствии с пунктами 3.1–3.2 подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. При не перечислении заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса. Срок выполнения работ определяется «Календарным графиком производства работ» (приложение № 3 к договору).

Согласно указанному графику  работы должны быть выполнены подрядчиком  до конца мая 2015 года, то есть не позднее 31.05.2015 (т. 1, л. д. 25). 

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 571 250 рублей, установив, что срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению определяется общими сроками работ по договору подряда в соответствии с согласуемым сторонами календарным графиком производства работ (т. 1, л. д. 27). 

 Дополнительным соглашением от 21.05.2015 № 3 установлено, что срок выполнения работ определяется календарными графиками производства работ, подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ.

Кроме календарного графика (приложение № 2) иных календарных графиков  сторонами не подписывалось.

В ходе исполнения договора подряда сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, датированные периодом с 31.03.2015 по 01.10.2015  (т. 1, л. д. 29–46).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ подрядчиком,  истец в уведомлении от 24.09.2015 заявил о расторжении договора подряда и потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать по акту результат завершенных работ (т. 1, л. д. 129). 

01.10.2015 сторонами подписаны конечные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 47–49). 

Ссылаясь на то, что   фактически выполненные работы  по договору были переданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 с нарушением установленного срока, общество обратилось к  компании с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 60).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что  срок выполнения работ по договору согласно календарному  графику оканчивается в мае 2015. Доказательств того, что в этот срок работы  были сданы в полном объеме подрядчиком, не представлено. 

Напротив, из них следует, что на предусмотренную договором  дату окончания  работ подрядчиком сданы работы на  сумму 4 378 399 рублей 31 копейка (по актам КС-2 от 31.05.2015 и от 20.05.2015 на сумму 2 044 963 рубля 31 копейку  и 2 333 436 рублей соответственно), в то время как  условиями договора  подряда (в редакции дополнительного соглашения от  21.05.2015 № 3) ориентировочная стоимость  работ, которые должны были быть сданы,  установлена в размере 13 725 252 рублей 47 копеек.

На основании уведомления от 24.09.2015 заказчик  отказался от договора  подряда в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 129). В судебном заседании представители  ответчика  подтвердили, что указанное уведомление  получено  компанией 24.09.2015. 

Таким образом, договор подряда считается прекращенным с 25.09.2015.

Между тем  прекращение договора не препятствует заказчику требовать уплаты неустойки за период действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35).

В данном случае на  дату расторжения договора прекратились обязательства  ответчика, как подрядчика, по выполнению  работ (основное обязательство) и возникла его обязанность передать  результат, выполненный на дату прекращения договора,    работ заказчику. Такая обязанность  основана на положениях  пункта 10.4 договора подряда, согласно которому  при досрочном прекращении  договора по любым основаниям подрядчик обязан  в течение 3  рабочих дней передать заказчику по акту  результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ. 

Следовательно, неустойка за просрочку сдачи работ  не может быть начислена после  даты прекращения договора.   

Пункт 10 постановления Пленума № 35 в данном случае неприменим, поскольку им разъясняются вопросы взыскания неустойки при прекращении договора и  неисполнении одной из сторон на  дату такого прекращения  обязательства по оплате. В данном случае   требования  не основаны на обязанности стороны оплатить результат работ, а касаются применения ответственности за несдачу работ в установленный срок.

Из материалов дела видно, что за  пределами установленного договором срока ответчиком сданы работы на  1 234 765 рублей 20 копеек (акт от 30.06.2015), на 1 321 073 рубля 40 копеек (акт от 30.06.2015), на 2 040 244 рубля 50 копеек (акт от 30.06.2015), на 152 998 рублей 80 копеек (акт от 20.07.2015), на 509 635 рублей 69 копеек (акт от 20.07.2015), на 183 500 рублей (акт от 10.08.2015), на 1 124 645 рублей 75 копеек (акт от 10.08.2015) и на 4 451 273 рубля 81 копейку (акт от 01.10.2015). Таким образом, с просрочкой работы сданы на  общую сумму 11 018 137 рублей 15 копеек.

Просрочка в выполнении работ дала заказчику право  на односторонний отказ от  договора в порядке статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  согласно пункту 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно  пунктам 1, 2  статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно имеющемуся в материалах дела  уведомлению от 24.09.2015 (т.1, л. д. 129) истец сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке, указав на прекращение доступа сотрудников ответчика на строительную площадку с 25.09.2015 и необходимость сдать  непереданный результата работ по акту. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ответчика подтвердили, что указанное уведомление  получено компанией 24.09.2015 нарочно. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается прекращенным с 25.09.2015. Следовательно, неустойка за просрочку сдачи работ может быть начислена по 24.09.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указано выше, по условиям  договора работы  подлежали сдаче в срок не позднее  31.05.2015 (при подписании дополнительных соглашений к договору указанный срок не изменялся). Договор прекращен с 25.09.2015. Следовательно, неустойка, с исключением  стоимости сданных работ (на сумму невыполненных работ),  может быть начислена за период с 01.06.2015 по 24.09.2015.

То обстоятельство, что крайний акт КС-2 подписан сторонами 01.10.2015, не влияет на период начисления неустойки. Указанный акт составлен на основании  пункта 10.4 договора, предусматривающего обязанность  подрядчика в течение 3 рабочих дней передать заказчику по акту  результата незавершенных работ, и этот акт не  продлевает срок действия договора подряда.

Исходя из изложенного, а также с учетом частичной сдачи работ в период с 01.06.2015 по 24.09.2015,  предусмотренной договором ориентировочной стоимости  работ,  размер неустойки (0,1 % за каждый день от стоимости невыполненных работ) составит 780 239 рублей 72 копейки.     

Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Кроме того, размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон,  указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Довод заявителя о неправильности расчета неустойки отклоняется, поскольку указанный расчет  составлен на определенную дату в периоде  просрочки  с исключением  стоимости   выполненных работ, отраженных в актах КС-2: за период  с 01.06.2015 по 30.06.2015  на 11 018 117 рублей 15 копеек; за период с 01.07.2015 по  20.07.2015 на 6 422 054 рубля 05 копеек; за период с 21.07.2015 по 10.08.2015 на 5 759 419 рублей; за период с 11.08.2015 по 24.09.2015 (дату прекращения договора) на 4 451 273 рубля 81 копейку.

Общее сложение ответчиком  сумм невыполненных работ в периоде просрочки не означает, что неустойка начислена неверно.

Ссылка заявителя на нарушение обществом встречных обязательств (несвоевременное перечисление авансового платежа, непредставление  материалов для производства работ, создание препятствий к допуску на объект работников ответчика),  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление  работ,  предусмотренным  статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

Компания, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по  спорному договору, должна была поставить в известность заказчика о невозможности  выполнения работ по независящим от нее обстоятельствам.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется в них доказательств приостановления работ и по основаниям, предусмотренным   пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы  право на приостановление работ должно быть реализовано  подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Ответчик  не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовалось, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, условиями договора подряда начало выполнения работ  не поставлено в зависимость от  уплаты аванса. Согласно пункту 3.1 договора  подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, в то время как аванс, в силу пункта 2.2 договора, уплачивается заказчиком  в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. О  приостановлении работ в связи с неперчислением аванса  подрядчик заказчика не извещал, приняв на себя тем самым риск возможного нарушения срока сдачи работ.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств  предъявления подрядчиком претензий в связи с непередачей материалов для производства работ, а также недопуска сотрудников подрядчика на строительный объект. 

Письма, на которые ссылается  ответчик, направлены в его адрес истцом и они касаются вопроса надлежащего исполнения обязательств подрядчика, а не подтверждают отсутствие  материалов и недопуск работников.

Имеющиеся в деле письма, составленные от имени компании в адрес общества от 28.09.2015 и от 06.10.2015 (т. 1, л. д. 124, т.2, л. д. 50), во-первых, не содержат доказательств их направления  обществу. (В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца отрицал их получение). Во-вторых, они датированы позднее  даты прекращения  договора и касаются  вопроса последствий  этого прекращения. 

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки по правилам  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном неприменении судом  положений названной статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судом не установлено.  

Довод заявителя о прекращении договорных отношений  с 07.04.2015 в связи с направлением истцом соответствующего уведомления (т. 2, л. д. 54), подлежит отклонению, поскольку после указанного уведомления сторонами было заключено  дополнительное соглашение от 21.05.2015 № 3, что свидетельствует  о продолжении договорных отношений сторон.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (справок КС-3 от 20.05.2015, от 30.06.2015 и актов КС-2 от 20.05.2015, 30.06.2015 и 31.03.2015) и связанное с ним ходатайство об обеспечении  доказательств, не приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком не обоснована невозможность  подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, в то время как материалами дела подтверждается участие представителя  компании в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 131, т. 2, л. 

<

...>) 

С учетом  корректировки периода просрочки, решение  подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска в 811 398 рублей 64 копейки, на ответчика относится госпошлина в размере 18 490 рублей (подлежит возмещению истцу), на истца – в размере 738 рублей. Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 764 рубля, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 464 рубля.

Госпошлина  по апелляционной жалобе  в сумме 2 884 рублей 80 копеек относится на ответчика, в сумме 115 рублей 20 копеек – на истца (подлежит возмещению ответчику).

С учетом зачета с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 18 374 рубля 80 копеек (18 490 рублей - 115 рублей 20 копеек).

 На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1  статьи 269, статьями 270,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017  по делу № А54-5840/2016 изменить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»  в пользу ООО «Мосотделспецстрой» неустойку в сумме 780 239 рублей 72 копейки, а также в возмещение судебных расходов 18 374 рубля 80 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мосотделспецстрой»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 464 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                         О.Г. Тучкова