ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35199/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-1862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2018 по делу № А53-35199/2017, 

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

при участии третьего лица Баласюк Анны Игоревны

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество; ПАО СК "Росгосстрах"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление; административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом вынесенного определения от 22.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 19225/1640-1, в связи с отсутствием состава. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также общество указало, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права в ходе производства по административному делу. 

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество указало, что резолютивная часть вынесенного судебного акта не соответствует требованиям ч. 4 ст. 211 АПК РФ. Общество указывает, что гр. ФИО3 обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО 11.10.2016, иных  заявлений в спорный период не представлялось. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы, изложенный в заявлении о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии в материалах дела заявления гр. ФИО3 от 24.11.2016, протокола об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно  – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 № 19225/1640-1, которое гр. ФИО3 не оспаривалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Управление указало, что наличие вины общества во вмененном правонарушении подтверждается жалобами ФИО3 об отказе в заключении договора ОСАГО (вх. №0-3552 от 31.07.2017, 0-3795 от 14.08.2017, О-4018 от 24.08.2017); вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу №2-1265/2017; документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 2003/55 от 19.01.2017; исх.№ 64757/55 от 11.09.2017) и иными материалами дела. По мнению административного органа, на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы о повторности вмененного правонарушения противоречат обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. После перерыва судебное заседание продолжено также при участии представителя общества. Позиция общества не изменилась.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе  поступили обращения ФИО3 от 14.08.2017, от 24.08.2017, в которых ФИО3 просит на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017, ФИО3  21.10.2016 отправила по почте заказным письмом претензию и заявление на заключение договора ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных пактом 3 статьи 15, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017, 24.11.2016 ФИО3 повторно обратилась с полным пакетом документов в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>. Заключить договор ОСАГО или дать ей письменный отказ сотрудники офиса отказались.

Из материалов переписки с ФИО3, представленных ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 2003/55 от 19.01.2017) в ответ на предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх.№ С59-6-3-1/36649) от 29.12.2016, установлено, что 21.10.2016 ФИО3 было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказное письмо, содержащее заявление о заключении договора ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (почтовый идентификатор 34404101007802). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо (почтовый идентификатор 34404101007802) было получено адресатом (ПАО СК «Росгосстрах») 25.10.2016.

24.11.2016 ФИО3 повторно обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> с письменной претензией от 18.11.2016 и ей было отказано в заключении договора ОСАГО.

В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО3 не были представлены все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

19.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-101-17-13133/1020-1 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2017 начальником управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Отказ страховщика в заключение договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права гражданина по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 при повторном обращении ФИО3 в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> с письменной претензией с целью последующего заключения договора ОСАГО, заявителем было отказано в заключении договора ОСАГО по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО3, анализа представленных заявителем документов, в том числе претензии от 21.10.2016 с заявлением о заключении договора ОСАГО и приложенными необходимыми документами, полученной страховщиком 25.10.2016, а также, претензии от 24.11.2016 с повторным требованием о заключении договора, установлено, что гр. ФИО3 был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ (получен заявителем 25.10.2016 вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО заказным письмом (почтовый идентификатор 34404101007802)), то есть все необходимые для заключения с ФИО3 договора ОСАГО документы на момент обращения ФИО3 у заявителя имелись.

Таким образом, управлением правомерно установлено, что у общества имелась возможность заключить договор ОСАГО непосредственно в день обращения гражданина в офис филиала.

Факт незаключения договора ОСАГО в день обращения в филиал общества свидетельствует об отказе общества от заключения договора ОСАГО с ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении того обстоятельства, что у ФИО3 отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ пакет документов, страховщик, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, обязан был выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (обращением ФИО3, претензией от 24.10.2016 с заявлением о заключении договора ОСАГО и приложенными необходимыми документами,  также, претензией от 24.11.2016 с повторным требованием о заключении договора, протоколом от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении и иными материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

В материалы дела представлена копия определения о вызове ПАО СК «Росгосстрах» для участия в рассмотрении административного дела от 19.10.2017, направленного в адрес общества сопроводительным письмом от 23.10.2017. Согласно представленной информации об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное определение от 19.10.2017 получено обществом 31.10.2017. 

Определение о вызове ПАО СК «Росгосстрах» для участия в рассмотрении административного дела от 19.10.2017 направлено по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому общество обязано было обеспечить получение поступающей корреспонденции (л.д. 62-64).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. Именно общество обязано принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что ранее по обращениям гр. ФИО3, по фактам связанными с отказом в заключении договора ОСАГО по заявлению от 11.10.2016, управлением было вынесено определение от 22.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 19225/1640-1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 административным органом представлены выводы на основании проведенной оценки противоправности действий сотрудников страховщика ФИО4, ФИО5, совершенные 13.10.2016, 14.10.2016, а также ответов общества от 19.12.2016 и от 29.12.2016 на обращения – претензии ФИО3 (обращения вх. от . 14.11.2016 № О-10325, от 09.11.2016 № О-10184, от 02.11.2016 № О-10066).

В данном случае управлением не установлено доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО с заявителем. 

То есть, при рассмотрении обращений ФИО3 (вх. от 14.11.2016 № О-10325, от 09.11.2016 № О-10184, от 02.11.2016 № О-10066) о противоправности действий сотрудников страховщика ФИО4, ФИО5, о несоответствии действующему законодательству ответов общества от 19.12.2016 и от 29.12.2016 на претензии ФИО3, управлением признаков состава административного правонарушения не установлено.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного 22.02.2017 Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе по результатам рассмотрения обращений вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 19225/1040-1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае в рамках заявления ФИО3 от 19.10.2017 административным органом произведена оценка обращений ФИО3 (вх. № 0-3552 от 31.07.2017, № 0-3795 от 14.08.2017, № О-4018 от 24.08.2017) о незаконности действий страховщика, выразившихся в неисполнении обязанности по заключению договора ОСАГО, с учетом направленных претензий с заявлением от 21.10.2016, повторной претензии от 24.11.2016, указанием на иное событие, содержащее признаки состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Рассмотрение аналогичных доводов не препятствует привлечению к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, не образует повторности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно указанной правовой норме постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщик обязан был заключить договор ОСАГО 24.11.2016 в день обращения ФИО3 в офис ПАО СК Росгосстрах, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании заявления, поданного в этот же день, то есть 24.11.2016, с учетом ранее полученного по почте полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» время совершения правонарушения указано - 24.11.2016.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено управлением 02.11.2017, то есть в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения, ввиду того, что резолютивная часть не содержит информации, предъявляемой статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения.

Резолютивная часть обжалуемого судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-35199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов