АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8250/2024

г. Новосибирск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ИНН 

<

***>), г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 

о взыскании убытков в размере 6 025 836 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 18.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика - не явился, уведомлен, 

третьи лица (1-2) - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее по тексту – истец, ООО «ДИО Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ё-ТЭК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 6 025 836 рублей 42 копеек.

Третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на участие в ином судебном процессе. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Ё-Тек» является юридическим лицом, заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания и могло привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие директора.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание суда обязательной не признана, дело находится в производстве Арбитражного суда Новосибирской области более 6 месяцев.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022  в 00 час. 45 мин. на 1326 км автодороги Иртыш-254 ФИО1, управляя транспортным средством Скания, гос.номер -М288 ВН154, принадлежащим ООО «Ё-ТЭК» (протокол ГИБДД 54 ОМ 026518 от 26.12.2022г.), нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, транспортному средству истца - Скания, гос.номер В947ТО 716, под управлением ФИО2, были причинены значительные повреждения.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.05.2023г. по делу № 5-51/2023, виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, работающий водителем у ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, гос.номер В947ТО 716, в том числе транспортные услуги и услуги автокрана, связанные с эвакуацией данного ТС, с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., согласно прилагаемым документам и расчету, составила 6 203 387 руб. 20коп.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Скания, гос.номер В947ТО 716, составили 19 000 руб.

Вышеуказанные суммы являются убытками ООО «ДИО Логистик».

В адрес ответчика была направлена претензия № 247 от 01.12.2023г. с требованием возмещения убытков в сумме 6 222 387 руб. (6 203 387,20 + 19 000), оставленную ООО «Ё-Тек» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Дио Логистик» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, (служебного контракта) несет работодатель, с которым у работника заключен трудовой договор.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 6 025 836 (шесть миллионов двадцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.42коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Ё-ТЭК»  (ИНН 

<

***>)  в пользу истца ООО «ДИО Логистик» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 6 025 836 (шесть миллионов двадцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.42коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) руб..

Вернуть ООО «ДИО Логистик» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) руб..

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина