﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

Кудряшовой Н.В., Смоляницкого С.С., Колотова О.В., Харитоновой О.А.,                Харитоновой С.В., Мацокина С.С., Козловой Е.А., Бургановой Т.Ю., Владимировой О.В., Коваленко С.А., Маркосян Э.К., Добровской Л.Г., Смоляницкого С.В., Платонова Д.А.

представителя от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» Пушновой Е.С.:

Уланова Д.В. по доверенности от 31.12.2020  

представителя Мельниковой С.В. 

от Колотова В.Н. (доверенность от 16.04.2021), Нефедова М.И. (доверенность от 09.06.2021), Гуцу А.В. (доверенность от 03.09.2019), от Батмановой Я.А. (доверенность от 02.12.2019), Бургановой Т.Ю. (доверенность от 27.09.2019), Владимировой О.В. (доверенность от 15.05.2019), Володиной Е.Е. (доверенность от 16.09.2019),                 Верицовой Н.И. (доверенность от 31.10.2019), Денеж Н.В. (доверенность от 09.09.2019), Диденко П.Н. (доверенность от 27.09.2019), Добровской Л.Г. (доверенность от 23.09.2019),                 Довгалюк Г.М. (доверенность от 28.08.2019), Ефременко О.В. (доверенность от 20.09.2019), Иванова А.В. (доверенность от 16.09.2019), Карасевой М.Г. (доверенность от 16.09.2019), Коваленко С.А. (доверенность от 24.07.2019), Козловой Е.А. (доверенность от 04.09.2019), Корчагина П.П. (доверенность от 26.09.2019), Колесниковой А.А. (доверенность от 15.10.2019), Крутовой Е.С. (доверенность от 07.11.2017),                  Лавриковой Г.В. (доверенность от 01.11.2019), Мальцева Д.В. (доверенность от 01.11.2019), Маркосяна К.Э. (доверенность от 29.11.2019), Мацокина С.С. (доверенность от 06.12.2019), Осипчук Е.В. (доверенность от 02.12.2019), Платонова Д.А. (доверенность от 01.08.2019), Тонконог Л.М. (доверенность от 23.09.2019), Чеботарь Т.И. (доверенность от 07.02.2019), Харитоновой С.В. (доверенность от 29.08.2019), Харитоновой О.А. (доверенность от 29.08.2019), Гордеевой В.А. (доверенности от 24.06.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колотова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А43-47351/2018

по заявлению Колотова Василия Николаевича

о включении требования о передаче нежилого помещения

в реестр требований о передаче нежилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» 

(ОГРН: 1035205777210, ИНН: 5262119210)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – должник) Колотов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колотов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности отказа судов во включении его требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче нежилых помещений. В обоснование своей позиции Колотов В.Н. ссылается на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.08.2018 по делу             № 2-3195/2018, которым за ним признано право собственности на 10824/2649900 доли в спорном объекте незавершенного строительства, что, по мнению кассатора, обуславливает необходимость признания за ним статуса залогового кредитора. 

	В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях и в письменном отзыве возражал относительно признания за кредитором залогового статуса; вопрос о возможности включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда.  

	Определением от 07.04.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 04.05.2021; определением от 27.04.2021 – перенес судебное заседание на 26.05.2021. 

	Определением от 26.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Определениями от 26.05.2021 и от 16.06.2021 судебное заседание откладывалось.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 29.07.2021 и 05.08.2021 объявлялись перерывы. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу                     № А43-47351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                             ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК «Квартстрой» заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/8-2, согласно которому должник обязался построить (создать) жилой дом № 6-8 (по плану) со встроенно-пристроенными административно торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «УК «Квартстрой» помещения, а ООО «УК «Квартстрой» обязалось принять долевое участие в строительстве указанного дома, оплатить обусловленную договором цену в установленный срок и принять перечисленные в договоре помещения.  

	ООО «УК «Квартстрой» (цедент) и Колотов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.12.2014 № 1812/2014-Е1, согласно которому цессионарию перешло право требования к ООО «Квартстрой-НН» передачи нежилого помещения                   № 2218 площадью 108,24 квадратного местра, расположенного в жилом доме № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью                                 6551 квадратный метр, кадастровый № 52:18:0070037:2005, по адресу: Нижегородская область, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева. Стоимость уступки права требования составляет                 4 490 000 рублей, оплаченных цессионарием в полном объеме.   

	В соответствии с условиями договора уступки нежилое помещение должно быть построено в соответствии с проектно-сметной документацией и передано в собственность цессионария обществом «Квартстрой-НН» по акту приема-передачи.  

	Решением от 22.03.2019 суд признал ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвердил Пушнову Е.С. 

	Колотов В.Н., сославшись на то, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012                                  № 0703/2012-6/8-2, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче нежилых помещений и признании за ним статуса залогового кредитора. 

	Отказав в удовлетворении требований заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что спорное помещение является нежилым (офис), в то время как Закон о банкротстве не предусматривает возможности предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений; лица, имеющие права требования к должнику передачи нежилого помещения вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном эквиваленте и заявить его для включения в реестр в общем порядке. При этом, суды приняли во внимание, что заявитель отказался трансформировать свое требование в денежное. 

	Выводы судебных инстанций о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, корреспондируют пункту 1 статьи 201.4 названного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).   

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗне предусматривал возможность предъявления участниками строительства требованияо передаче нежилых помещений и включения их в реестр передачи жилых помещений.

Согласно указанной норме с даты принятия арбитражным судом решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требованияо передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщикас соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Однако, Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения. Пунктом 3 статьи 8 названного Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 478-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст Закона № 478-ФЗ опубликован в следующих изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 25.12.2018, «Российская газета» – № 294 28.12.2018, «Собрание законодательства РФ» – 31.12.2018              № 53 (часть I), ст. 8404. 

Из материалов дела следует, что производство по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании ООО «Квартстрой-НН» банкротом возбуждено 03.12.2018, однако расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, вопрос обоснованности требования Колотова В.Н. на момент вступления в силу Закона № 478-ФЗ судом разрешен не был, судебный акт по итогам спора принят после вступления в законную силу названного закона. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования заявителя подлежала рассмотрению с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещенияв многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Судами установлено, что целевое назначение помещения, в отношении которого Колотовым В.Н. заявлено требование о передаче, – офис, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требование Колотова В.Н. подлежало рассмотрению как заявлениео включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования к должнику возникло у Колотова В.Н. на основании заключенного с ООО «УК «Квартстрой» договора цессии   от 18.12.2014 № 1812/2014-Е1, оплата по которому в размере 4 490 000 рублей произведена кредитором в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается; в свою очередь, уступленное заявителю право принадлежало цеденту на основании заключенного с должником договора участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/8-2. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны. На соответствующие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение фактические обстоятельства дела, но неправильно применена норма материального права, суд округа полагает возможным отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 21.12.2020 и принять новый судебный акт о включении требования Колотова В.Н. в размере 4 490 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартстрой-НН». 

Требование заявителя о признании за ним залогового статуса не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика – ООО «Квартстрой-НН» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров. 

Согласно пункту 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства. 

 Иной порядок закреплен в абзаце 2 пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, согласно которому залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.  

Норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15-2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация. 

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.  

Доводы Колотова В.Н. о том, что решением суда общей юрисдикции за ним признано право собственности на 10824/2649900 доли в спорном объекте незавершенного строительства, не могут преодолеть законодательный запрет сохранения залога на имущество должника со дня государственной регистрации перехода прав на него к Фонду. Указанные доводы подлежат учету в ходе рассмотрения судом разногласий относительно порядка и источников удовлетворения требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения судом кассационной инстанции в данном случае не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу                        № А43-47351/2018. 

	Включить требование Колотова Василия Николаевича в размере 4 490 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН».    

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова