ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужская продовольственная компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 109) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 9д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-1242/2018 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская продовольственная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 по делу              № 05-04ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 659 324 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на вменение ему состава правонарушения, введенного после момента совершения правонарушения. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены управлением вне производства по этому делу, а, следовательно, с нарушением закона. Полагает, что управлением неверно установлен период выявления правонарушения. Отмечает, что управлением неверно определен круг значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что повлекло критичную неполноту сбора необходимых сведений и доказательств, а также неверное определение периода, доходы (выручка) которого являются базой для определения сумм расчетного (от выручки) штрафа. Указывает на то, что управлением не учтен его специальный статус и не применена специальная санкция нормы КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссия управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016, возбужденное приказом от 31.05.2016 по заявлению ИП ФИО5, 22.02.2017 приняла решение, которым действия ООО «Полуфабрикат», группы лиц в составе общества и ООО «Калужский комбинат школьного питания», а также группы лиц в составе ООО «Русь» и                       ООО «Партнер» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившимся в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием (№ КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО «Город Калуга», которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу№ А23-3399/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, вынесенным с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения управления от 22.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016.

Письмом от 05.12.2017 № 2114/05 (вручено 13.12.2017) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 11.01.2018 в отношении общества с участием его представителя (ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 67) составлен протокол № 05-04ак/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, из которого следует, что решением управления от 22.02.2017 по делу № 05-11к/2016 в действиях               ООО «Полуфабрикат», группы лиц в составе общества и ООО «Калужский комбинат школьного питания», а также группы лиц в составе ООО «Русь» и ООО «Партнер» по заключению картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения конкурса, а также исполнения контрактов – город Калуга.

Временем административного правонарушения является период с 20.11.2015 по 31.05.2016.

Заместителем руководителя управления в отношении общества при участии его представителя (ФИО7 по доверенности от 17.01.2018) вынесено постановление от 31.01.2018 № 05-04ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 659 324 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся                  в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого                                  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений, которые даны в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-3399/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 22.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А23-3399/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО «Калужская продовольственная компания» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного  часть 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о вменении ему состава правонарушения, введенного после момента совершения правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

На момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (часть 2).

Из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4 и 6 статьи 14.32 КоАП РФ).

Вмененное обществу правонарушение (нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием)  выделено из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку: «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах».

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что                                статьей 14.32 КоАП РФ как до 28.04.2017, так и после этой даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю), а изменение нумерации частей статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, которые применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, т. е. в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.

Между тем часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ касается производства по делу об административном правонарушении, т. е. распространяет свое действие и на возбуждение дела об административном правонарушении. Согласно указанной норме, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Следовательно, если правонарушение совершено до вступления в силу изменений в КоАП РФ и административная ответственность за нарушение такими изменениями не В КоАП РФ и административная ответственность не отменена, дело об административном правонарушении подлежит возбуждению на основании нормы закона, действующей на момент такого возбуждения, которой в рассматриваемом случае выступает часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении (решении вопроса о вынесении постановления) административному органу необходимо учесть положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и определить, улучшается или ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица санкцией нормы КоАП РФ в новой редакции. Соответственно, если положение улучшается (например, уменьшается размер штрафа), то применению подлежит санкция в новой редакции. Если же положение лица ухудшается либо остается неизменным, применяется норма КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения обсуждаемых изменений. 

Судом первой инстанции установлено, что управление указанные положения применило в  полном объеме.

К тому же суд первой инстанции справедливо  отметил, что различия во вмененной норме КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении по сравнению с протоколом об административном правонарушении допускаются применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах деяние общества при вызове его для составления протокола об административном правонарушении, а равно в указанном протоколе обоснованно квалифицировано по норме, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий, а именно по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а при вынесении постановления управлением правомерно применена часть 1 указанной статьи (в предыдущей редакции).

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены управлением вне производства по этому делу, а, следовательно, с нарушением закона, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа отнесены выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 и статья 25 указанного закона антимонопольный орган наделен правом направления субъектам экономической деятельности запросов о представлении необходимых документов и информации.

Следовательно, для выполнения функций и полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать необходимую информацию, а организация – представлять ее.

Часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ наделяет управление правом запрашивать документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом указанный закон не содержит препятствий к использованию в рамках дела об административном правонарушении доказательств, законно полученных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Так, в целях выполнения возложенных на антимонопольные органы функций и полномочий управлением от ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги получена копия налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год. При этом каких-либо нарушений законодательства при получении данного документа управлением не допущено. 

Более того, указанная декларация получена уже после вызова общества на составление протокола об административном правонарушении и не является доказательством, определившим его вину в совершенном правонарушении, а необходима лишь для определения административного наказания.

Отклоняя довод общества о неверном определении года, предшествующего году выявления правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2011 № 11132/11, из которых следует, что моментом выявления правонарушения в понимании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в рассматриваемом деле такой приказ вынесен 01.08.2016, в связи с чем годом, предшествующим году выявления правонарушения, управление обоснованно определило 2015 год.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на недопустимость применения указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельной в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением неверно определен круг значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что повлекло критичную неполноту сбора необходимых сведений и доказательств, неверное определение периода, доходы (выручка) которого являются базой для определения сумм расчетного (от выручки) штрафа, а также о том, что управлением не учтен специальный статус общества и не применена специальная санкция нормы КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Из пояснений управления следует, что оно не истребовало сведения о выручке общества, полученной от деятельности на рынке, на котором совершено нарушение в связи с тем, что правонарушение совершено на торгах, а санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) предусматривает отдельный расчет размера штрафа: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом правомерность такого толкования названной нормы подтверждается и внесенными Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ в статью 14.32 КоАП РФ изменениями, согласно которым за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, который рассчитывается от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 данной статьи).

Ссылка общества на то, что санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ состоит из общей и специальной части является несостоятельной, поскольку указанная санкция содержит четыре порядка расчета административного штрафа. При этом для нарушения, совершенного на торгах, применяется свой порядок расчета, который зависит от размера начальной максимальной цены контракта (пункт 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Указание в апелляционной жалобе на формальное рассмотрение судом первой инстанции доводов общества является необоснованным, поскольку при принятии  решения суд принял во внимание все доводы общества.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                            в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения                       статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в оспариваемом размере (659 324 рубля) соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отставил без удовлетворения заявленное обществом требование. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционной инстанции                           не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-1242/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова