ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-175369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от TOO Petroleum Invest Company: ФИО2 по дов. От 15.09.2023,

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 12.07.2024,

от ликвидированного юридического лица ООО «Пласт-Групп»: арбитражный управляющий ФИО4, решение от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Пласт-Групп» Балакина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-175369/2023

по иску ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - TOO Petroleum Invest Company

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ПАО «Сбербанк России» ликвидированное юридическое лицо: ООО «Пласт-Групп»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

В целях распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим назначен ФИО4

06.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании у ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки и об обязании ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства ликвидированного должника на счет арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО «Пласт-Групп» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, МИФНС № 46 по г. Москве, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «Пласт-Групп» ФИО4, представитель TOO Petroleum Invest Company доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) поступил запрос арбитражного управляющего ФИО4, которым у банка запрашивались следующие сведения: 

1. об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "Пласт-Групп" за период с 22.08.2017 по настоящее время; 

2. расширенные выписки по всем счетам ООО "Пласт-Групп" за период с момента открытия счета по настоящее время;

 3. перечислении оставшихся после ликвидации ООО "Пласт-Групп" денежных средств на счет арбитражного управляющего ФИО4

20.01.2024 банком был направлен ответ № 7324279616702578691, которым он сообщил сведения об имеющемся расчетном счете, дате его открытия, остатке денежных средств (ШПИ № 80097592358790, № 80093793091658). В предоставлении расширенных выписок банком отказано, поскольку запрашиваемые сведения относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", и которые не могут быть предоставлены.

Как указал суд, процедура распределения имущества по настоящему делу была назначена, поскольку в банке на расчетном счете № 

<

***> ООО "Пласт-Групп" находятся денежные средства в сумме 12 351 562 руб., в связи с чем в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действий по розыску имущества ликвидированного должника арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку процедура открыта не для розыска имущества, а для распределения обнаруженного имущества.

В Определениях от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-14737 Верховный Суд Российской Федерации указал, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, отклоняя доводы арбитражного управляющего суд,  первой инстанции указал, что розыск имущества ликвидированного юридического лица противоречит содержанию статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд согласился с доводами банка относительно отсутствия оснований для перечисления денежных средств со счета ООО "Пласт-Групп" на счет арбитражного управляющего.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

27.12.2017 в банк поступило постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО "Пласт-Групп", в том числе на расчетном счете 

<

***>, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Документ был принят банком к исполнению, арест с полным запретом расходных операций установлен по счету должника. Арест на счета ООО "Пласт-Групп" был наложен в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

До настоящего времени в банк не поступало постановление уполномоченного органа о снятии ареста с расчетного счета ООО "Пласт-Групп", основания для снятия ограничений по расчетному счету отсутствуют.

На основании изложенного, отказ банка в перечислении денежных средств со счета ООО "Пласт-Групп" на счет арбитражного управляющего признан судом правомерным

Вопреки доводам арбитражного управляющего оспаривание действий следственного органа производится не в арбитражном суде, а в соответствующем суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено рассмотрение жалоб арбитражного управляющего на действия иных юридических лиц, в том числе Росреестра, банков, налоговых органов в рамках дела о распределении имущества ликвидированного должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-175369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева