ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9895/2016

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.  Липецка»: ФИО3, представитель по доверенности № 866-39-01 от  19.02.2018 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности   № 4383-39-01 от 02.07.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»:  ФИО5, директор, протокол, выписка от 12.09.2018 (до перерыва);  ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2018 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от  11.04.2018) по делу № А36-9895/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску  муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6560533 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.  Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСоюз» (далее - ООО «СтройСоюз», ответчик) о  взыскании 6 560 533 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2018) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СТЭкспертиза» о возмещении  стоимости проведения экспертизы по делу № А36-9895/2016 отказано,  денежные средства в размере 233 500 руб. возвращены МУ «УГС г. Липецка»  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройСоюз»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить  решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права.  

МУ «УГС г. Липецка» представлены возражения на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда представители ООО «СтройСоюз» доводы жалобы  поддержал, просил их удовлетворить.  

Представители МУ «УГС г. Липецка» возражали против  удовлетворения доводов жалобы.  

Представителями ООО «СтройСоюз» заявлены ходатайства о  приобщении к материалам дела учебных программ (на диске), а также о  назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.  

Представители МУ «УГС г. Липецка» возражали против  удовлетворения указанных ходатайств.  

Протокольным определением от 12-19.09.2018 судебной коллегией  отказано в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. ст. 87 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может  быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности  

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем  же вопросам.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел  достаточными представленные доказательства для правильного разрешения  спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений  в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах  экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.  

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не  влечет автоматического назначения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных  дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал, что данные  доказательства получены им в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке, отвечают признакам относимости и  допустимости доказательств в спорных правоотношениях.  

По делу объявлялся перерыв с 12.09.2018 по 19.09.2018. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение следует изменить в части распределения расходов на производство  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между МУ «УГС г.  Липецка» (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 72, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от  Петровского до пл. Революции) и отсыпке асфальтобетонной крошкой  участок автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке.  

Согласно разделу 2 контракта стоимость выполняемых работ составила  19 500 000 руб., в указанную цену включены все необходимые для  выполнения работ расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы,  транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все  прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также  расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей.  

В качестве источника финансирования в пункте 2.4. контракта указан  областной дорожный фонд.  

Как следует из пункта 3.1. контракта, между сторонами работы должны  быть выполнены с момента заключения контракта до 13.09.2013.  

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик (ответчик) обязан  предоставить гарантийные паспорта (согласно распоряжения Минтранса  России от 07.05.2003г. № ИС-414-Р) на виды работ и сроки, указанные ниже:  гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия, в том числе  на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года (п. 8.1.  контракта).  

Устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока,  производится ответчиком за свой счет (п. 8.2 контракта), при этом наличие  дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается  двухсторонним актом истца и ответчика, для участия в составлении акта  согласования порядка и сроков, устранения дефектов ответчик обязан  направить своего представителя со дня получения письменного извещения  истца (п. 8.3 контракта).  

В случае если ответчик не устранил дефекты в установленные сроки,  истец имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих  лиц с отнесением всех расходов на ответчика (п. 8.4. контракта).  

В силу положений пункта 9.2. контракта ответчик несет  ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб,  причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения  работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия  контракта и гарантии, в нем определенной.  

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами  подписаны, в том числе, приложение - «Техническое задание» и приложение  - «Ведомость дефектов» (л.д. 16-26, т.1).  

Из «Ведомости дефектов» усматривается, что границей  ремонтируемого участка дороги является ул. К.Маркса, площадью участка  20652 кв.м. При этом указано на то, что существующее покрытие имеет  выбоины, сколы, сетку трещин, нарушение продольного и поперечного  профилей дороги; работы производятся на одной половине проезжей части. В  качестве работ намеченных по устранению дефектов указаны: демонтаж -  монтаж бортового камня БР 100х30Х15 (со стоимостью) - 597 м.п., срезка  поверхностного слоя а/б покрытия фрезой шириной барабана 2 м, толщина  срезаемого слоя 8 см - 17555 кв.м; розлив вяжущих - 14,46 тн; устройство  выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой горячей асфальтобетонной  смеси марки II толщ. 3 см - 17555/1211,3 кв.м/тн; розлив вяжущих (геосетка)  - 18,59 тн; устройство геосетка «Армопол» ДСК-50 с ячейкой 50/50 -20652  кв.м; устройство покрытия из мелкозернистой (на гранитном щебне) горячей  асфальтобетонной смеси марки I тип А толщ 6см - 20652 кв.м (л.д. 23-25,  т.1).  

Указанные документы являлись составной частью аукционной  документации.  

11.12.2013 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении  муниципального контракта в части суммы 799125,22 руб. в связи с  технической ошибкой при составлении дефектной ведомости (выполнение  

подготовительных работ для укладки плитки считается нецелесообразным)  (л.д. 29-30, т.1).  

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты  выполненных работ на сумму 18 700 874 руб. 78 коп. и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а именно: № 1 от 27.09.2013 на сумму  18 355 905 руб. 28 коп. (акты № 1 от 27.09.2013, № 2 от 27.07.2013) и № 2 от  01.11.2013 на сумму 344 969 руб. 50 коп. (акт № 3 от 01.11.2013, № 4 от  01.11.2013, л.д. 31-50, т.1).  

Истец полностью оплатил работы указанные в названных актах, что  подтверждается платежными поручениями № 1077 от 15.10.2013 на сумму  18 355 905 руб. 28 коп. и № 1365 от 11.12.2013 на сумму 344 969 руб. 50 коп.  (л.д. 51-52, т.1).  

Из материалов дела видно, что истцом систематически проводились  обследования спорной дороги с составлением актов обследования, при этом  для участия в комиссионном обследовании вызывались специалисты ООО  «СтройСоюз»:  

15.04.2015 ответчиком получено уведомление истца № 2216-39-01 от  09.04.2015 о необходимости восстановления покрытия проезжей части на ул.  К.Маркса (в районе 

<

...>). Приложением к уведомлению  являлось предписание ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 06.04.2015 с  требованием привести состояние покрытия проезжей части в соответствие  требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - устранить дефекты дорожного  покрытия (л.д. 87-88, т. 2).  

Письмом от 16.04.2015 № 2409-39-01, полученным 17.04.2015  ответчиком, истец сообщал ответчику о необходимости завершения ремонта  гарантийных участков автомобильных дорог г. Липецка до 27.04.2015, с  ежедневным предоставлением истцу информации о ходе выполнения работ, а  также срочным предоставлением графика работ по ремонту гарантийных  работ согласно муниципальному контракту № 72 от 18.07.2013 (л.д. 89, т. 2).  

06.05.2015 истцом было получено от ООО «Премьера» уведомление о  проведении гарантийного ремонта асфальтового покрытия по ул. К. Маркса  (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 2078 кв.м. (л.д. 86, т. 3).  

15.10.2015 ответчиком получено уведомление № 7681-39-01 от  14.10.2015, в котором указано на то, что в связи с наступлением осенне- зимнего периода и в целях избежание аварийных ситуаций на дорогах г.  Липецка необходимо выполнить работы по ремонту в срок до 30.10.2015 на  а/д ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции). Кроме того,  указано, что в случае возникновения ДТП, связанного со сверхнормативной  ямочностью, ответственность будет нести ответчик (л.д. 90, т.2).  

11.01.2016 ООО «СтройСоюз» получено уведомление от 31.12.2015 №  9758-39-01 о необходимости направить уполномоченного представителя для  участия в комиссионном обследовании ул. К. Маркса 13.01.2016 в 10 час. 00  мин. для составления соответствующего акта (л.д. 91, т.2).  

По результатам проведения обследования ООО «СтройСоюз»  ответчиком был получен акт обследования от 13.01.2016, составленный в  

отсутствие представителей общества, где указано на наличие выбоин на всем  протяжении гарантийного участка площадью 23 кв.м и необходимость их  устранения до 19.01.2016 (л.д. 93-94, т.2).  

18.01.2016 ответчику вручено уведомление от 14.01.2016 № 65-39-01 на  участие в комиссионном обследовании 20.01.2016; 22.01.2016, ООО  «СтройСоюз» получен акт обследования от 20.01.2016, который содержал  указание на неявку представителей общества на проведение обследования, а  также на то, что в результате повторного обследования гарантийного участка  дороги ремонт дорожного полотна ответчиком не произведен, площадь  требуемого ремонта - 23 кв.м (л.д. 96-99, т. 2).  

02.02.2016 ответчиком получено уведомление № 531-39-01 от  01.02.2016 на участие в обследовании гарантийных участков дорог  02.02.2016; 04.02.2016 - акт обследования гарантийного участка  автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл.  Революции) в г. Липецке от 02.02.2016. Из данного акта усматривается, что  02.02.2016г. представителями истца при неявке представителей ответчика  произведен осмотр и выполнены замеры выбоин рейкой дорожной  универсальной на участке дороги площадью 20652 кв.м., в ходе осмотра  выявлены: аварийные ямы и выбоины на протяжении гарантийного участка  площадью 54 кв.м; для предотвращения аварийных ситуаций в течение суток  поставить (выставить) предупредительные знаки; выполнить работы по  устранению дефектов дорожного покрытия в соответствии с требованием  ГОСТ 50597-93 до 09.02.2016.  

К названному акту также приложен сертификат о калибровке средства  измерения (л.д. 99-105, т.2).  

05.02.2016 ООО «СтройСоюз» получено уведомление № 671-39-01 от  04.02.2016 о необходимости участия представителя общества 10.02.2016 в  обследовании участка дороги. 10.02.2016 представителями истца и ответчика  составлен акт обследования, где сторонами констатировано что, гарантийный  ремонт участка автомобильной дороги подрядной организацией не  произведен (л.д. 109-113, т. 2).  

15.02.2016 ответчику вручено требование № 873-39-01 от 11.02.2016 об  устранении дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги  ул. К.Маркса (на всем протяжении) до 14.02.2016. К данному требованию  приложено предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецка о  нарушениях выявленных 04.02.2016 в содержании улично-дорожной сети и  приведении покрытия проезжей части в соответствии требованиям п. 3.1.1. и  п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия на ул. К.  Маркса (на всей протяженности) в срок до 13.02.2016 (л.д. 124-125, т. 5).  

15.02.2016 ответчиком получено уведомление № 936-39-01 от  15.02.2016 на участие в проведении 16.02.2016 обследования участка дороги  и 19.02.2016 - вручен акт обследования от 17.02.2016, составленный с  участием представителя ответчика ФИО7, о выявлении аварийных ям  и выбоин на гарантийном участке площадью 59 кв.м, а также о выставлении  в течение суток предупредительных знаков для предотвращения аварийных  

ситуаций на данном участке дороги с необходимостью устранения дефектов  до 24.02.2016. Данный акт подписан представителем ООО «СтройСоюз» без  замечаний (л.д. 114-120, т.2).  

19.02.2016 ответчиком получено уведомление № 1055-39-01 от  18.02.2016 об участии 25.02.2016 в осмотре гарантийного участка  автомобильной дороги ул. К.Маркса. 29.02.2016 ООО «СтройСоюз» получен  акт обследования, составленный без участия представителей общества, от  25.02.2016, которым констатировано, что гарантийный ремонт участка  автодороги по ул. К.Маркса на основании акта обследования ответчиком не  произведен (л.д. 122-124, т.2).  

04.05.2016 ответчику вручено уведомление № 3374-39-01 от 29.04.2016  о проведении 04.05.2016 обследования гарантийного участка автодороги ул.  Карла Маркса и необходимости обеспечить участие представителя общества.  06.05.2016. ООО «СтройСоюз» получен акт обследования от 04.05.2016, из  которого усматривается, что представителями истца произведен осмотр и  выполнены замеры выбоин рейкой дорожной универсальной на гарантийном  участке автомобильной дороги ул. К.Маркса в г. Липецке, обследование  установлено наличие шелушения (выкрашивания), аварийных ям и выбоин  площадью 1967 кв.м, в связи с чем ответчику предложено для  предотвращения аварийных ситуаций в течение суток поставить (выставить)  предупредительные знаки, устранить дефекты дорожного покрытия до  12.05.2016 в соответствии с ГОСТ 50597-93 (л.д. 125-130, т.2).  

10.05.2016 ответчику вручено письмо № 3507-39-01 от 06.05.2016 с  указанием на необходимость обеспечить участие представителя общества в  обследовании гарантийного участка автодороги по ул. К.Маркса 12.05.2016.  ООО «СтройСоюз» 18.05.2016 получен акт обследования от 12.05.2016,  которым установлено не проведение ремонтных работ согласно акту от  04.05.2016 (л.д. 131-135, т.2).  

15.09.2016 ООО «СтройСоюз» получено уведомление от истца № 818939-01 от 14.09.2016 о необходимости направления уполномоченного  представителя общества для участия в обследовании гарантийного участка  автомобильной дороги ул. Карла Маркса (от Петровского моста до пл.  Революции) в г. Липецке 16.09.2016 в 09 час. 00 мин. Представителями истца  16.09.2016 в одностороннем порядке составлен акт обследования, в котором  отражено, что комиссией выявлены следующие недостатки - шелушение и  выкрашивание асфальтобетонного покрытия на гарантийном участке  площадью - 20652 кв.м, ООО «СтройСоюз» необходимо приступить к  устранению выявленных в ходе обследования дефектов и устранить их в срок  до 30.09.2016. Данный акт вручен ответчику 09.09.2016 (л.д.53-58, т. 1).  

29.09.2016 ответчиком получено уведомление № 8748-39-01 от  28.09.2016 о проведении обследования 03.10.2016 гарантийного участка  спорной автомобильной дороги и 06.10.2016 акт обследования, составленный  в отсутствие представителей ООО «СтройСоюз», в котором указано, что  согласно акту обследования от 16.09.2016 гарантийный ремонт дороги не  произведен (л.д. 59-63, т.1).  

Фотоматериал, отражающий установленные дефекты и включенный в  состав названных актов обследования, представлен на электронном носителе  (л.д. 136-137, т.2).  

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2015 ООО «СтройСоюз»  было получено требование истца № 262-39-01 от 21.01.2015 о необходимости  выполнения гарантийного ремонта асфальтобетонного покрытия в срок до  26.01.2015.  

11.02.2015 в письме № 687-39-01, полученном ответчиком, истцом  указано интенсивное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия, в связи с чем последний требовал провести ремонт аварийных  участков по ул. К.Маркса при наступлении устойчивых температур воздуха  произвести полную замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  дороги, так как разрушения составляют более 50 % (л.д. 4, т.7);  

25.02.2015 в письме, полученном ответчиком 26.02.2015 истец требовал  до 05.03.2015 выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия согласно  гарантийным обязательствам по муниципальному контракту № 72 от  18.07.2013 (л.д. 5, т.7);  

05.03.2015 ответчику было вручено уведомление № 1212-39-01 от  04.03.2015 о необходимости восстановления покрытия проезжей части по ул.  К. Маркса в соответствии с требованием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 до  11.03.2015, при этом приложением к данному требованию являлось  предписание, выданное истцу Отделом ГИБДД УМВД по г. Липецку, от  02.03.2015 о приведении состояния покрытия проезжей части в соответствие  с требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, устранить дефекты дорожного  покрытия по ул. К.Маркса до 11.03.2015.  

11.03.2015 ответчику было вручено уведомление № 1315-39-01 от  10.03.2015 о восстановлении покрытия проезжей части до 12.03.2015 с  приложением предписания уполномоченного органа от 03.03.2015 о  приведении состояния проезжей части в соответствии с требованиями пункта  3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия по ул.  К.Маркса в районе 

<

...> (л.д. 8-9, т. 7).  

16.03.2015 истцом вручено требование в кратчайший срок выполнить  гарантийный ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (л.д. 10, т.7).  

В письме № 11 от 09.04.2015 ответчик сообщал истцу о выполнении  ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью по ул. К.Маркса в полном  объеме на всем участке дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл.  Революции) с 06.02.2015 по 11.02.2015 на основании договора между ООО  «Премьера» и МК «РСДП» № 43 от 02.02.2015, который был принят истцом,  со ссылкой на исполнительные схемы и акт обследования гарантийного  участка автомобильной дороги от 11.02.2015. Учитывая изложенное,  ответчик указал на неправомерность требований о выполнении гарантийных  обязательств (л.д. 11 -12, т.7).  

20.02.2016 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Липецку истцу выданы  предписания в срок до 27.02.2016 привести состояние покрытия проезжей  части в соответствии с требованиями п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93  

согласно прилагаемого акта. Как следует из акта обследования  эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств  организации дорожного движения на ул. К.Маркса, ул. Литаврина, пл.  Революции от 18.02.2016, установлены дефекты дорожного покрытия - ямы,  на пл. П.Великого, д. 7 и пл. П.Великого, д. 2»а» (л.д. 127-128, т.5).  

28.02.2017 к административной ответственности был привлечен  ведущий инженер МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» за то,  что являясь должностным лицом, допустил образование дефектов дорожного  покрытия (ям), чем нарушил п. 3.1.1.и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13  Основных положений Правил дорожного движения РФ (л.д. 131, т. 5).  

В апреле 2015 г. Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась  с иском в Советский районный суд г. Липецка в защиту неопределенного  круга лиц, указав, что дорожное полотно проезжей части ул. К.Маркса г.  Липецка имеет многочисленные разрушения и ямы, в частности: напротив  дома 5 по пл. Петра Великого (напротив Липецкого областного суда)  имеются ямы размером (длинах ширина) 70 см х 60 см и глубиной 6 см; 85  см х 45 см и глубиной 6 см; на пересечении улиц К.Маркса и ФИО8  имеется яма размером (длина х ширина) 75 см х 75 см и глубиной 5,5 см;  также имеются другие более мелкие, но многочисленные повреждения  дорожного покрытия. Кроме того, указано, что измерения проводились при  помощи устройства для контроля геометрических параметров  автомобильных дорог КП-232, заводской № 185, свидетельство о поверке,  действительное до 08.12.2015 (л.д. 15-16, т.6). В последующем Прокурор  Советского района г. Липецка отказался от иска, сославшись на  добровольное устранение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»  допущенных нарушений (л.д. 17, т.6).  

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным  казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием подписаны акты  о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, в  том числе за февраль 2016 - ямочный ремонт литой а/б смесью толщиной 5  см на площади 23 кв.м, за март - на площади 70,90 кв.м (л.д. 60-66, т. 3).  Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 31.03.2016 и от 29.02.2016 и платежными  поручениями (л.д. 30-47, т.7).  

13.05.2016 было возбуждено дело об административном  правонарушении (определение 48 ВЕ № 034015 от 13.05.2016) в связи с  выявлением уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г.  Липецку дефектов дорожного покрытия (ям) размеры которых превышают  предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 18, т.6).  

Письмом № 4040-39-01 от 23.05.2016 истец сообщил уполномоченному  органу об устранении выявленных дефектов (л.д. 19, т.6).  

02.03.2017 истцом получено предписание Отдела ГИБДД УМВД  России по г. Липецку в срок до 08.03.2017 привести состояние покрытия  проезжей части в соответствии требованиям п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 

93: устранить дефекты дорожного покрытия на ул. К. Маркса в районе домов   № 1 «В», № 7, по пл. П.Великого (л.д. 72, т.6).  

09.01.2017 между истцом и муниципальным казенным ремонтно- строительным дорожным предприятием был подписан муниципальный  контракт № 144 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке (л.д. 28- 39, т. 4). В рамках данного муниципального контракта был выполнен ремонт  автомобильной дороги ул. Карла Маркса (от Петровского моста по пл.  Революции, картами), что подтверждается актом о приемке выполненных  работ № 3 от 31.05.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 6560533 руб. (л.д. 22-27, т.4). Истец платежными  поручениями № 588 от 30.06.2017г. на сумму 6540533 руб. и № 547 от  05.07.2017г. на сумму 20000 руб. оплатил указанные работы (л.д. 125-126,  т.4). Выполнение названных ремонтных работ, по утверждению истца,  послужило основанием для возникновения у него убытков в заявленной  сумме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  гарантийному ремонту и, как следствие, возникновение у него убытков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).  

С учетом даты заключения спорного муниципального контракта18.07.2013 к правоотношениям сторон подлежат применению положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94- ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско- правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона  понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.  Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на  срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых  договоров бюджетных учреждений, предметом которых является  выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации,  капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов  капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее  профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий  три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения  данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые  заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых  договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года,  и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены  Правительством Российской Федерации. При этом контракт заключается в  порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами с учетом положений настоящего  Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона № 94- ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными  нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и  внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных  образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах,  необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов  Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Кодекса).  

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период  гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия  обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение  обязательства.  

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 2015 г. по 2017 г.  знал о необходимости выполнения гарантийного ремонта автомобильной  дороги по ул. К.Маркса. При этом из письма ООО «Премьера» № 109 от  06.05.2015 усматривается, что данное лицо осуществило гарантийный ремонт  асфальтобетонного покрытия по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл.  Революции) на площади 2078 кв.м по контракту № 72 от 18.07.2013г. (л.д. 86- 95, т. 3). При этом площадь гарантийного участка дороги согласно  названному контракту составляла 20652 кв.м.  

Доказательств выполнения гарантийных обязательств ответчиком на  оставшейся части автомобильной дороги или соответствия ее установленным  нормативным требованиям в деле не имеется.  

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела  (судебное заседание от 06.03.2018) представители ООО «СтройСоюз»  перестали осуществлять гарантийные обязательства по ремонту  автомобильной дороги по ул. К.Маркса в г. Липецке и принимать участие в  ее обследовании после того, как им стало известно о наличии дефектов  основания дороги.  

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО  «Премьера» принимал участие в обследовании спорной дороги и замечаний  по проведению обследования, выявленным недостаткам и способам их  устранения не высказал. Кроме того, в адрес ответчика, в том числе,  направлялись и выданные истцу предписания об устранении дефектов  дорожного покрытия, устранения недостатков, однако заявлений о  необходимости проведения экспертизы или иных действий,  свидетельствующих о заинтересованности ответчика в подтверждении  надлежащего состояния выполненных им работ в дело не представлено.  

Перечень дефектов дорожного покрытия содержится, в том числе в  Межгосударственном стандарте ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные  

общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения  геометрических размеров повреждений», в частности:  

- дорожная одежда - конструктивный элемент автомобильной дороги,  воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на  земляное полотно (п. 3.8.);  

- дорожное покрытие - верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая  на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от  транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных  эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от  воздействия погодно-климатических факторов (п. 3.9.);  

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид  углубления с резко очерченными краями (п. 3.4.);  

- выкрашивание - поверхностное разрушение дорожного покрытия в  результате отделения зерен минерального материала из покрытия (п.3.5.);  

- колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной  дороги, локализованное вдоль полос наката (3.10);  

- повреждение дорожного покрытия - нарушение целостности  (сплошности) или функциональности дорожного покрытия, вызванное  внешними воздействиями, либо обусловленное нарушениями технологии  строительства автомобильных дорог (3.12);  

- трещина - разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в  нарушении сплошности покрытия (п. 3.20);  

- сетка трещин - взаимопересекающиеся продольные, поперечные и  криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия  на ячейки (п. 3.17.);  

- сплошное разрушение дорожного покрытия - состояние дорожного  покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений  составляет более половины от общей площади оцениваемого участка  покрытия (п. 3.19).  

Согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог,  установленной Приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 «Об  утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог» при ремонте по дорожным одеждам  проводится следующие работы: восстановление дорожных одежд в местах  ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с  использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с  обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; восстановление  изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или  холодной регенерации с добавлением органических и неорганических  материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого  покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов  при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до  50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования  или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением  органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя  

покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя; ремонт бордюров  по краям усовершенствованных покрытий, восстановление покрытий на  укрепительных полосах и обочинах; замена, подъемка и выравнивание плит  цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок  на цементобетонных покрытиях; перемощение отдельных участков мостовых  с частичной заменой песчаного основания; восстановление профиля  щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением  щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один  километр дороги; нанесение временной разметки на период ремонта,  удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после  завершения ремонта.  

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования  местного значения городского округа город Липецк», утвержденным  Постановлением администрации города Липецка 22.08.2012 № 1620,  названная в спорном контракте дорога относится к классу дорог обычного  типа (нескоростная дорога) - л.д. 134-155, т.4.  

К автомобильным дорогам обычным относят автомобильные дороги,  предназначенные для пропуска транспортных потоков средней и малой  интенсивности по проезжей части с одной или несколькими полосами  движения, при отсутствии разделительной полосы между встречными  направлениями движения, доступ на которые возможен с пересечений и  примыканий в разных и одном уровнях (п. 3.1.3 Межгосударственного  стандарта ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования.  Техническая классификация»).  

Как следует из положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин,  иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом  предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия для дорог  группы «Б» (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до  3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах -магистральные дороги  регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения  регулируемого движения и районного значения) не более 1,5 (3,5) кв. м,  значит на 20652 кв.м (площадь спорного участка дороги) не более 30,978  (72,282) кв.м.; для дорог группы «А» (автомобильные дороги с  интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных  пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные  улицы общегородского значения непрерывного движения) не более 0,3 (1,5)  кв.м, соответственно относительно спорного участка дороги не более 6,1956  (30,978) кв.м.  

Из акта обследования от 16.09.2016 следует, что площадь дефектов  равна 20652 кв.м (шелушение выкрашивание), от 04.05.2016 - площадь  дефектов равна 1967 кв.м (шелушение (выкрашивание), аварийные ямы и  

выбоины). Доказательств несоответствия названных показателей  фактическим обстоятельствам в деле не имеется.  

Положениями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что  предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.  

При этом на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин,  проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем  15х60х5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне- летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблиц 1.6  Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки,  установленные ГОСТ Р 50597-93 (Отраслевой дорожный методический  документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования», утверждены письмом  Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).  

Доказательств возникновения указанных дефектов по вине истца или  иных лиц, а также вследствие невозможности осуществления гарантийного  ремонта дорожного покрытия по независящим от ответчика обстоятельствам  в деле не имеется.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним  из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими  доказательствами.  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство  которой поручено ООО «СТЭкспертиза» (л.д. 97-99, т.3).  

Согласно выводам экспертов № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017 по  результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы  асфальтового покрытия автомобильной дороги в 

<

...>  (от Петровского моста до пл. Революции), в том числе толщина  асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям  муниципального контракта № 72 от 18.07.2013.  

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия автомобильной  дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл.  Революции) находиться в диапазоне 27 - 62 мм.  

Общая площадь участков автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции) имеющих дефекты равна  19860,13 м2.  

Основной причиной возникновения дефектов асфальтобетонного  покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от  Петровского моста до пл. Революции) является низкое качество выполнения  работ и отступление от параметров указанных в муниципальном контракте   № 72 от 18.07.2013.  

Основным способом устранения дефектов асфальтобетонного  покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от  

Петровского моста до пл. Революции) рекомендуется полная замена  асфальтобетонного покрытия.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по  делу.  

Учитывая, что данное экспертное заключение соответствуют  требованиям закона, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанные в результате его выводы, являются  мотивированными, оно принимается судом апелляционной инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судебная коллегия  учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом  порядка назначения экспертизы. Экспертиза проведена путем визуального  обследования асфальтобетонного покрытия с фиксацией дефектов,  выбуривания образцов из асфальтобетонного покрытия, лабораторных  испытаний образцов (кернов). Все визуальные моменты осмотра, все  проведенные исследования нашли свое отражение в экспертном заключении  и в фотоматериалах к нему.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные  экспертами результаты испытаний являются недостоверными.  

Аргумент ответчика о том, что ФИО9 и ФИО10 не  обладают необходимой квалификацией, отклоняется судом апелляционной  инстанции. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО11 (диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и  гражданское строительство»), экспертов ФИО9 и ФИО10  (дипломы Московского государственного горного университета по  специальности – «открытые горные работы» и повышение квалификации по  программе Инженерно-геодезический метод и наблюдение за деформациями  зданий и сооружений» имеются в материалах дела; доказательства  некомпетентности экспертов в решении поставленных на экспертизу  вопросов отсутствуют; в установленном законом порядке об отводе эксперту  перед проведением экспертизы не заявлялось. На основании части 2 статьи 9  АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Довод ООО «СтройСоюз» о том, что последний не был извещен о  времени и дате назначенной судебной экспертизы, не является основанием  для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» не установлена обязанность эксперта извещать лиц,  участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.  

Доказательств возникновения дефектов по вине истца или иных лиц, а  также вследствие невозможности осуществления гарантийного ремонта  

дорожного покрытия по независящим от ответчика обстоятельствам в деле не  имеется.  

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на возможные  дефекты основания дороги, которые привели к недостаткам. Указанные  возражения обоснованно не приняты во внимание судом области исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, ООО «СтройСоюз» в период  исполнения муниципального контракта № 72 от 18.07.2013 профессионально  осуществляло деятельность в области дорожного строительства, что  подтверждается «Свидетельством о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства» № 0423.2-2012-

<

***>-С-204 от 09.07.2012  (л.д. 123-125, т.1). При этом в качестве разрешённых видов работ указаны:  работы по устройству земляного полотна для автомобильных дрог, перронов  аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство  оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных  дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (л.д. 124 на  обороте, т.1).  

При таких обстоятельствах, ООО «СтройСоюз», действуя в рамках  профессиональной компетенции разумно, своей волей и в своем интересе  должно было осознавать риски выполнения работ по спорному контракту.  

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчик  на этапе проведения аукциона не запрашивал у истца дополнительной  информации о технических характеристиках дороги, подлежащей ремонту, в  том числе в отношении года постройки, проведения (непроведения)  капитальных ремонтов, свойств (характеристик) основания дороги.  

В материалах дела также отсутствует информация о том, что после  начала проведения работ по контракту от 18.07.2013 ответчик обращался к  

заказчику за получением соответствующей информации, проводил какие- либо исследования, касающиеся качества дорожного основания или  уведомлял заказчика о возможных последствиях выполнения работ по  контракту без выполнения работ, направленных на восстановление  основания дороги. Доказательств приостановления работ по контракту в деле  также не имеется.  

Кроме того, ответчиком также не представлены объективные и  необходимые доказательства того, что, несмотря на соответствующее  уведомление, заказчиком было дано распоряжение по выполнению работ.  

Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по  воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных  характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия,  восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение  всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна,  дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги,  организация и обеспечение безопасности движения (Отраслевой дорожный  методический документ «Методические рекомендации по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования», утверждены  письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС -28/1270-ис).  

Регламент проведения ремонта дорожных одежд определен в разделе  4.3. Отраслевого дорожного методического документа «Методические  рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования», утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС- 28/1270-ис, в том числе указано, что: восстановление дорожного покрытия  осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких  трещин, а также его истончения (физического износа) под воздействием  движения (п. 4.3.2);  

- при традиционном методе восстановления покрытия путем укладки  нового слоя предварительно заделывают выбоины и широкие трещины,  ликвидируют колеи глубиной 15  

- 45 мм, срезают гребни выпора по колеям и локальные выпуклости  (если это не было сделано в рамках текущего ремонта), очищают покрытие  от пыли и грязи и подгрунтовывают. При ремонте изношенного покрытия его  выфрезеровыванием и укладкой нового слоя отпадает необходимость в  устранении повреждений и появляется возможность частичного исправления  поперечных уклонов (пункт 4.3.3.); с целью задержки процесса разрушения  покрытий, на которых появились трещины, шелушение, выкрашивания и др.,  а также для восстановления или улучшения сцепных свойств устраивают  тонкий защитный слой (слой износа). Перед устройством защитного слоя  покрытие очищают от пыли и грязи, устраняют имеющиеся повреждения  (выбоины, просадки, наплывы, широкие трещины, колейность и др.) - п.  4.3.11; исправление продольного профиля существующего цементобетонного  покрытия перед устройством слоев износа (усиления) осуществляют путем  укладки выравнивающего слоя (п. 4.3.31); для предотвращения появления на  асфальтобетонных слоях, устраиваемых на цементобетонном покрытии,  

отраженных трещин над швами и трещинами укладывают прослойки из  нетканых геотекстильных материалов, различных геосеток. Необходимость  устройства прослоек, их тип и расположение устанавливается в проекте  ремонта (п. 4.3.33).  

Согласно инвентаризационному делу на автомобильную дорогу 

<

...> (участок 1) и техническим паспортам на участок 2 и  участок 3 год ввода в эксплуатацию дороги указан 1953 г., основание дороги  состоит из щебня, подстилающего слоя - песка и покрытия - асфальтобетона  (л.д. 20-43, т. 5).  

Доказательств уведомления истца о необходимости применения при  ремонте дорожной одежды дополнительных материалов ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не вправе ссылаться  на возможные дефекты основания дороги.  

Довод ответчика об эксплуатации дороги в неблагоприятных погодных  условиях в данном случае является необоснованным в силу следующего.  

Как следует из положений Отраслевого дорожного методического  документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования», утвержденного письмом  Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, благоприятные условия  погоды - состояние погоды, при котором метеорологические факторы не  оказывают отрицательного влияния на состояние поверхности дороги,  скорость и безопасность движения автомобилей (сухо, ясно, отсутствие ветра  или ветер со скоростью до 10 м/с, отсутствие тумана, относительная  влажность воздуха до 90%, температура воздуха в пределах от -30 °С до +30  °С в тени);  

условия погоды неблагоприятные - состояние погоды, при котором под  действием метеорологических факторов заметно изменяется состояние  поверхности дороги, ухудшается взаимодействие автомобиля с дорогой и ее  восприятие водителем, в результате чего снижается скорость и безопасность  движения. К неблагоприятным условиям погоды относится отдельное и  совместное действие следующих факторов: осадки в виде дождя или  снегопада интенсивностью до 0,1 мм/мин., ветер со скоростью 10 - 20 м/с,  метель со скоростью 3 - 9 м/с, туман с метеорологической дальностью  видимости 200 - 500 м, относительная влажность воздуха более 90%,  температура воздуха +/- 30 - 40 °С в тени.  

Доказательств эксплуатации дороги исключительно или  преимущественно в неблагоприятных погодных условиях с момента сдачи  работ и до окончания гарантийного срока ответчиком не представлено,  следовательно, объективных и достоверных доказательств того, что на  наличие дефектов дорожного покрытия в значительной степени с момента  выполнения работ и до мая 2017 г. повлияли погодные условия, не имеется.  

Довод ответчика о влиянии интенсивности движения транспортных  средств и перепадов температур на разрушение верхнего слоя дорожного  покрытии, не является основанием для отказа в иске, поскольку носит  

предположительный характер и не подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что, если договором подряда  для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора  подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе  рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум  на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.  Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.  

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение им условий  муниципального контракта по выполнению гарантийного ремонта  указанного в контракте участка дороги или невозможности их соблюдения по  независящим от него обстоятельствам. При этом судебная коллегия  учитывает социальную значимость объекта (дорожное покрытие улиц  города).  

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  

учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен  доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления  городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного  движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего  за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и  разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и  условий совершения дорожно-транспортных происшествий на  автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при  осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о  временных ограничении или прекращении движения транспортных средств  на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных  

пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного  движения.  

В силу пункта 2.1 Устава муниципального учреждения «Управление  главного смотрителя г. Липецка» деятельность учреждения направлена на  решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей  населения города Липецка в благоустройстве территорий города, контроль за  санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог,  расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора,  межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой  канализации (л.д. 72-77, т.1).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2015г. по  2017г. (включительно) в адрес истца направлялись предписания об  устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге по ул.  К.Маркса. При этом ответчиком, несмотря на систематические уведомления  о необходимости проведения ремонтах работ, условия муниципального  контракта от 18.07.2013 исполнены не были. Доказательств надлежащего  исполнения условий контракта и соответствия дорожного покрытия  нормативным требованиям, позволяющим его эксплуатацию без угрозы  причинения вреда участникам дорожного движения и их имуществу, в  период гарантийного срока эксплуатации в деле не имеется.  

Доказательств возможности обеспечения безопасности дорожного  движения иным способом, кроме как устройства нового дорожного покрытия  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что, действуя в целях  соблюдения безопасности дорожного движения, истцом правомерно  использовано право на устранение недостатков путем замены дорожного  покрытия на новое на спорном участке автомобильной дороги площадью  12549,6 кв.м. При этом площадь участка дороги, где ответчиком  выполнялись работы по контракту от 18.07.2013 составляла 20652 кв.м.  

В ходе судебного заседания (31.10.2017) по ходатайству ответчика  судом были заслушаны пояснения ФИО12 в порядке статьи 87.1 АПК  РФ (л.д. 138-140, т. 5). В ходе дачи пояснений специалист ФИО12  пояснил, что если при принятии работ было установлено соответствие  качества асфальтобетонной смеси, то разрушение верхнего слоя дорожного  

покрытия может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах, а также  указал, что устранение дефектов дорожного покрытия путем замены всего  покрытия возможно при условии наличия соотношения большей площади  дефектов к площади дорожного покрытия, не содержащего дефекты  (аудиозапись протокола судебного заседания 31.10.2017 г.- время 01:01:04).  

Кроме того, специалист ФИО12 также пояснил, что при снятии  верхнего слоя дорожного покрытия возможно обнаружить дефекты среднего  слоя дорожного покрытия визуальным способом.  

Таким образом, специалист ФИО12 не исключил возможность  замены дорожного покрытия, в случае если площадь дефектов составляет  значительный объем по отношению к общей площади дороги.  

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости фактически  выполненных работ, является для него реальным ущербом и подлежит  удовлетворению в заявленном размере. Доказательства иного размера  убытков в деле отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены  доказательства, того, что истец, проводя ремонтные работы путем замены  дорожного покрытия, действовал с намерением причинить вред ООО  «СтройСоюз». В данном случае суд учитывает, что истцу, как следует из его  учредительных документов, представлено право действовать в интересах  муниципального образования, в частности в части соблюдения требований к  техническому состоянию автомобильных дорог города.  

Таким образом, именно уполномоченному органу предоставлено право  определения способа обеспечения безопасности дорожного движения с  учетом фактического состояния автомобильной дороги, затрат на устранение  ее дефектов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по ее ремонту подрядчиком в период гарантийного срока и последствий  применения иных способов устранения дефектов, направленных на  обеспечение безаварийной эксплуатации линейного объекта - автомобильной  дороги, без введения ограничения движения автомобильного транспорта на  дороге общего пользования.  

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что техническая  эксплуатация спорного участка дороги была возможна при применении иных  видов ремонтных воздействий, а также что целью истца при проведении  ремонтных работ являлось причинение вреда ответчику, а не исполнение  возложенных на него функций и выданных контролирующими органами  предписаний.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 560 533 руб. убытков.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной  части.  

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию  с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного  акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного  заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по  общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения  им своих обязанностей.  

Поскольку экспертное заключение по настоящему делу признано судом  надлежащим доказательством, то выплаты вознаграждения за проведение  экспертизы, взыскиваются с ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Денежные средства в размере 233 500 руб. перечислены на депозитный  счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 1104  от 07.12.2016 МУ «УГС г. Липецка» за проведение экспертизы.  

ООО «СТЭкспертиза» было представлено экспертное заключение №  19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017 и счет на оплату № 40 от 28.04.2017, в связи  с чем, денежные средства в размере 233 500 руб. подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО  «СТЭкспертиза».  

Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы по настоящему  делу относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее  заявителя и возврату не подлежат.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком за  производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой  

области были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 242 от 30.03.2017 (л.д. 4, т.5).  Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  ответчику отказано, указанные денежные средства подлежат возврату  ответчику с депозитного счета арбитражного суда области.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в  части распределения расходов на производство экспертизы.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  строительно-технической экспертизы по делу судом отказано, денежные  средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ООО «СтройСоюз»  подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 82 от  26.07.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 11.04.2018) по делу № А36- 9895/2016 изменить в части распределения расходов на производство  экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 233 500  руб.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области  обществу с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» денежные  средства в размере 233 500 руб. в качестве оплаты за проведенную  экспертизу ( № 19.04.2017-ССТЭ) согласно реквизитам, указанным в счете №  40 от 28.04.2017.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 руб.,  перечисленные платежным поручением № 242 от 30.03.2017.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  26.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2018) по  делу № А36-9895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере  

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 82 от 26.07.2018),  уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146)  по его заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1