ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26589/2015

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-6056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО2;

арбитражный управляющий ФИО3, лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 05.04.2021 ФИО4; 

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу №А32-26589/2015 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) в части:

нарушения положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения привлеченному лицу ООО "ЦАУ Ховея" за счет конкурсной массы должника;

неправомерного привлечения лиц по трудовым договорам после введения конкурсного производства;

превышения лимита на привлеченных лиц в размере 1 228 738, 01 рублей;

 

Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде необоснованных расходов на привлеченных лиц и необоснованных выплат в размере 783 666, 88 рублей, в том числе:

3 142, 12 рублей - выплата ООО "ЦАУ Ховея";

229 567, 76 рублей - выплата заработной платы ФИО6;

550 957, 00 рублей - выплата заработной платы ФИО7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО "СК "Русская Корона";

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечена в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая организация ООО "Страховая компания "Гелиос";

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после проведенного собрания кредиторов за счет конкурсной массы, а не за счет кредитора, проголосовавшего "За", производились платежи в пользу ООО "ЦАУ "Ховея". Всего конкурсным управляющим ФИО3 в пользу ООО "ЦАУ "Ховея" за юридические услуги было выплачено 1848500 рублей. Конкурсным кредитором ФИО8 (правопреемник ОАО "Тоннельный отряд № 44"У) осуществлен платеж в размере 1 845 357, 88 руб. с назначением платежа "финансирование кредитором оплаты услуг лиц привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве)". Конкурсный кредитор ФИО8 уточнил, что им принято решение о финансировании расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет собственных средств в размере 50 % от стоимости оказанных услуг, в том числе и перед ООО "ЦАУ "Ховея". То есть, с учетом частичного финансирования, в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 была произведена выплата в пользу ООО "ЦАУ "Ховея" в размере 924 250 руб. (1 848 500 * 50%). Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства оказания именно ООО "ЦАУ "Ховея" услуг по составлению аналитических справок и заключений, представительству интересов должника в службе судебных приставов-исполнителей, а также в государственных органах власти, представлению интересов должника в отношениях с контрагентами, составлению документов, юридически оформляющих отношения должника с контрагентами, составлению приказов, распоряжений и иных управленческих и кадровых документов должника. Вместе с тем, выполнение действий, указанных в договоре от 01.07.2016 № УЮ/0107-16, в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетентности арбитражного управляющего, за выполнение обязанностей арбитражного управляющего предусматривается выплата вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В отношении привлеченных бухгалтеров ФИО9 ФИО7.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору в августе 2017 года был принят бухгалтер ФИО6 с заработной платой в размере 57 571 руб., уволен 29.12.2017, по трудовому договору 09.01.2018 был принят на работу бухгалтер ФИО7 с заработной платой в размере 57 571 руб., уволен 21.08.2019. К моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация имущества должника уже была проведена (сообщение ЕФРСБ от 16.03.2017 № 1670291, от 05.05.2017 № 1784088). Должник в период, когда конкурсным управляющим была утверждена ФИО3, никакую хозяйственную деятельность не совершал. В этой связи, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности не требовало временных затрат и высокой квалификации, а привлечение бухгалтера с заработной платой в размере 57571 руб. является необоснованным. Согласно сведениям уполномоченного органа ФИО6 и ФИО7 в 2017 году также получали доход в иных организациях. Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что бухгалтеры ФИО6 и ФИО7 систематизировали отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие. В поданных налоговых декларациях и бухгалтерских отчетах с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года имеются отметки о сдаче их конкурсным управляющим ФИО3 ФИО10. Кроме того, с момента введения процедуры конкурсного производства в уполномоченный орган подавались нулевые декларации по налогу на прибыль, из чего следует, что привлечение бухгалтера по трудовому договору не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности. В спорный период производились начисления только по страховым взносам и НДФЛ, что было связано с привлечением бухгалтеров по трудовым договорам. Материалами дела не подтверждена высокая нагрузка на управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМК", отсутствуют доказательства того, что чрезмерный объем и сложность работы в рамках конкурсного производства не позволяет осуществлять ФИО3 обязанности арбитражного управляющего самостоятельно. В случае, если арбитражный управляющий "не хочет" выполнять свою работу самостоятельно, привлечение лиц не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО5, конкурсный кредитор ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что уполномоченный орган поддерживает требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части: нарушения положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения привлеченному лицу ООО "ЦАУ Ховея" за счет конкурсной массы должника; неправомерного привлечения лиц по трудовым договорам после введения конкурсного производства. В части требований о взыскании убытков заявление фактически не поддерживает.

Арбитражный управляющий ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержала правовую позицию арбитражного управляющего ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 принято заявление ОАО "Тоннельный отряд № 44" о признании ОАО  "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по настоящему делу, ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (бывшая ФИО12).

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее - Управляющий) незаконными и взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2017, кредиторами было принято решение: "Утвердить дополнительное соглашение к договору оказания услуг № УЮ/0107-16 от 01.07.2016".

При этом, решение о привлечении ООО "ЦАУ "Ховея" кредиторами не принималось. 

Плательщиком по договору оказания услуг от 01.07.2016 № УЮ/0107-16 (далее также – договор) и по утвержденному дополнительному соглашению выступал должник, что следует из буквального содержания указанных документов. 

Указание на обязанность производить оплату в пользу ООО "ЦАУ "Ховея" за счет средств кредитора отсутствовало как в протоколе собрания кредиторов, так и в тексте договора оказания услуг № УЮ/0107-16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 12.05.2017 к нему.

Утверждение на собрании кредиторов дополнительного соглашения к договору оказания услуг №УЮ/0107-16 от 01.07.2016 представляло собой форму доведения до собрания кредиторов факта изменения условий договора и получения от кредиторов одобрения (или неодобрения) условий оплаты уже привлеченного лица. 

Решение о привлечении ООО "ЦАУ "Ховея" было принято арбитражным управляющим ФИО11 ранее – при заключении первоначального договора оказания услуг №УЮ/0107-16 от 01.07.2016.

Таким образом, волеизъявление собрания кредиторов именно на привлечение ООО "ЦАУ "Ховея" для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае отсутствовало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически договор оказания услуг от 01.07.2016 № УЮ/0107-16 был заключен, а на собрании кредиторов 12.05.2017 решение об утверждении дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.07.2016  было принято до утверждения судом кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должника (21.06.2017). ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 21.06.2017 по 26.12.2018.

 Следовательно, указанные действия (бездействие) не совершены арбитражным управляющим ФИО3 и не могут быть ей вменены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в частности, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, кредитором ФИО8 принято решение о финансировании расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счёт собственных средств в размере 50 % от стоимости оказанных услуг.

Поскольку оплата услуг привлеченных лиц на данный момент уже произведена, финансирование осуществляется путем перечисления соответствующей суммы на счет должника, с последующим распределением поступивших денежных средств среди всех кредиторов согласно установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. 

Финансирование привлеченных лиц было произведено кредитором на общую сумму 1 845 357,88 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными документами, исходя из следующего расчета. 

Расчет суммы финансирования привлеченных специалистов за счет кредитора

 

Конкурсный управляющий ФИО5

Наименование привлеченного лица

Сумма

Примечание

Бухгалтер ФИО7

434 842,00 

Сумма за вычетом неправомерно списанной ФИО7 (994 768 руб.)

Бухгалтер ФИО13

450 781,00 

 

ООО "Логистик-Юг" (хранение документов)

76 068,00 

 

Всего израсходовано

961 691,00 

 

Финансирование за счет кредитора

480 845,50 

 

Конкурсный управляющий ФИО3

Наименование привлеченного лица

Сумма

Примечание

Бухгалтер ФИО7

550 957,00 

 

Бухгалтер ФИО6

229 567,76 

 

ООО "ЦАУ "Ховея" (юридические услуги)

1 848 500,00 

 

ООО "ЦАУ "Ховея"(юридические услуги, оплаченные 

ФИО3 28.12.2018г.)

100 000,00 

 

Всего израсходовано

2 729 024,76 

 

Финансирование за счет кредитора

1 364 512,38 

 

(Общая сумма расходов)

(3 690 715,76)

 

(Общее финансирование за счет кредитора)

(1 845 357,88)

 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем заявителем доказательств необоснованности привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности не представлено.

Оценивая обоснованность привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер оплаты услуг привлеченного лица ООО "ЦАУ "Ховея" (с учетом частичной оплаты за счет кредитора) за период с 03.07.2017 по 31.10.2018 составил 924250,00 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах, а также первичными документами.

Как следует из представленных управляющим данных, в ходе исполнения договора № УЮ/0107-16 от 01.07.2016 ООО "ЦАУ "Ховея" оказаны следующие услуги:

затрачено более 550 единиц учета отработанного времени;

проанализировано несколько тысяч страниц юридически значимой документации;

подготовлено более 200 страниц документов правового характера (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений, объяснений, жалоб и т.д.);

осуществлено участие более чем в 49 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

осуществлены многочисленные консультации посредством телефонных переговоров, а также письменных заключений по оценке перспективности и обоснованности совершения тех или иных юридических актов и действий, направленных на достижение целей проведения процедуры банкротства должника;

ООО "ЦАУ "Ховея" привлекало к оказанию услуг для должника квалифицированных сотрудников, обладающих специальными познаниями в области законодательства о банкротстве. Так, в рамках принятия участия в судебных заседаниях по обособленным спорам ООО "ЦАУ "Ховея" был привлечен ФИО14, который являлся действующим адвокатом.

В результате привлечения ООО "ЦАУ "Ховея" был достигнут и положительный для должника эффект. 

В частности, по итогам рассмотрения исков о взыскании дебиторской задолженности и заявлений о признании сделок недействительными вынесены судебные акты о взыскании в пользу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" денежных средств в сумме более 274 000 000, 00 рублей и возврате в конкурсную массу должника имущества, в том числе: 

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-26589/2015 признана недействительной сделка, возвращено в конкурсную массу комплекс оборудования тоннельного компостирования (STRABAG umweltanlagen GmbH, Германия) оценочной стоимостью 20 014 417, 00  рублей (сообщение ЕФРСБ № 2982909 от 27.08.2018) имеющего в составе: оборудование тоннельного компостирования участков 1 и 2, ленточные конвейера, оборудование участка тонкой обработки компоста, трубопроводы и арматура участка очистки отходящего воздуха, оборудование центральной системы управления процессом, электротехническое оборудование участков компостирования 1 и 2 для зданий, а также кабели и провода;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-26589/2015 признана недействительной сделка по взаимозачету, восстановлено право требования ОАО "СМК" к ООО "ТСМ" в размере 40 209 000,00 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-26589/2015 признаны недействительными сделками договор цессии и акт взаимозачета, восстановлено право требования ОАО "СМК" к ООО "ТСМ" в размере 234 332 377, 28 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-48028/2017 удовлетворено исковое заявление ОАО "СМК" к АО "Кражилкомресурс" о взыскании задолженности в размере 172 655, 16 рубле.

Судом первой инстанции проанализированы услуги, оказанные обществом в рамках договора от 01.07.2016 № УЮ/0107-16 за период с 21.06.2017 по 26.12.2018, то есть в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, поименованные в отчете (всего 369 позиций).

В частности, ООО "ЦАУ "Ховея" осуществляло юридическое сопровождение споров по требованиям, связанным с исполнением должником обязательств в сфере уплаты налогов и сборов в бюджет, вытекающим из неосновательного обогащения, договоров перевозки, аренды (пункты 11, 28, 46, 61, 90, 98, 111, 180-182, 194-195, 309 Отчета), поставки (пункты 115, 130 Отчета), оказания услуг (пункты 74, 94, 102, 108, 109, 110, 187, 208, 270, 285 Отчета), займа (пункт 62 Отчета), хранения (пункт 224, 227 Отчета), вытекающим из области правоприменения природоохранного законодательства (пункт 28 Отчета), антимонопольного законодательства (пункт 19 Отчета),  а также законодательства об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) (пункты 28, 61, 310, 311 Отчета).

Управляющим также пояснено, что исполнение должником обязательств перед кредиторами имело ряд обеспечений, например, в виде залога имущества (§ 3 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (§ 2 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительства (§ 5 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые также требовали надлежащей правовой квалификации.

Ряд требований к должнику был осложнен участием исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации г. Сочи, федерального исполнительного органа, осуществляющего государственный экономический надзор (ФНС России) (пункты 28, 37, 41, 60, 61, 89, 90, 98, 311, 368).

При оценке соразмерности объёма оказанных по договору услуг размеру оплаты необходимо учесть следующие обстоятельства. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сведений мониторинга гонорарной практики за 2019 год по Краснодарскому краю, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края, устанавливающего среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, учитывая предоставленный ООО "ЦАУ "Ховея" объем услуг, участие в 49 судебных заседаниях, анализируя представленные исполнителем документы, сложность подготовки некоторых процессуальных документов, участие в процессе органов публичной власти размер оплаты привлеченного лица является соразмерным. 

Кроме того, в состав начисленной оплаты по договору были также включены понесенные ООО "ЦАУ "Ховея" издержки, связанные с исполнением договора.  

Как отмечено выше и пояснено представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, заявитель настаивает на удовлетворении требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в выплате денежных средств по договору за услуги, оказанные в период с 21.06.2017 по 26.12.2018.

Вместе с тем, как отмечено выше, договор с ООО "ЦАУ "Ховея" был заключен предыдущим конкурсным управляющим, в отсутствие возражений кредиторов, услуги фактически были оказаны. На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что у управляющего отсутствовали законные основания для отказа в оплате надлежащим образом предоставленных услуг.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения бухгалтеров ФИО6, ФИО7 По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был расторгнуть трудовые договора.

В период осуществления своих полномочий, управляющим была осуществлена выплата заработной платы привлеченным бухгалтерам, исходя из расчета 28 785, 50 руб. ежемесячно. 

Общий размер произведённых выплат (с учетом частичной оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора) за период с 21.06.2017 по 26.12.2018 составил 390 262, 38 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В обоснование довода о необоснованности привлечения бухгалтера ФНС России указывает на открытие конкурсного производства и необходимость увольнения сотрудников должника.

Согласно представленным управляющим пояснениям, а также подтверждающим документам в рамках своих должностных обязанностей привлеченные бухгалтеры обеспечивали, в частности:

ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.;

учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации;

оформление и ведение реестра текущих требований кредиторов;

оформление и ведение Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.);

оформление платежных поручений в соответствии с очередностью, установленной законом;

соблюдение порядка расходования денежных средств в соответствии с реестром текущих требований кредиторов;

открытие и закрытие расчетных счетов компании;

работу с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок, решение всех вопросов с операционистом банка и т.п.;

работу с контрагентами компаний - согласование платежей, передача первичных документов (акты, счета, накладные, акты сверок и пр.);

разработку бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утвержденных, обязательных к применению образцов;

работу с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня;

работу с налоговыми органами, представление интересов в налоговых органах от имени арбитражного управляющего, участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия, так надзорными органами;

расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС);

расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.);

составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы;

регулярное информирование руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях;

участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия;

своевременное ознакомление с поправками, законодательно вносимыми в правила ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятиях, а также их применение на практике.

Заявителем не учтено, что конкурсный управляющий не вводил новую штатную единицу, а лишь принял на работу лицо в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускаться в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не имеет профильного образования и компетенций, необходимых в сфере бухгалтерского и налогового учета, не имеет опыта работы в качестве бухгалтера, что является объективным препятствием для эффективного самостоятельного бухгалтерского сопровождения деятельности должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Заключение трудового договора с ФИО6, впоследствии с ФИО7 обусловлено потребностью ведения бухгалтерского учета в ОАО "СМК" и отсутствием объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду её специфики и объема.

Согласно статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Выполнение функций по ведению бухгалтерского и налогового учета обусловлено требованиями законодательства независимо от того, ведет ли организация текущую хозяйственную деятельность. Поэтому, привлечение бухгалтера на основании трудового договора не только было связано с проведением процедуры конкурсного производства, но и было обусловлено необходимостью соблюдения требований законодательства. 

Замещение для сопровождения деятельности должника штатной единицы бухгалтера было обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, подготовки пояснений, справок и документов в ответ на требования налогового органа, анализ данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность должника, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов и т.д. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 21.06.2017 по 26.12.2018 (период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3) привлеченными бухгалтерами был проведен значительный объем работы.

Довод о том, что ФИО6, ФИО7 не могли качественно выполнять свои обязанности в качестве бухгалтера в связи с получением дохода в иных организациях основан на предположениях, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом получение доходов в иных организациях может препятствовать осуществлению трудовой деятельности у должника.

Как отмечено выше, с учетом произведенного финансирования, размер заработной платы бухгалтера составляет – 28 785,50 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием соответствующей материально-технической базы у должника работники, замещающие должность бухгалтера, самостоятельно и за свой счёт обеспечивали себя: 

рабочим местом, соответствующим условиям безопасности труда с возможностью хранения всего объема бухгалтерской документации ОАО "СМК"; 

техникой, необходимой для осуществления трудовых обязанностей (компьютер, копировально-множительная техника и т.д.), а также средствами коммуникации (интернет, телефонная связь);

программным обеспечением, необходимым для осуществления трудовых обязанностей (программы 1С, Microsoft Office, Windows и т.д.); 

канцелярскими товарами, необходимыми для осуществления трудовых обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, сохраняя трудовые отношения с работниками должника, поскольку это отвечает интересам общества и кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтеров.

Довод заявителя о превышении управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц также не может быть признан обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2015 активы должника составляют 442 508 000,00 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) 

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, лимит расходов должника составляет 2 437 508,00 руб.

При этом выплаты, произведенные в пользу лиц, замещающих должность бухгалтера, не учитываются в составе лимитов на привлеченных специалистов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, бухгалтеры принимались арбитражным управляющим для замещения ранее существовавшей в штате должника штатной единицы.

Таким образом, расходы управляющего на выплату заработной платы бухгалтерам не подлежат учету в составе лимитов на проведение процедуры конкурсного производства.

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу № А32-39138/2013.

С учетом изложенного в период осуществления управляющим своих полномочий общая сумма, учитываемая в составе лимитов расходов на привлеченных лиц, составила 2 011 471,25 рублей и сложилась из следующих расходов:

1 037 221, 25 руб. израсходовано конкурсным управляющим ФИО11;

974 250 руб. израсходовано управляющим на оплату услуг ООО "ЦАУ "Ховея" (с учетом частичной оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора).

Таким образом, установленный в отношении должника лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов в размере 2 437 508,00 руб. не превышен, а довод уполномоченного органа о превышении управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц не является основанием для взыскания убытков, поскольку заявитель обязан также в общем порядке доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности. Однако этого уполномоченным органом сделано не было.

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А32-1521/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А19-10986/2009).

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 по вышеуказанным основаниям также отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-26589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий               Г.А. Сурмалян

Судьи             Я.А. Демина 

         Н.В. Шимбарева