СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8841/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А71-209/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии: 

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия  "Главное военно-строительное управление № 8": Ложкина Е.В., доверенность  от 03.07.2017 № 49/16-6441, паспорт,  

от истца – ООО "Борей": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 8",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2017 года   

по делу № А71-209/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., по иску ООО "Борей" (ОГРН 1057422035835, ИНН 7448068678) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) (ранее  – ФГУП "Главное управление специального строительства по территории  Урала при Федеральном агентстве специального строительства")  

о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда, установил: 

ООО "Борей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ранее – ФГУП  "Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства") (далее – ответчик) о  взыскании 501 058 руб. 11 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2014  

 № 93-Б, 19 983 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.07.2016 по 07.12.2016, а также 25 000 руб. 00 коп.  судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).  

Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания резервной суммы в размере 460 574 руб. 97 коп.,  процентов на сумму резерва. Заявитель, ссылаясь на предусмотренное п. 5.2  договора условие о резервном удержании 10% от стоимости работ, полагает,  что с учетом неподписания на настоящий момент итогового акта обязанность  по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла. Отмечает, что  истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии  финансирования объекта строительства. Также считает неправомерным  начисление процентов на всю сумму задолженности (с учетом резервного  удержания).  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором  решение суда первой инстанции просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами заключен  договор субподряда № 93-Б, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик  (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по  монтажу системы отопления на объекте: "Военный городок № 13 г.  Екатеринбург (ЦБО). Производственный корпус № 121" (шифр ЕК-ВГ-13Р), в  

соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в установленный  договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 договора: начало работ - с  момента подписания договора, окончание работ - 25.10.2014.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком по настоящему договору, составляет 4 606 591 руб. 38 коп. в  соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1). Стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения  государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его  уполномоченным органом (заказчиком) проектно-сметной документации.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательный расчет за  выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах  выделенных лимитов финансирования на соответствующий год  государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами,  не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию  сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных  работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов- фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с  приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3,  бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере  поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся  10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских  дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между  подрядчиком и заказчиком.  

Предусмотренные договором субподряда № 93-Б от 01.10.2014 работы  выполнены истцом на общую сумму 4 605 749 руб. 62 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 № 1 от  07.08.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 10.06.2016 и соответствующими  справками формы КС-3.  

Обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком  надлежащим образом не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты  составляет 501 058 руб. 11 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов за 1 полугодие 2016 года на указанную сумму.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных по договору субподряда № 93-Б от 01.10.2014 работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты  выполненных работ, посчитав факт приемки выполненных работ ответчиком  доказанным. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд  взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере, отклонив доводы ответчика об удержании  зарезервированной суммы. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд  

распределил судебные расходы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительных работ по  договору субподряда № 93-Б от 01.10.2014 на общую сумму 4 605 749 руб. 62  коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70  АПК РФ). Возражений по качеству работ не заявлено.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и  принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений п. 5.2 договора  обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла,  отклоняется.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  ему дана надлежащая оценка.  

Действительно, п. 5.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 10%  стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются субподрядчику  в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки  выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.  

Между тем, оценив правоотношения сторон по исполнению договора  субподряда № 93-Б от 01.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что условие о выплате ответчиком зарезервированных денежных  средств только после подписания итогового акта приемки выполненных работ  между подрядчиком и заказчиком не может считаться условием о сроке  наступления обязательства.  

Поскольку указанное событие не отвечает признаку неизбежности (зависит  от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных  правоотношениях; может и не наступить), суд апелляционной инстанции  полагает, что согласованное сторонами в п. 5.2 договора условие о  резервировании 10% стоимости выполненных работ не отвечает требованиям  ст. 190 ГК РФ, в связи с чем оплата подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от данного  события.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  пояснения представителя истца о том, что в настоящее время объект "Военный  городок № 13 в г. Екатеринбурге" не финансируется и является  "замороженным" объектом, поскольку доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом в заявленном истцом размере законно и обоснованно.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017  года по делу № А71-209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова