АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-74879/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интер-Прайм» представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-74879/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.02.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Интер-Прайм», адрес: 127015, Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 23, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 06.06.2024 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как считает податель жалобы, суды  первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доказательствам, подтверждающим, что при заключении кредитного договора с  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк)  ФИО3  указала недостоверные сведения, в частности, не указала сведения о наличии задолженности  на сумму 990 877,76 руб. перед иными кредиторами.

Общество также указывает, что в представленной в Банк анкете ФИО3 указала недостоверные сведения о размере получаемого дохода и о наличии ликвидных активов.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3  и финансовый управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования десяти кредиторов в общем размере 2 952 416,69 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО3, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 просил освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Общество просило не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора с Банком  ФИО3  предоставила недостоверные сведения о размере получаемого дохода и о наличии ликвидных активов, не указала сведения о наличии задолженности  на сумму 990 877,76 руб. перед иными кредиторам.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных  ФИО3  при заключении кредитного договора с Банком.  

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-74879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова