Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-16446/24

26        марта

«__» ___________ 2024 г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО СЗ «ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

РОСКОМНАДЗОР

к _________________________________________________________________________________

установлении юридического факта

3 лица: АО «Почта России», Управление Росреестра по Московской области

 

о ________________________________________________________________________________

от заявителя:   ФИО1

от заинтересованного лица:  не явились, извещены

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО СЗ «ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта распространения в мессенджере «Telegram» в сети Интернет по адресу: https:/t.me/spasernsinichku на Телеграм-канале «Спасем Синичку» (@spasemsinichku) несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» сведений.

Заинтересованное лицо РОСКОМНАДЗОР    в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.03.2023г. по 10.11.2023г. в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (далее - мессенджер) «Telegram» (далее Телеграм), в сети Интернет по адресу: https:/t.me/spasemsinichku на Телеграм-канале «Спасем Синичку» (@spasemsinichku) были распространены следующие сведения, касающиеся деятельности ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и его генерального директора ФИО2, а именно:

1)   Сообщение от 6.09.2023 г. - 15 ч. 04 мин: «Ну что же, сегодня на Синичку приехала братва застройщика Гоголя из Ивана-Франковска. Оповестила владельца местной кафешки, что срок свернуться - 2 недели. Открыли ворота, оглядели по-хозяйски - на следующей неделе заедет строительная техника. Почему братва? Потому что закон не писан. Российский - так точно. Почему на следующей неделе? Чтобы после выборов. На которых никто из нас не проголосует за ФИО3 - людям такой губернатор не нужен. Тут Красногорск солидарен с десятками тысяч жителей из других округов Подмосковья, которые уже пострадали от бесконечных строек, вырубок, пробок, отсутствия поликлиник и школ. А мы пользуемся опытом товарищей по несчастью и обращаемся в суд. И если застройщик Гоголь успеет возвести на украденной земле фундаменты и наплодить обманутых дольщиков - это будет исключительно на его совести. Ах да, ее же нет», 

2)   Сообщение от 12.09.2023 г. - 15 ч. 38 мин.: «Главного редактора «Российского репортера» уволили после его статьи о ситуации на Синичке. В материале ФИО4 было рассказано о проблемах со сливами канализации в реку Синичку, перекрытых берегах и, конечно, о скандальной истории с застройщиком Н. Гоголем («Отрада Девелопмент»), арендовавшим рекреационную землю под парк, но начавшему стройку элитного поселка «Отрада на реке». Были приведены доказательства нарушений застройщиком Водного кодекса, из-за которых Минжилполитики должно отменить скандальный проект, а вместо этого - выдало разрешение на строительство. Главный редактор призывал власти разобраться с многочисленными нарушениями, услышать жителей, добиться соблюдения закона, но был снят с должности. На месте статьи теперь выложено ОПРОВЕРЖЕНИЕ - заказной материал, щедро сдобренный клеветой и ложью, и активно прославляющий застройщика. Пройдемся по самым очевидным ляпам. 1. Не упомянуто преднамеренное нецелевое использование застройщиком рекреационной земли, где им с 2007 года было обещано благоустройство. 2. ООПТ перепутано с Особо охраняемыми территориями, к которым относится берег Синички с 2003 года. 3. Ненадлежащее качество гидрологического отчета, заказанного жителями - ложь. В нем указаны координаты определённых мест истоков водотоков с СК WGS-84, схема положения русел водотоков, определенные абрисами на местности в результате полевых работ, фотографии - в соответствии с законным порядком проведения работ по установлению истока. Забавно, что проведенное застройщиком первое обследование длины Синички, укоротившее реку на 2 км, проводилось зимой, когда это строго запрещено, и было отменено прокуратурой. Но об этом ни слова, ведь - это другое. 4. «Синичка - предвыборная компания» - ложь, история начинается намного раньше выборов, в 2011 году. Как и то, что ФИО5 не прошла на выборы по недобору голосов - в Красногорске было отказано в регистрации 99% самовыдвиженцев по надуманным поводам. 5. Попытки провоцирования граждан на стихийные собрания и митинги - ложь, сходы проходили в рамках съемок ТВ-сюжетов, или встреч с администрацией. 6.480 подписей под обращением к губернатору ФИО3 получены обманным путем - ложь, полный текст был и остается в доступе - как в печатном, так и в электронном виде, жители в здравом уме и умеют читать. 7. В тексте расследования упущен факт постановки жителями на учет пруда на Синичке, который однозначно обваливает проект вне зависимости от длины реки. Помимо фактических, в тексте множество грамматических и стилистических ошибок и запредельное количество штампов, вроде «застройщики - крепкие хозяйственники», «огульные поклепы», «из тени выходит госпожа ФИО5» и прочее. Также в материале сказано достаточно для возбуждения исков: о защите чести и достоинства и клевете. Конечно, ложь, изложение фактов без доказательств и клевета недопустимы для серьезного издания, но «Российский Репортер» перестал таковым быть - где-то между увольнением профессионального журналиста ФИО4 и публикацией статьи руководителя отдела расследований ФИО6, окончившего медвуз и продающего свои услуги по написанию текстов на Авито от 1000 рублей. На заметку «Российскому Репортеру» - деньги пахнут, в вашем случае - очевидно смердят. А ФИО4 -спасибо от всех жителей за смелость и честность, желаем успехов на новом поприще.»

3)   Сообщение от 16.10.2023 г. 15 ч. 57мин.: «Застройщик ФИО2 инспектирует работы на берегу Синички, который арендовал под зону отдыха, а превратил в стройплощадку. Мы вообще не за ненависть, но получаем очень много обратной связи - от жителей, которые 20 лет ждали благоустройства, а теперь вынуждены наблюдать за вандализмом «Отрады на реке». Пока неизвестно, чем все это кончится, проект нарушает Водный кодекс, поданы судебные иски, но одно точно - с таким количеством проклятий застройщику, совершившему у всех на глазах свой подлый поступок, чтобы набить карман, ни в какое светлое будущее не попасть - ни на каком майбахе. Неужели оно того стоило?» 

4)   Сообщение от 29.10.2023г. - 14 ч. 06 мин.: «Беспредел на Синичке в Красногорской деревне Марьино снова на федеральном ТВ. Расширенный репортаж в эфире «Вести. Неделя в городе» на России 1. Нарушение Водного кодекса, многомиллионные прибыли, заблокированные калитки жителей, элитное жилье на земле, арендованной по парк, и прочая «гоголевщина». И главный вопрос: кто же разрешил «Отраде Девелопмент» строить закрытый поселок на берегу Синички и готов поддерживать незаконный проект до конца?» 

5) Сообщение от 30.10.2023 г. - 15 ч. 31 мин.: «Федеральный канал «Россия 1» снял очередной репортаж о захвате территории застройщиком Гоголем в районе реки Синичка в г.о. Красногорск. Застройщик, наплевав на все федеральные законы, дальше готовит береговую зону реки под застройку. Уже сейчас активно рекламируется проект на электронных билбордах в Красногорске, завлекая покупателей в ЖК «Отрада парк». Ранее было оказано давление на жителей, проживающих в районе застройки, с угрозами и проникновением на частную собственность. Нанятые застройщиком «самозванцы» под лейблом «Первого канала» пытались опорочить активистов канала «Спасем Синичку». Удивляет бесхребетность муниципалитета, не в состоянии решить вопрос незаконности застройки и отменить решение, выданное ранее застройщику дающее возможность распоряжаться территорией.»

Заявитель  считает, что данные высказывания, не являющиеся мнением автора публикации, поскольку содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и его генерального директора ФИО2  ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и, поскольку не представляется возможным установить  автора публикаций, просит суд установить юридический факт распространения в мессенджере «Telegram» в сети Интернет по адресу: https:/t.me/spasernsinichku на Телеграм-канале «Спасем Синичку» (@spasemsinichku) не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» сведений.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сведения распространены в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (далее - мессенджер) «Telegram» (далее Телеграм), в сети Интернет по адресу: https:/t.me/spasemsinichku на Телеграм-канале «Спасем Синичку» (@spasemsinichku).

Телеграм-канал не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Исходя из информации, размещенной в Telegram-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации (публикации совершены анонимно).

Телеграм является так называемым мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями. При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте невозможно. На сайте, посвященном Telegram-каналам https://tlgrm.ru/faq/channels.html указано: «Что такое канал? Каналы - это инструмент для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Если вы пишете сообщение на свой канал, то ваших личных данных никто не увидит — сообщение придет подписчикам от лица канала (с его названием и фото). Вступившие участники смогут увидеть всю историю сообщений, независимо от того, когда они присоединились к каналу. Также вы можете назначать дополнительных администраторов, которые будут помогать вам управлять каналом». В политике конфиденциальности кроссплатформеиного мессенджера Telegram, опубликованной в сети Интернет по адресу https://tlgrm.ru/privacy указано: «Общий доступ к данным. Мы не предоставляем доступа к Вашим личным данным. Никому и никогда».

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что спорные сведения распространены неустановленными лицами, в связи с чем заявитель правомерно подал настоящее заявление в порядке, предусмотренном в главе 27 АПК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу №А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле факт распространения сведений в отношении ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и его генерального директора ФИО2 усматривается из представленных в материалы дела распечаток публикаций, и данные сведения распространены именно в отношении заявителя.

Кроме того, смысловая нагрузка вышеуказанного контекста и всех спорных сведений позволяет определить данную информацию как порочащую, так как является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, суд считает, что спорные сведения порочат деловую репутацию заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 131, 218-219 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт распространения в мессенджере «Telegram» в сети Интернет по адресу: https:/t.me/spasernsinichku на Телеграм-канале «Спасем Синичку» (@spasemsinichku) несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» сведений в виде следующих сообщений:

1)   Сообщение от 6.09.2023 г. - 15 ч. 04 мин: «Ну что же, сегодня на Синичку приехала братва застройщика Гоголя из Ивана-Франковска. Оповестила владельца местной кафешки, что срок свернуться - 2 недели. Открыли ворота, оглядели по-хозяйски - на следующей неделе заедет строительная техника. Почему братва? Потому что закон не писан. Российский - так точно. Почему на следующей неделе? Чтобы после выборов. На которых никто из нас не проголосует за ФИО3 - людям такой губернатор не нужен. Тут Красногорск солидарен с десятками тысяч жителей из других округов Подмосковья, которые уже пострадали от бесконечных строек, вырубок, пробок, отсутствия поликлиник и школ. А мы пользуемся опытом товарищей по несчастью и обращаемся в суд. И если застройщик Гоголь успеет возвести на украденной земле фундаменты и наплодить обманутых дольщиков - это будет исключительно на его совести. Ах да, ее же нет»; 

2)   Сообщение от 12.09.2023 г. - 15 ч. 38 мин.: «Главного редактора «Российского репортера» уволили после его статьи о ситуации на Синичке. В материале ФИО4 было рассказано о проблемах со сливами канализации в реку Синичку, перекрытых берегах и, конечно, о скандальной истории с застройщиком Н. Гоголем («Отрада Девелопмент»), арендовавшим рекреационную землю под парк, но начавшему стройку элитного поселка «Отрада на реке». Были приведены доказательства нарушений застройщиком Водного кодекса, из-за которых Минжилполитики должно отменить скандальный проект, а вместо этого - выдало разрешение на строительство. Главный редактор призывал власти разобраться с многочисленными нарушениями, услышать жителей, добиться соблюдения закона, но был снят с должности. На месте статьи теперь выложено ОПРОВЕРЖЕНИЕ - заказной материал, щедро сдобренный клеветой и ложью, и активно прославляющий застройщика. Пройдемся по самым очевидным ляпам. 1. Не упомянуто преднамеренное нецелевое использование застройщиком рекреационной земли, где им с 2007 года было обещано благоустройство. 2. ООПТ перепутано с Особо охраняемыми территориями, к которым относится берег Синички с 2003 года. 3. Ненадлежащее качество гидрологического отчета, заказанного жителями - ложь. В нем указаны координаты определённых мест истоков водотоков с СК WGS-84, схема положения русел водотоков, определенные абрисами на местности в результате полевых работ, фотографии - в соответствии с законным порядком проведения работ по установлению истока. Забавно, что проведенное застройщиком первое обследование длины Синички, укоротившее реку на 2 км, проводилось зимой, когда это строго запрещено, и было отменено прокуратурой. Но об этом ни слова, ведь - это другое. 4. «Синичка - предвыборная компания» - ложь, история начинается намного раньше выборов, в 2011 году. Как и то, что ФИО5 не прошла на выборы по недобору голосов - в Красногорске было отказано в регистрации 99% самовыдвиженцев по надуманным поводам. 5. Попытки провоцирования граждан на стихийные собрания и митинги - ложь, сходы проходили в рамках съемок ТВ-сюжетов, или встреч с администрацией. 6.480 подписей под обращением к губернатору ФИО3 получены обманным путем - ложь, полный текст был и остается в доступе - как в печатном, так и в электронном виде, жители в здравом уме и умеют читать. 7. В тексте расследования упущен факт постановки жителями на учет пруда на Синичке, который однозначно обваливает проект вне зависимости от длины реки. Помимо фактических, в тексте множество грамматических и стилистических ошибок и запредельное количество штампов, вроде «застройщики - крепкие хозяйственники», «огульные поклепы», «из тени выходит госпожа ФИО5» и прочее. Также в материале сказано достаточно для возбуждения исков: о защите чести и достоинства и клевете. Конечно, ложь, изложение фактов без доказательств и клевета недопустимы для серьезного издания, но «Российский Репортер» перестал таковым быть - где-то между увольнением профессионального журналиста ФИО4 и публикацией статьи руководителя отдела расследований ФИО6, окончившего медвуз и продающего свои услуги по написанию текстов на Авито от 1000 рублей. На заметку «Российскому Репортеру» - деньги пахнут, в вашем случае - очевидно смердят. А ФИО4 - спасибо от всех жителей за смелость и честность, желаем успехов на новом поприще.»

3)   Сообщение от 16.10.2023 г. 15 ч. 57мин.: «Застройщик ФИО2 инспектирует работы на берегу Синички, который арендовал под зону отдыха, а превратил в стройплощадку. Мы вообще не за ненависть, но получаем очень много обратной связи - от жителей, которые 20 лет ждали благоустройства, а теперь вынуждены наблюдать за вандализмом «Отрады на реке». Пока неизвестно, чем все это кончится, проект нарушает Водный кодекс, поданы судебные иски, но одно точно - с таким количеством проклятий застройщику, совершившему у всех на глазах свой подлый поступок, чтобы набить карман, ни в какое светлое будущее не попасть - ни на каком майбахе. Неужели оно того стоило?» 

4)   Сообщение от 29.10.2023г. - 14 ч. 06 мин.: «Беспредел на Синичке в Красногорской деревне Марьино снова на федеральном ТВ. Расширенный репортаж в эфире «Вести. Неделя в городе» на России 1. Нарушение Водного кодекса, многомиллионные прибыли, заблокированные калитки жителей, элитное жилье на земле, арендованной по парк, и прочая «гоголевщина». И главный вопрос: кто же разрешил «Отраде Девелопмент» строить закрытый поселок на берегу Синички и готов поддерживать незаконный проект до конца?» 

5)   Сообщение от 30.10.2023 г. - 15 ч. 31 мин.: «Федеральный канал «Россия 1» снял очередной репортаж о захвате территории застройщиком Гоголем в районе реки Синичка в по. Красногорск. Застройщик, наплевав на все федеральные законы, дальше готовит береговую зону реки под застройку. Уже сейчас активно рекламируется проект на электронных билбордах в Красногорске, завлекая покупателей в ЖК «Отрада парк». Ранее было оказано давление на жителей, проживающих в районе застройки, с угрозами и проникновением на частную собственность. Нанятые застройщиком «самозванцы» под лейблом «Первого канала» пытались опорочить активистов канала «Спасем Синичку». Удивляет бесхребетность муниципалитета, не в состоянии решить вопрос незаконности застройки и отменить решение, выданное ранее застройщику дающее возможность распоряжаться территорией.» 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.