СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2025-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-43247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-43247/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании требования о расторжении договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании требования изложенного в письме от 26.07.2024 № 65.19-20/002/1975 о расторжении договора от 19.06.2020 № 60-2020/Л недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом условий договора до 2024 года, при этом ранее выявленные нарушения не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку основания для расторжения договора указаны в письме от 26.07.2024 № 65.19-20/002/1975, а не в требованиях 2023 года. Кроме того, выявленные в 2023 году нарушения явно несопоставимы с нарушениями в 2024. Ссылается, что после получения ответов на требования в 2023 году администрация не направляла требования о расторжении договора, продолжала получать встречное исполнение по договору № 60-2020/Л от 19.06.2020, что  с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически лишает администрацию права на односторонний отказ от исполнения договора. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку актам осмотра № 104/1 от 06.07.2023, № 104/2 от 24.08.2023, № 104 от 19.06.2024  и № 104 от 18.07.2024, из которых следует, что фактическая площадь объекта составляет 13,5 кв. м при допустимой 14,0 кв. м. Кроме того администрация не опровергла доводы общества о временном характере размещения мешков, факт продажи товара из этих мешков не подтвержден. Данные о превышении допустимой площади объекта не предоставлены, в связи с чем выводы суда об увеличении площади нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не обоснованы. Считает, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания факта увеличения истцом площади НТО.  Указывает, что суд первой инстанции квалифицировал размещение трех мешков, картона и тележки как несущественные нарушения условий договора, а доказательств увеличения площади НТО за счет указанных предметов представлено не было. При этом действующее законодательство Российской Федерации (включая часть 5 статьи 450.1 ГК РФ), условия договора на размещение НТО, не содержат положений, допускающих расторжение договора по указанным основаниям, а в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения обязательства обществом. Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции прямо указал, что выявленные нарушения не являются самостоятельным основанием для расторжения договора, что противоречит выводу, изложенному в резолютивной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены требования статьи 431 ГК РФ, Постановления № 49, которые предписывают буквальное толкование условий договора, в связи с чем передача непосредственно самого НТО, находящегося в собственности общества, в аренду, не противоречит положениям пункта 4.4.5 договора. Администрация, не являясь титульным владельцем НТО, не обладает правом ограничивать собственника в законных правах владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках действующего договора. Кроме того, ссылается, что истец не передавал ИП ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, связанных с размещением НТО по спорному договору, что однозначно следует из условий договора аренды НТО. Ссылается, что суд первой инстанции неоднократно указывал, что оклеивание баннерами НТО является основанием для расторжения договора, при этом не указал, какие именно условия договора нарушают указанные действия.  Кроме того, указывает, что по результатам осмотра (акт № 104 от 18.07.2024) установлено, что размещенная в верхней части НТО лента содержит изображения овощей и фруктов, имеется текстовая информация: «Овощи, фрукты, сухофрукты», однако указанная информация носит справочно-информационный характер, не несет маркетинговых призывов или побуждения к совершению покупки, соответствует обычаям делового оборота в розничной торговле. Кроме того, обращает внимание, что анализ условий договора свидетельствует, что требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта  договором не предусмотрены. Ни судом первой инстанции, ни ответчиком не представлено ни одного нормативного правового акта, содержащего запрет на размещение информационных баннеров на НТО. Считает, что утверждение о наличии нарушения основано исключительно на умозрительных заключениях, не подтвержденных ни нормами договора, ни положениями законодательства Российской Федерации, ни доказательствами по делу. Ссылается, что суд не привел мотивов для отклонения довода Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области  о том, что на представленных фотоснимках отсутствуют свидетельства проведения погрузочно-разгрузочных работ около и внутри спорного павильона. В силу норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр должен осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, однако осмотры осуществлялись в отсутствие истца, а видеозапись при осмотре не велась, а в связи с тем, что при осуществлении контрольных мероприятий администрацией не соблюдались обязательные требования, решение о расторжении договора аренды земельного участка является незаконным, а акты обследования - недопустимым доказательством. Считает, что требование о расторжении договора не основано на законе и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него негативные последствия, вызванные расторжением договора на размещение НТО. 

До начала судебного заседания администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования апелляционной жалобы. 

От третьего лица ИП ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в НТО, расположенном по адресу: бульвар Денисова-Уральского, 16, в г. Екатеринбурге на основании договора № 60-2020/Л от 19.06.2020 (далее – договор), заключенного между администрацией  и обществом (правообладатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - киоск, специализация - кондитерские изделия, площадь - 10,0 кв. м, (далее - объект), в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, согласно строке № 107 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема), а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Пунктом 2.2. установлено, что настоящий договор заключен на срок 3 (три) года.

Из пункта 4.4. договора следует, что на правообладателя возложена обязанность использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.5. договора на правообладателя возложена обязанность не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.10. договора правообладатель обязан при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Объекта и прилегающей территории.

Пунктом 4.4.12 договора на общество возложена обязанность постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта.

Исходя из положений пункта 4.4.13. договора на общество возложена обязанность по проведению ежедневной уборки территории, прилегающей к объекту. Не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории. Установить при входе в объект мусорную урну и обеспечить ее своевременную очистку от мусора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Место размещения принято правообладателем по акту приема-передачи от 19.06.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2020 к договору в пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

вид торгового объекта - киоск;

специализация - продовольственные товары;

площадь - 10,0 кв. м, (далее - Объект), в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, согласно строке № 104 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 в редакции от 19.08.2020 (далее - Схема), а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке».

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 07.06.2022 пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

вид торгового объекта - павильон;

специализация - продовольственные товары;

площадь - 14,0 кв. м, (далее - Объект), в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, согласно строке №° 100 Приложения №° 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №° 3092 (далее - Схема), а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором, санитарно - эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке с обеспечением безопасности жизни и здоровья третьих лиц».

Дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2023 в договор внесены изменения в части продления срока действия договора  на два года.

Администрацией направлено требование о принятии мер, изложенное в письме от 21.06.2024 № 65.19-20/002/1641, в котором ответчик просил исправить в срок до 12.07.2024 следующие нарушения:

1) перед павильоном на тротуаре установлены ящики, в которых разложен товар для продажи. Таким образом, торговая деятельность осуществляется за пределами НТО. Данные конструкции увеличивают площадь НТО и приводят к нарушению условий договора и несоответствию сведений о площади объекта, содержащихся в Схеме размещения НТО.

2) на прилегающей территории размещены мусор (пустые ящики, картон) и тележка.

Обществом направлен ответ на письмо, в котором указано, что ящики и коробки с товаром, расположенные на территории перед НТО и в которых разложен товар для продажи, отсутствуют. Торговая деятельность за пределами павильона не осуществляется, складирование пустых ящиков на прилегающей к объекту территории не допускается. Внешний вид объекта постоянно поддерживается в надлежащем состоянии. Производится ежедневная уборка территории, прилегающей к объекту. НТО подлежит регулярной очистке от объявлений, граффити и прочих рекламных листовок.

Письмом от 26.07.2024 № 65.19-20/002/1975 администрация направила письмо о расторжении договора, предусматривающего размещение НТО, и освобождении земельного участка. В котором помимо вышеуказанных требований, в качестве расторжения договора числилось и следующее требование: «на фасаде павильона размещены баннеры».

Полагая, что оспариваемое решение об одностороннем расторжении договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закон № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Из обстоятельств дела следует, что общество является правообладателем места размещения НТО по адресу: 

<

...>, со специализацией продовольственные товары на основании договора № 60-2020/Л от 19.06.2020, сроком действия до 18.06.2025. Истцу разрешено размещение НТО площадью 14,0 кв.м. 

По условиям договора на истца возложена обязанность использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (пункт 4.4. договора), не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора (пункт 4.5. договора).

Между тем, из акта обследования от 06.07.2023 № 104/1 следует, что к павильону пристроены деревянные конструкции, на которых выложен товар. Также выставлены за пределы павильона коробки и ящики с товаром. Павильон обклеен баннерами. Вместе с актом предоставлены фотоматериалы, в которых видно, что за пределами НТО размещен деревянный прилавок, на котором расположены фрукты, овощи и иные товары, кроме того, размещены картонные коробки, пластиковые ящики.  Над указанной конструкцией размещен навес. Снаружи НТО имеет баннеры. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес истца направлено письмо о принятии мер от 31.07.2023 № 65.19-20/002/1600, в котором общество извещалось о нарушении пунктов 1.1, 4.4.4, 4.4.12 и 4.4.13 договора. Обществу предложено устранить допущенные нарушения. 

Ответным письмом общество известило администрацию об устранении допущенных нарушений. 

Актом от 24.08.2023 № 104/2 установлено, что к павильону приставлена торговая конструкция, на которой выложен товар. Также выставлены за пределы павильона коробки и ящики с товаром. Павильон обклеен баннерами. Вместе с актом предоставлен фотоматериал, из которого видно, что за пределами НТО расположен деревянный прилавок на котором расположены фрукты, овощи, прилавок обклеен баннерами. 

Актом от 19.06.2024 № 104 установлено, что на момент обследования на прилегающей к павильону территории разложены ящики и коробки с товаром. Также размещены пустые коробки, картон, тележка. Павильон обклеен баннерами. Дополнительно с актом предоставлен фотоматериал, из которого видно, что за пределами НТО размещена конструкция с товаром, ящики с овощами (фруктами), тележка, а также картон. 

Администрацией в адрес общества направлено письмо от 21.06.2024 № 65.19-20/002/1641, из которого следует, что администрацией установлены нарушения пунктов 1.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13 договора, в связи с чем ответчик просит принять меры по устранению допущенных нарушений. 

Ответным письмом общество известило администрацию, что ящики и коробки с товаром, расположенные на территории перед НТО и в которых разложен товар для продажи, отсутствуют. Торговая деятельность за пределами павильона не осуществляется, складирование пустых ящиков на прилегающих к объекту территории не допускается. Внешний вид объекта постоянно поддерживается в надлежащем состоянии. Производится ежедневная уборка территории, прилегающей к объекту. НТО подлежит регулярной очистке от объявлений, граффити и прочих рекламных листовок.

Актом от 18.07.2024 № 104 установлено, что на момент обследования на прилегающей к павильону территории разложены мешки с товаром. Также размещены картон, тележка. Павильон обклеен баннерами. Дополнительно с актом предоставлен фотоматериал из которого видно, что за пределами НТО размещены мешки, а также тележка. Павильон обклеен баннерами.

Таким образом, из материалов дела усматривается неоднократное нарушение условий договора относительно организации торговой деятельности за пределами НТО. 

Общество неоднократно уведомлялось о недопустимости осуществления деятельности за пределами НТО, а также поддержания внешнего вида НТО и его прилегающей территории в надлежащем состоянии. 

Акты и уведомления о принятии мер в установленном порядке не оспорены, обстоятельства, изложенные в них, ответчиком не оспариваются. 

Кроме того, истцом предоставлен договор аренды нежилого помещения  от 01.07.2024 № 14, из которого следует, что во временное владение и пользование ИП ФИО1 предоставлено нежилое помещение общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.07.2024 по 01.06.2025.

Актом от 06.07.2023 установлено, что ФИО1 осуществляется розничная торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты) по адресу: б-р Денисова-Уральского, д. 16, с лотка. Вместе с актом предоставлены фотоматериалы по состоянию на 06.07.2023, на которых НТО находится в состоянии аналогичном акту обследования от 06.07.2023 № 104/1. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 07-10-07-23.

Из предоставленных доказательств следует, что истцом неоднократно нарушались требования по содержанию НТО, а также НТО предоставлено по договору аренды ИП ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обязанностей возложенных пунктами 1.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13 договора обществом. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке является правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не смотря на выявление фактов нарушения условий договора ранее, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца лишь в 2024 году, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта нарушения в 2024 году. Выявление нарушений договора при размещении НТО ранее 2024 года не возлагает на администрацию обязанности по немедленному отказу от исполнения договора. 

Доводы истца о том, что ответчик с учетом получения исполнения по договору на размещение НТО фактически лишен права на односторонний отказ от исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение платы за размещение НТО по договору является обязательным при условии размещения объекта и до его демонтажа. 

Доводы общества о том, что истец фактически разместил НТО площадью 13,5 кв. м при допустимой 14 кв.м, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку истец допустил размещение прилавков с продовольственными товарами за пределами НТО. Между тем, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежала обязанность доказывания занятия площади в допустимых пределах. Поскольку истцом не предоставлено иных доказательств, что площадь размещения является допустимой, с учетом представленных в материалы дела актов и фотоматериалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, площадь НТО увеличена за счет размещения за пределами НТО прилавка с товарами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями абзаца 28 пункта 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) установлено, что прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории

Подпунктом 5 пункта  6 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков. 

Подпунктом 24 пункта 7 Правил благоустройства определено, что в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: складирование тары, торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров вне торговых сооружений и нестационарных объектов потребительского рынка коммерческого назначения.

Между тем, истец допустил размещение баннера «Овощи, фрукты, сухофрукты» на фасаде НТО, в то время как подпунктом 5 пункта 6 Правил благоустройства установлен прямой запрет на такое размещение. 

Ссылка на то, что подобное оформление НТО не попадает под признаки рекламы по статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не смотря на общепринятую практику информирования потребителей о реализуемом товаре, внешний вид НТО установлен на уровне законодательства муниципального образования «город Екатеринбург». В требования к внешнему виду НТО, установленные Постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.10.2020 № 2027 «Об утверждении требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не предусматривают размещения баннера, что следует из приложения, устанавливающего примерный вид вывески НТО.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неоднократно актами, фотоматериалами к ним установлено размещение на  непосредственно прилегающей к НТО территории коробок, картона, тележек и прочего, в то время как Правилами благоустройства установлен прямой запрет на складирование тары, торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров вне торговых сооружений и нестационарных объектов потребительского рынка коммерческого назначения (подпункт 24 пункта 7 Правил благоустройства). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правового значения для рассматриваемого спора не имеет, что ящики, коробки, деревянные конструкции, мешки и тележки у нестационарного торгового объекта были размещены с целью разгрузки/выгрузки, а также наличие картона, пустых коробок с целью их последующей утилизации/переработки, поскольку сам факт размещения таких объектов на прилегающей территории является нарушением, установленным не только договором, но и Правилами благоустройства. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупного толкования положений договора от 19.06.2020 № 60-2020/Л, предусматривающего размещение НТО, следует, что условие п. 4.4.5 договора подразумевает под собой обязанность правообладателя самостоятельно осуществлять торговую деятельность в предоставленном месте размещения НТО и запрет на сдачу нестационарного торгового объекта в аренду или предоставление НТО третьим лицам для осуществления в нем торговой деятельности на иных основаниях. Данный вывод прямо следует из положений пунктов 4.4.9, 4.4.12, 4.4.13, договора № 60-2020/Л от 19.06.2020, предусматривающего размещение НТО, в том числе из положений пункта 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора. Данным положением на правообладателя возложена обязанность по непосредственному использованию объекта именно правообладателем на определенных условиях.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ИП ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, связанных с размещением НТО по спорному договору, отклоняются. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр должен осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, однако осмотры осуществлялись в отсутствие истца, а видеозапись при осмотре не велась, в связи с чем акты обследования являются недопустимым доказательством,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечено ранее акты обследования и уведомления к ним истцом в установленном порядке не обжаловались, при этом само по себе несоблюдения установленной процедуры муниципального контроля не опровергает фактов, изложенных в указанных доказательствах (актах осмотров и приобщенных фотоматериалов). 

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 01.04.2025 отмене не подлежит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-43247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова