ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23307/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 43 от 10.06.2019, диплом № 122-08-3/04 от 30.06.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по делу  №А65-23307/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Казметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 39543355 руб. 66 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее - АО «Татэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казметрострой» (далее - АО «Казметрострой», ответчик) о взыскании  39543355 руб. 66 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казметрострой» (подрядчик) и АО «Татэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор №Т-37/с от 20.12.2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.), а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) при наличии исполнительной документации и выставленных истцом счета и счета-фактуры. Оплата работ по настоящему договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика - Генподрядчика АО «Мосинжпроект», но не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

На основании пункта 4.7. договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику в размере 95% от стоимости промежуточного платежа, при наличии исполнительной документации. Оставшуюся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает не позднее двух лет (730 дней) с момента завершения субподрядчиком работ по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора, подрядчику.

В силу пункта 4.8. договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ (услуги генподряда) в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по акту приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оплата указанных услуг производится путем зачета взаимных требований (требований истца по оплате выполненных работ и требований подрядчика по оплате указанных услуг) на основании счета об оплате оказании подрядчиком услуг и акта о зачете взаимных требований.

Ответчик поставил истцу в рамках договора материалы для выполнения работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными № 529 от 25.05.2018 на сумму 59135 руб. и №597 от 02.10.2018 на сумму 1427245 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 46), общая сумма поставленных товаров составляет 1486380 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 236042891 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 27-242, т.3, л.д. 1-208, т. 4, л.д. 1-239).

С учетом частичной оплаты работ, стоимости поставленных ответчиком материалов, стоимости услуг ответчика по содержанию площадки и организации работ (услуги генподряда), а также удержания 5% от промежуточных платежей в связи с непредставлением истцом банковской гарантии, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 39543355 руб. 66 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, подписанным сторонами без разногласий, в т.ч. 5% гарантийных удержаний 13506234 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 51 оборот).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 391 от 11.03.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д.47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 39543355 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку истцом не предоставлялась банковская гарантия, то удержание ответчиком 5%  промежуточных платежей в соответствии с пунктом 4.7. договора, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении расчета задолженности АО «Казметрострой» с учетом поставки товара ответчиком на сумму 1298729 руб. 71 коп., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, на первой странице обжалуемого решения содержится указание на поставку ответчиком истцу материалов по договору на указанную сумму.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по делу  №А65-23307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина