﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1687/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А61-1687/2020, установил следующее.

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление по проведению закупок) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 08.06.2020 по делу № А257-06/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение), ООО «Промжилстрой РСО-Алания», ООО «Юнивер-Строй», ООО «Базис», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Строй Транс Сервис». 

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых актов антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Управление по проведению закупок просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно применили нормы материального права, антимонопольный орган не привел достаточных доказательств законности своего решение и не доказал нарушение Единой комиссией части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); комиссия вынесла законное решение о признании заявки ООО «Юнивер-Строй» несоответствующей установленным документацией об электронном аукционе требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) Управление по проведению закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 031020000320001182 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию МБДОУ Детский сад, с. Красногор Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания и документация для проведения указанного аукциона (далее – аукционная документация). 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.05.2020 заявка на участие в аукционе с идентификационным номером 7 (заявка ООО «ЮниверСтрой») признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления по проведению закупок, заявка под номером 7 не содержала документы и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и положением пункта 23 раздела 1 аукционной документации, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). По условиям пункта 8.10 контракта от 20.11.2018 № 2734 все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью. Представленный участником государственный контракт от 20.11.2018 № 2734 не подтверждает опыт исполнения контракта (договора), так как не представлены все необходимые приложения к указанному контракту (не приложено приложение № 4 контракта).

1 июня 2020 года ООО «Юнивер-Строй» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия единой комиссии Управления по проведению закупок при проведении аукциона при проведении аукциона. 

8 июня 2020 года управление приняло решение по делу № А257-06/20, которым жалоба ООО «Юнивер-Строй» признана обоснованной. Единая комиссия Управления по проведению закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

8 июня 2020 года управление выдало предписание № А257-06/20), в соответствии с которым Управление по проведению закупок должно устранить нарушение, отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 28.05.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе с учетом решения антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу № А257-06/20.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление по проведению закупок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 64, 69 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Суды установили, что в пункте 23 информационной карты аукционной документации заказчик установил дополнительное требование к участникам аукциона в соответствии с 6 пунктом 2 дополнительных требований: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей. 

В составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Юнивер-Строй» представило, в том числе: государственный контракт от 20.11.2018 № 2734 на сумму 34 598 300 рублей, приложение № 1 к контракту (техническое задание), приложение № 2 к контракту, приложение № 3 к контракту, дополнительное соглашение № 1 к контракту, справки о стоимости выполненных работ по контракту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 15-3-82-2019, акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2019. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявка ООО «Юнивер-Строй» содержит все документы, предусмотренные пунктом 2 дополнительных требований.

Как указали суды, представление ООО «Юнивер-Строй» в составе второй части заявки на участие в аукционе контракта от 20.11.2018 № 2734 без приложения № 4 к нему не является основанием для вывода об отсутствии у общества опыта выполнения работ, требуемого в соответствии с дополнительными требованиями. Обнаружив отсутствие приложения № 4 к контракту от 20.11.2018 № 2734, которое должно содержать перечень работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, Управление по проведению закупок не было лишено возможности и не могло не заметить, что указанный перечень работ содержался в приложении № 2 к контракту. Кроме того, приложение № 4 к контракту от 20.11.2018 № 2734 отсутствует фактически, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС по указанному контракту (карточка контракта №2150204587118000038).

Суды учли, что до рассмотрения дела ООО «Юнивер-Строй» в материалы дела представило письмо государственного заказчика – учреждения (исх. от 02.06.2020 № 01-04/1374), из которого следует, что в контракте от 20.11.2018 №2734 допущена ошибка при указании в пункте 5.1.9 на приложение № 4 к контракту, которое в данном контракте отсутствует фактически, то есть не составлялось (не изготавливалось) как приложение к контракту.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Управление по проведению закупок приняло решение о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером № 7 (заявка ООО «ЮниверСтрой»), не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Таким образом, действия единой комиссии Управления по проведению закупок, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером № 7 не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона № 44-ФЗ. 

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления от 08.06.2020 по делу № А257-06/20 является законным, поэтому отказали в удовлетворении требования Управления по проведению закупок о признании его недействительным. 

Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 08.06.2020 по делу № А257-06/20 послужили изложенные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 – 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А61-1687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова