АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10191/2021

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-10191/2021 (Ф08-6351/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Терминал "МЕГА"» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 375 221 рубля 73 копеек задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, требования общества в размере 22 375 221 рубля 73 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость исчисления срока подачи рассматриваемого требования с даты обращения конкурсного управляющего общества в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-14860/2016. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт о признании требования ООО «Терминал "МЕГА"» в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-14860/2016 ООО «Терминал "МЕГА"» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО «Терминал "МЕГА"» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-14860/2016 с должника в пользу общества взыскано 22 375 221 рубль 73 копейки убытков.

7 июля 2023 года конкурсный управляющий общества, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221 рубля 73 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр, признал требования конкурсного управляющего общества обоснованными с удовлетворением их в составе третьей очереди.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего должника о нерассмотрении  судом первой инстанции процессуального ходатайства, указал, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление о включении в реестр по существу, фактически восстановил срок на обращение с требованием.

Суды, признавая обоснованными требования, исходили из его обоснованности и доказанности, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-14860/2016). Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления, апелляционный суд заключил, что требование объективно не могло быть предъявлено кредитором ранее даты вынесения определения о взыскании с должника убытков, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221 рубля 73 копеек.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части определения размера обязательства должника, в связи с чем, законность определения и постановления апелляционного суда судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Между тем коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу рассматриваемого требования и относительно очередности его удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве); требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления № 53).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абз.3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз.4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (абз.5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица – должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.

Конкурсный управляющий общества должен был обратиться с рассматриваемым требованием в суд не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (12.08.2021). Вместе с тем, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано конкурсным управляющим общества лишь 07.07.2023, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий общества, учитывая его правовой статус, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований, не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для своевременного обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Суд округа учитывает, что определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 06.10.2021 (№ 7457358). Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.03.2022 (№ 8422999).

Таким образом, сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедур банкротства были размещены на сайте ЕФРСБ в публичном доступе и должны были быть известны конкурсному управляющему общества, поскольку ФИО1 являлся контролирующим это общество лицом, информацией о котором в полной мере должен обладать конкурсный управляющий контролируемой должником организации, учитывая, что процедура реализации имущества ФИО1 введена 14.03.2022 после обращения конкурсного управляющего ООО «Терминал "МЕГА"» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – 12.08.2021.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Картотека арбитражных дел, в рамках дела № А32-14860/2016 о банкротстве ООО «Терминал "МЕГА"» определением от 27.10.2021 финансовый управляющий ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Терминал "МЕГА"» не позднее 27.10.2021 знал о том, что в отношении контролирующего  ООО «Терминал "МЕГА"» лица – ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего общества об отсутствии возможности обратиться в суд с рассматриваемым требованием до вступления в законную силу определения о взыскании убытков от 31.05.2023, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении положений статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из диспозиции приведенной нормы Закона о банкротстве не следует, что право на обращение с заявлением о включении в реестр контролирующего лица требования, основанного на субсидиарной ответственности (взыскании убытков), возникает у арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер субсидиарной ответственности  (размер убытков).

Вопреки доводам конкурсного управляющего общества и выводам, сделанным апелляционным судом со ссылкой на данные доводы, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к возникновению ситуации, при которой производство по делу о банкротстве физического лица, контролирующего общество, будет завершено, денежные средства, поступившие в конкурсную массу контролирующего лица, будут распределены без учета размера требования общества, основанного на субсидиарной ответственности, что как следствие приведет к утрате кредиторами общества возможности удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего лица.

С учетом изложенного суд округа признает несоответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения конкурсного управляющего общества с заявлением о включении в реестр в деле о банкротстве должника  со ссылкой на статью 213.8 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности  конкурсным управляющим общества уважительности причин пропуска срока для предъявления рассматриваемого требования и отсутствия объективных причин, не позволивших ему обратиться с рассматриваемым заявлением после принятия к производству в деле о банкротстве общества заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Ссылка суда апелляционной инстанции на иную судебную практику несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в приведенных судебных актах, сделаны при иных фактических обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым обособленным спором и не учитывают его специфику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании требований общества в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-10191/2021 отменить. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал "МЕГА"» в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова