﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12811/2020(2)-АК

Дело № А50-5062/2018

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Баженова А.С.: Белова О.А., удостоверение, доверенность от 05.08.2020;

от иных лиц, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Баженова Артема Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным договора купли – продажи от 14.09.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-5062/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) Лесникова Антона Сергеевича (ИНН 590424028177),

ответчик: Баженов Артем Станиславович,

третье лицо: Заварюгин Алексей Сергеевич, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 17 октября 2018 года) Лесников Антон Сергеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Васев Александр Викторович.

Определением суда от 20.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

16 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2016 в пользу Баженова Артема Станиславовича (далее – ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (автомобиль Mitsubishi Lancer Evo VIII, 2005 года выпуска, цвет желтый). 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в качестве применения последствий недействительности сделки – просит взыскать с Баженова А.С. в пользу Лесникова А.С. 465 000 руб. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий покупатель Заварюгин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между Лесниковым А.С. и Баженовым А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баженова А.С. в пользу Лесникова А.С. 465 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Баженов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств приобретения автомобиля и наличия финансовой возможности его приобретения. Также считает не доказанным факт того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности. Отмечает, что приобрел автомобиль именно у Лесникова А.С., потому что тот занимался продажей автомобилей и о наличии признаков неплатежеспособности ответчику не было известно. Также указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля были ему предоставлены родителями наличными. Полагает, что материалами дела доказано наличие финансовой возможности у родителей предоставить ответчику такую сумму денежных средств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Баженова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  14.09.2016 между Лесниковым Антоном Сергеевичем (продавец) и Баженовым Артемом Станиславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Lancer Evo VIII, 2005 года выпуска, VIN JMBSNCT9A5U000774, цвет желтый (л.д. 13).

Положениями раздела 3, 4 указанного договора стороны определили, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя                                   465 000 рублей.

В дальнейшем, Баженов А.С., продал данный автомобиль Заварюгину Алексею Сергеевичу (покупатель) по договору купли-продажи от 19.09. 2016 по цене 465 000 руб (л.д. 38).

Определение от 12.03.2018 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 24.10.2018 Лесников Антон Сергеевич (признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению названного выше автомобиля от должника к Баженову А.С. была совершена в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника, а также на занижение стоимости автомобиля финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Правовыми основаниями поданного заявления указал положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170  ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования в данной обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает сделку купли-продажи от 19.09.2016 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.09.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Баженов С.В. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Так судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка должника с ответчиком была совершена в условиях неплатежеспособности должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления.

Каких-либо документов, подтверждающих получение должником денежных средств по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. Ссылка на получение денежных средств имеется только в п. 4 договора купли-продажи.

Ссылка Баженова С.В. на то, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ему его родителями, правомерно не принята судом первой инстанции.

В материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету Баженовой Татьяны Валентиновны за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, выписка о состоянии вклада Баженова Станислава Валерьевича за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, справка о безналичном зачислении по счету Баженова Станислава Валерьевича (л.д. 57-67).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных выписок не следует, что в дату заключения сделки либо накануне со счетов родителей ответчика снималась сумма в размере 465 000 рублей либо несколько сумм, соизмеримых с размером цены сделки. Прослеживается списание денежных средств лишь на незначительные суммы (само незначительное – 60 рублей, самое значительное – 26 000 рублей). При этом значительных поступлений денежных средств в соответствующие периоды также не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после приобретения спорного автомобиля Баженов С.В. не зарегистрировал его за собой, не пользовался им, а через пять дней продал иному лицу по такой же цене  465 000 руб.

Более того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Частухин Валентин Олегович, который пояснил, что примерно лет 5-6 назад Лесников Антон Сергеевич пригнал на осмотр автомобиль Mitsubishi Lancer Evo VIII, 2005 года в автосервис «ПМ-Авто», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского. В тот период времени Частухин Валентин Олегович работал там автомехаником. В результате осмотра указанного ТС Частухин Валентин Олегович пришел к заключению о том, что ТС требовался капитальный ремонт двигателя. О том, что ТС было продано Баженову Артему Станиславовичу свидетелю не известно. С Баженовым А.С. Частухин В.О. также знаком, так как он тоже пользуется услугами Частухина В.О. При этом именно Лесников Антон Сергеевич познакомил Частухина В.О. с Баженовым А.С.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на осмотр спорный автомобиль автомеханику Частухину В.О.  привозил должник, а о вызове его в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик. При этом сам должник при рассмотрении настоящего обособленного спора отзыв на исковое заявление не представил, не подтвердил факт получения денежных средств от ответчика, не представил сведений и доказательств о том, куда были потрачены денежные средства от оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретая спорный автомобиль безвозмездно, ответчик не мог не знать (осознавать), что тем самым  он извлекает необоснованную выгоду (продав автомобиль через 5 дней иному лицу и получив оплату), и при этом причиняется вред имущественным правам должника и его кредиторам. В связи с чем, в данном случае ответчик действовал недобросовестно и был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано занижение стоимости транспортного средства.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также то, что спорное транспортное средство было впоследствии реализовано третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника 465 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения первой инстанции и им  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы, который доказательства уплаты государственной пошлины не представил. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу № А50-5062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Баженова Артема Станиславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова