Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области(судья Целько Т.В.) и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)по делу № А46-14262/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, 

<

...> Октября, д. 219, корп. 4, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (644089, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2013 № 48/2013.

Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-14262/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное определение отменить.

Постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе. Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, суд апелляционной инстанции не принял во внимание все доводы апелляционной жалобы, в частности, судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, неправильно применены нормы процессуального права, принят необоснованный по существу судебный акт; для правильного решения спорного вопроса суд обязан выяснить все обстоятельства, связанные с отказом от иска, проанализировать возможные последствия совершения истцом указанных процессуальных действий, однако принятый судом отказ нарушил права третьих лиц, т.к. исковые требования об оплате выполненных работ ответчиком удовлетворены не были и к иному соглашению, которым бы стороны зафиксировали сроки оплаты выполненных работ, – участники спора не пришли.

На сегодняшний день, как и на день прекращения производства по делу, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Терминал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2015 ООО «СК «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Терминал» о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2013 № 48/2013.

08.02.2016 от ООО «СК «Кедр» в лице директора Кущей Д.В. поступил письменный отказ от исковых требований.

Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области отказ истца от иска принят; производство по делу № А46-14262/2016 прекращено.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14516/2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО2

На основании решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 должник – ООО «СК «Кедр» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Впоследствии ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» (определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016).

Посчитав, что отказ истца от исковых требований нарушает права и законные интересы кредиторов по делу № А46-4987/2016, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявленный ООО «СК «Кедр» отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Проверяя законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции оценил материалы дела, представленные истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований, и вопреки возражениям конкурсного управляющего указал, что отказ от иска принят судом 09.02.2016, до возбуждения процедуры банкротства истца (15.04.2016), следовательно, на момент принятия судом отказа от иска права и законные интересы кредиторов истца не нарушены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

О.В. Герценштейн