Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61818/2023-ГК

Дело №А40-284041/22

г.Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-284041/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гилберт Интерпрайзес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСВ 0128228 от 26.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, уд. адв. 9638 от 17.07.2008;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гилберт Интерпрайзес» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 №М-01-509313 в размере 9 889 307 руб. 56 коп. за период с 20.12.2007 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу, что указанное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Гилберт Интерпрайзес» заключен договор №М-01-509313 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, стр.1, 2, 3), площадью 400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории. 

Договор заключен сроком до 4 года 11 месяцев. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9 889 307 руб. 56 коп. за период с 20.12.2007 по 31.03.2022. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 11.03.2022 №33-6-96187/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска суд, указал, на то, что срок действия договора истек, финансово-лицевой счет закрыт 20.12.2007, спорный земельный участок Обществом не используется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Договор аренды земельного участка от 28.08.2002 №М-01-509313 был заключен сроком на 4 года и 11 месяцев и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Однако, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

В настоящем случае, ответчик беспрепятственно пользуется земельным участком и извлекает коммерческую выгоду, имея в собственности 2 здания: местоположением 

<

...> площадью 696,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002012:1070 и здание местоположением 

<

...>, площадью 2084 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002012:3781.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком по окончанию срока действия договора аренды от 28.08.2002 №М-01-509313 арендуемого земельного участка, что повлекло для него в силу ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. 

Суд первой инстанции, в решении ссылается на рапорт Госинпекции по недвижимости от 17.03.2021 №9014234, согласно которому прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0002012:59 и 77:01:0002012:60 используются ответчиком без соответствующего оформления, что образует состав административного правонарушения. 

В то же время, постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам обследования 17.03.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу №А40-113692/21-94-640 признано незаконным и отменено. 

Кроме того, из письма ООО «Гилберт Интерпрайзес», направленного в адрес Департамента от 08.09.2021 следует, что спорные земельные участки Обществом не используются. 

В настоящем случае, ссылка на вступившее в законную силу решение суда не имеет к рассматриваемому спору отношения, поскольку исходя из содержания решения по делу №А40-113692/21-94-640 следует, что Постановление Госинспекции по недвижимости было отменено по формальным основаниям, а именно, оно было вынесено административным органом в отсутствии законного представителя общества. 

В указанном споре не рассматривалась суть допущенного административного правонарушения. 

Кроме того, в случае неиспользования земельного участка Обществом, оно было обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.12.2007 по 18.11.2019. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. 

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъясняет, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

В иске Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 №М01-509313 в размере 9 889 307 руб. 56 коп. за период с 20.12.2007 по 31.03.2022, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, то таким образом, срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 20.12.2007 по 18.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в суде первой инстанции представлялся расчет неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, сумма которого составила 1 128 733 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его обоснованным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-284041/22 отменить.

Взыскать с ООО «Гилберт Интерпрайзес» в пользу иску Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 128 733 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гилберт Интерпрайзес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 269 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина