ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27019/2024

Дело № А40-4039/20

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Тиета» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-4039/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении ООО «Строительная Индустрия» из реестра требований кредиторов ООО «Тиета» в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО «ТИЕТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 

<

...>, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении ООО «Строительная Индустрия» из реестра требований кредиторов ООО «Тиета».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении ООО «Строительная Индустрия» из реестра требований кредиторов ООО «Тиета» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Тиета» - ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тиета» - ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2023, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования №СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия», применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.11.2023, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 30.11.2017 № СИ-Т11-17, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Строительная индустрия».

В обоснование заявления об исключении требования из реестра кредитора должника, конкурсный управляющий указывал, что поскольку договор купли-продажи оборудования от 30.11.2017 № СИ-Т11-17 признан недействительной сделкой в судебном порядке, требование ООО «Строительная Индустрия» в размере 1 000 000 руб. находится в реестре требований кредиторов гражданина ООО «Тиета» незаконно и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-203054/2020, а заявленные конкурсным управляющим должника доводы не могут являться основанием для исключения требований кредитора из реестра, поскольку суд, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает лишь правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тиета» включено требование ООО «Строительная Индустрия» в размере 1 000 000 руб. долга, основанное на договоре купли-продажи оборудования № СИ-Т-11-17 от 30.11.2017 и установленное вступившим в законную силу Решением Арбитражного города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-203054/20-31-1515.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-203054/20-31-1515, а заявленные конкурсным управляющим должника доводы не могут являться основанием для исключения требований кредитора из реестра, поскольку суд, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает лишь правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

При этом, признание недействительной сделки должника может служить основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности, основанной на данной сделке.

В свою очередь, признание недействительной сделки должника, как и последующая отмена судебного акта, на котором было основано требование кредитора, сами по себе не могут являться основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Исключение требования из реестра, является в данном случае ненадлежащим правовым инструментом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении ООО «Строительная Индустрия» из реестра требований кредиторов ООО «Тиета» в полном объеме., так как требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не пересмотренном в установленном законом порядке

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тиета» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова