ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20549/2024

Дело № А40-206665/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управление капитального строительства-4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-206665/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Управление капитального строительства-4» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства – 4» (ответчик, ООО «УКС-4») о взыскании пени в размере 1 089 326 рублей 03 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 14 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не вносил платежи за коммунальные услуги в МКД, которые взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу № А40-119262/2021, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. В связи с несвоевременным погашением задолженности по коммунальным платежам истцом рассчитаны пени в заявленном размере.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-206665/23-85-1676 с ООО «УКС-4» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 1 089 326 рублей 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «УКС-4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы,  суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не мотивировал основания по отклонению представленного ответчиком контррасчёта пени.  Суд первой инстанции  пришёл к ошибочным выводам о недоказанности ответчиком доводов о явной несоразмерности неустойки и злоупотреблении истцом правом в связи с чем необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, которым изменено решение Арбитражного суда город Москвы от 05 октября 2021 года по делу № А40-119262/2021, с ООО «УКС-4» в пользу ООО «УК «Восточный» взыскана задолженность в размере 1 934 991 рубля 93 коп. по коммунальным платежам, содержанию и ремонту квартир №№ 1-3, 7, 29, 56-60, 64-65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139-145, 186, 238, 241-245, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 265, 269, 305, 308-311, 320, 328, офисов 364-368 (далее – помещения) многоквартирного дома по адресу: город Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, улица Ленина, дом 12 (далее – МКД) на основании статей 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-119262/2021 произведена процессуальная замена ООО «УК «Восточный» на ИП ФИО1 в связи с заключением 17 июня 2022 между ООО «УК «Восточный» и ИП ФИО1 договора уступки права требования № б/н, в соответствий с которым от ООО «УК «Восточный» к ИП ФИО1 уступлены и перешли права требования к ООО «УКС - 4» по коммунальным платежам за помещения в МКД, в том числе, ООО «УК «Восточный» уступлено ИП ФИО1 право требования к ООО «УКС-4» основанные, вытекающие, подтверждённые и установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А40-119262/2021 о взыскании долга по коммунальным платежам за помещения в доме в размере 1 934 991 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 703 руб.

Договором уступки права требования предусмотрено, что ИП ФИО1 приобретает все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки, пени и штрафы, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А40-119262/2021.

14 августа 2023 года ООО «УКС-4» оплатило задолженность по коммунальным платежам, взысканную судом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по коммунальным платежам, истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01 февраля 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 1 089 326 рублей 03 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 (часть 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 1 089 326 рублей 03 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 14 августа 2023 года истцом подтверждается материалам дела и подлежит удовлетворению; расчёт составлен арифметически и методологически верно.

Что касается довода ответчика о неверном расчёте пени, то суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что с учётом заявленных возражений, истцом произведён перерасчёт суммы пени за спорный период, в связи с чем и было заявлено об уточнении искового заявления в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части признания довода о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Приведённое же обоснование соответствующего заявления, в том числе ссылки на обстоятельства допущенной  просрочки оплаты коммунальных услуг, не принимаются во внимание, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, смысл и содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждённости заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что истец реализовал своё право на судебную защиту с намерением получить дополнительную несоразмерную прибыль, превышающую его затраты на приобретение требования.

Кроме того, действия истца по взысканию неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из условий Договора уступки прав требования, в том числе в части объёма передаваемых прав, статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться направленными на получение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае  для ответчика не имеет значение, что истец не является первоначальным кредитором, так как сумма взыскиваемой неустойки рассчитана в соответствии с условиями договорных  правоотношений и в порядке, установленном нормативными правовыми актами, следовательно, объём финансовой ответственности ООО «УКС-4» остаётся в любом случае в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, что в рамках настоящего дела со стороны истца не допущено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

При указанных условиях иные доводы и ссылки апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-206665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук