Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10439/2017

03 июля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 300 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" 134 300 руб., в том числе: 105 300 руб. страхового возмещения и 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 ходатайство сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО1, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

07.05.2018 от экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» в суд поступило экспертное заключение №СА112/18.

27.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.09.2016 по адресу: Воронежская область, р.

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Трактор МТЗ80 с государственным регистрационным номером 36

<

***> Сангёнг REXTON с государственным регистрационным номером 

<

***> и РЕНО CLIO с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель трактора МТЗ80 с государственным регистрационным номером 36ВР8124 ФИО2, факт ДТП зафиксирован справками о ДТП 36 АА №331252 от 29.09.2016, 36 АА №331253 от 29.09.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Сангёнг REXTON с государственным регистрационным номером У386М136, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

03.10.2016 ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

26.10.2016 платежным поручением №018234 ФИО3 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 80 000 руб.

10.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) заключен договор №6910, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «РСК «Стерх», возникшие из строительства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Сангёнг REXTON государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Трактор государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать полной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сангёнг REXTON государственный регистрационный номер 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ООО «АльфаСмарт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЮристМастер».

Стоимость услуг оценщика составила 29 000 руб., оплачена по платежному поручению №927 от 30.11.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 53838 от 21.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сангёнг REXTON с государственным регистрационным знаком 

<

***> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 185 300 руб. 

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензии с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (105 300 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы (29 000 руб.).

06.03.2017 АО РСК «Стерх» в ответном письме отказалось оплачивать разницу в страховом возмещении.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «АльфаСмарт» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 80 000 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «РСК «Стерх» представлено экспертное заключение ООО «Гарантия» от 29.09.2016 № У-19606/16, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 80 000 руб.

Не согласившись суммой страховой выплаты, истец провел самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, представил экспертное заключение № 53838 от 21.11.09.2016, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС  составила 185 300 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО1 с постановкой следующего вопроса: 

- Каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton RKH 270 с государственным номером 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.09.2016, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?

07.05.2018 от экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» в суд поступило экспертное заключение №СА113/18, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Ssang Yong Rexton, относящихся к заявленному ДТП от 29.09.2016, определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, г.н. 

<

***> без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 269 259,32 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, г.н. 

<

***> с учетом износа и округления на момент ДТП на основании материалов составляет 160 200 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, г.н. 

<

***> на дату ДТП 29.09.2016.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 160 200 руб.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 80 000 руб., размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 80 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 80 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 80 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика возмещение затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, истец не согласившись с суммой выплаты, произведенной на основании экспертного заключения, проведенного страховой компании, сам организовал проведение независимой экспертизы,

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 29 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза, а заключения, представленные истцом и ответчиком, не приняты во внимание. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 29 000 руб.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении требований истца в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы до 5 000 руб. с учетом того, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Воронежской области согласно сведений АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 5 000 руб. и указанная сумма является актуальной, поскольку ДТП произошло 29.09.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов истца по проведению экспертизы до 5 000 руб.

 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из письма ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что размер вознаграждения эксперта составляет 8 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Истец платежным поручением №17 от 15.02.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы  за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 5 029 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №409 от 14.12.2017 и № 2 от 12.01.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку обеими сторонами ненадлежащим образом были оформлены документы, в связи с чем, указанные обстоятельства устанавливались экспертным путем.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 8 000 рубля подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

 

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнение иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» из федерального бюджета 1 821 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2017 № 409.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 8 000 рублей, поступившие от ООО «Альфасмарт» по платежному поручению от 15.02.2018 № 17, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» на основании счета от 25.04.2018 № СА112/18 и акта от 25.04.2018 № СА112/18.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева