4260/2018-504329(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58645/2018

03 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Швабе-технологическая Лаборатория» (ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Государственный оптический институт имени С.И.  Вавилова» (ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018; - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Акционерное общество «Швабе-технологическая Лаборатория» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный  оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – ответчик) 1.600.000 руб.  задолженности по договору от 09.10.2015 № 128-2015/К15-260 (далее – Договор); 86.640  руб. неустойки.  

 Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью  поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении  дела в отсутствии его представителя, ходатайствовал о применении ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства:  

09.10.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно- конструкторской работы.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные  работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества  

«Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» перед акционерным  обществом «Швабе-технологическая Лаборатория» образовалась задолженность в  размере 1.600.000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором,  актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний,  гарантийным письмом ответчика, ответчиком не оспаривается.  

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 86.640 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока  оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченного этапа.  

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки  рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.  

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК  РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил  доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по  госпошлине на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с акционерное общество «Государственный оптический институт имени  С.И. Вавилова» в пользу акционерного общества «Швабе-технологическая  Лаборатория» 1.600.000 руб. задолженности по договору от 09.10.2015 № 128-2015/К15- 260; 86.640 руб. неустойки; 29.866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пономарева О.С.