АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3754/2023

Нижний Новгород                                                                                            30 ноября 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-84)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.09.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании 

с использованием средств веб-конференции дело

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа, 

 

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (далее – Общество) о взыскании 8251 рубля 96 копеек пеней, начисленных с 01.01.2022 по 31.03.2022, и 37 087 рублей 50 копеек штрафа.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            Определением от 14.04.2023 суд приостановил производство по спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-20325/2022 Арбитражного суда Нижегородской области.

  Определением от 01.11.2023 суд производство по данному делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просит взыскать с ответчика 5167 рублей 52 копейки пеней, начисленных с 01.01.2022 по 31.03.2022 за вычетом 51 дня приостановления выполнения работ, 37 087 рублей 50 копеек штрафа, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; указал на просрочку кредитора, ходатайствовал о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 01.11.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из  документов, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 16.04.2021 № 2364/4211 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технологических трубопроводов (22 объекта, расположенные в цехах № 32, 74, 81 согласно Приложению №1 к договору).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, оформить заявления о внесении в реестр, внести заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр в местном органе Роспотребнадзора, по доверенности получить уведомления о внесении в реестр и передать заказчику заключения с уведомлениями не позднее 31.12.2021 в соответствии с графиком оказания услуг.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 370 875 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных (несвоевременно оказанных) услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае следующих существенных нарушений:

- исполнитель не приступает к исполнению договора в установленный срок, либо в ходе исполнения договора стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок;

- исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются неустранимыми.

В указанных случаях договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно уведомлениям об отказе во внесении заключений ЭПБ в реестр заключений промышленной безопасности заключения ЭПБ подписаны экспертом не аттестованным в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», или прошедшим аттестацию, но имеющим квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, действие которой не распространяется на объекты экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся экспертом в области промышленной безопасности иной категории.

Кроме того, в заключениях экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов указан неверный номер площадки ОПО (вместо обозначенной в техническом задании ВМ А40-00206-0049, в 17 из 22 заключений указана площадка производства гексогена цеха № 32), в связи с чем местным органом Ростехнадзора сделан ошибочный вывод о том, что объект исключен из государственного реестра ОПО.

В связи с отказом регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в реестре территориального органа Ростехнадзора, в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.05.2022 № 01-38-1505, которое получено представителем исполнителя 31.05.2022.

11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 46-01-151 с требованием оплатить в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии штрафные санкции в сумме 42 743 рубля 34 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.    13 мая 2021 года письмом № 230 ответчик запросил у истца документацию, относящуюся к объекту экспертизы. Однако, истец в установленный срок не исполнил требование ответчика. Для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности исполнителю была необходима информация о принадлежности объектов экспертизы к опасным производственным объектам (ОПО), сведения, характеризующие ОПО; сведения о режимах эксплуатации объектов экспертизы (справка о рабочих параметрах объектов экспертизы, составленная на основании данных проектной документации и технологического регламента); акты испытаний и ревизий, проводимых в процессе эксплуатации объектов экспертизы; проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию объектов экспертизы; разрешение на ввод в эксплуатацию объектов экспертизы; документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций объектов экспертизы, однако, в нарушение требований договора, истец не предоставил ответчику названную документацию.

            13 июля 2021 года письмом № 344 ответчик уведомил истца о невозможности продолжить выполнение работ (оказание услуг) по договору и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ (оказание услуг). Необходимые для проведения экспертизы сведения были получены исполнителем в период с 30 августа по 02 сентября 2021 года, причём, в связи с несовпадением контролируемых параметров в различных документах (акты, паспорта, справки), документы истец предоставлял несколько раз, переделывая исходные данные после получения вопросов от ответчика. Представители заказчика обосновали задержку в передаче запрошенных исходных данных режимом секретности, установленным на предприятии. Таким образом, срок приостановки составил 75 дней. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сотрудников ответчика (ФИО2, ФИО3) и истца (ФИО4) с июля по август 2021 года. 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что период взыскания пени подлежит уменьшению на период приостановки.         После возобновления работ, ответчик в соответствии с условиями договора изготовил паспорта объектов экспертизы и заключения ЭПБ на объекты, указанные в договоре.            20.10.2021 заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № с 01-38-3021 по 01-38-3042 были направлены в Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора.           25.10.2021 Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора приостановило прием и выдачу заявительных документов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021», в последующий период прием и выдача документов производились только по предварительной записи, либо Почтой России.        31.01.2022 из Волжско-Окского территориального управления Ростехнадзора получены 22 уведомления, датированные периодом с 13 по 20 декабря 2021 года, об отказе во внесении заключений ЭПБ в Реестр заключений ЭПБ на основании несоответствия информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречащих сведений, в частности, причиной отказа послужил тот факт, что ОПО, на котором находятся указанные в заявлениях объекты экспертизы - трубопроводы технологические - исключен из Реестра ОПО 09 декабря 2019 года. Таким образом, установлено и истцом не оспорено, что не соответствующая действительности информация представлена заявителем (истцом), что исключает ответственность ответчика за недостижение результата.             Кроме того, в ходе выполнения работ (оказания услуг) выданы заключения ЭПБ с рекомендациями о дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы (22 заключения согласно перечню, согласованному в Техническом задании - Приложение № 1 к договору) и паспорта объектов -сооружений (трубопроводов), которые являлись предметом Договора. Паспорта на 7 указанных сооружений переданы истцу в порядке сдачи-приемки оказанных услуг по договору и зарегистрированы отделом главного механика истца, заказчик пользуется данными документами. Ответчик, действуя добросовестно, многократно указывал истцу на непроверенный характер предоставленных заказчиком исходных данных, что подтверждается перепиской сторон, поэтому полагает, что риск отрицательного результата по договору полностью лежит на истце.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу № А43-20325/2022, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.203, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" к Заводу о взыскании платы за оказанные услуги по договору от 16.04.2021 № 2364/4211 отказано. При рассмотрении названного спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "ОргТехКонсалт" принятых на себя обязательств по договору. В то же время, доводы ООО "ОргТехКонсалт" о просрочке ответчика как кредитора по предоставлению необходимой для производства экспертизы документации суд нашел обоснованными и доказанными, как и факт установления нерабочих дней Ростехнадзором в октябре-ноябре 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчеты неустойки, осуществленный заказчиком с учетом периодов просрочки кредитора и моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также штрафа арбитражный суд нашел их верными. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассмотренном случае, определяя размер ответственности исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию санкций, исходя из поведения контрагентов и последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, арбитражный суд счел возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства до 27 000 рублей. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 000 рублей пеней и штрафа за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2021 № 2364/4211; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова