Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84502/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РТРАНСИНВЕСТ» (адрес:  198095, Санкт-Петербург, пр.Маршала Говорова д.35,оф.205, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (адрес:  09004, Москва, Петровский пер. д.12; 129343, Москва, проезд Серебрякова д.14,стр.9,комн.9205, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 416.391 руб. 99 коп. 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2016 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» 114,88 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, задолженности по договору транспортной экспедиции № RTI 16/52-27-1 от 27.12.2016г., 25,04 евро неустойки за период с 07.03.2017г. по 11.10.2017г., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 114,88 евро, за период с 12.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности, 450 евро дополнительных расходов, 108 евро неустойки на дополнительные расходы за период с 13.02.2017г. по 11.10.2017г., неустойки, начисленной на сумму дополнительных расходов в размере 450 евро за период с 12.10.2017г. по дату фактического погашения задолженности, 4.200 евро задолженности по сверхнормативному простою, 1.008 евро неустойки за период с 13.02.2017г. по 11.10.2017г., неустойки на сумму задолженности 4.200 евро за период с 12.10.2017г. по дату фактического погашения задолженности, 1.435 руб. 86 коп. задолженности по вознаграждения экспедитора, 292 руб. 04 коп. неустойка за период с 13.02.2017г. по 11.10.2017г., неустойку на задолженность по оплате вознаграждения экспедитора в размере 1.435 руб. 86 коп. за период с 12.10.2017г. по дату фактического погашения задолженности.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между ООО «РТрансИнвест» (Экспедитор) и ООО «Техмо Русланд» (Клиент) заключён договор транспортно-экспедиторского обслуживания №RTI 16/52-27-1 от «27» декабря 2016 года (далее - Договор).

В соответствие с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Ч.З указанной статьи ГК РФ предусматривает, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках вышеуказанного Договора и на основании Поручения Экспедитору №TCHR16-001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 27.12.2016 года (далее - Поручение) Экспедитор организовал доставку груза «Запасные части бульдозеров: «Гусеницы» (далее - Груз) из пункта отправления: Via Emilia Ovest 910 - CAP 41123 Modena (Italia), в пункт назначения: Россия, Москва, ул.Молодо гвардейская, д.65, контейнерный терминал Кунцево 2.

В соответствие с дополнительными указаниями Клиента Груз бы переадресован с СВХ «Таможенно-Логистический Терминал», 182100, 

<

...> (Великолукский ТП Себежской таможни) на СВХ ОАО «РейлТрансАвто», 142842, 

<

...> (Центральная акцизная таможня) в связи с отказом Себежской таможни в выпуске товара, что повлекло дополнительные расходы Экспедитора на перепробег 3 привлечённых транспортных средств по указанному маршруту в общей сумме 450 (четыреста пятьдесят) Евро. Вышеуказанные обстоятельства   подтверждаются,   в   том   числе   международными   товарно-транспортными накладными листами прибытия и убытия, а также подтверждающими документами привлечённого третьего лица ООО «Фестина-Рус» (счет-фактура №184637/1 от 04.02.2017, Акт об оказанных услугах №184637/1 от 04.02.2017, счет-фактура №184642/1 от 05.02.2017, Акт об оказанных услугах №184642/1 от 05.02.2017, счет-фактура №184643/1 от 05.02.2017, Акт об оказанных услугах №184643/1 от 05.02.2017).

Транспортно-экспедиторские услуги оказаны Экспедитором с учётом дополнительных указаний Клиента надлежащим образом и в полном объёме, в адрес Клиента направлен Акт №51 от 04.02.2017 года, доставлен в адрес Клиента по адресу местонахождения и по почтовому адрес 03.03.2017 и 06.03.2017, соответственно. Согласно п.2.8.2 Договора в случае отсутствия возражений в установленный Договором срок Акт считается утверждённым без разногласий, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо возражения со стороны Клиента на Акты №51 от 04.02.2017 года не поступили, таким образом, данный Акт считается утверждённым Клиентом без разногласий.

Согласно п 4.2.2. Договора в случае возникновения дополнительных и/или непредвиденных расходов, связанных с исполнением дополнительных поручений/инструкций Клиента, увеличением объёма транспортно-экспедиционных услуг или существенным изменением условий оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоимость таких расходов также подлежит оплате Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета по факсимильной связи или электронной почте с приложением подтверждающих такие расходы документов. Дополнительно к стоимости таких расходов Клиент оплачивает 5% (пять процентов) от общей суммы дополнительных расходов Экспедитора.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае согласования стоимости услуг Экспедитора в иностранной валюте (Евро) счет на оплату выставляется в согласованной иностранной валюте, при этом оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) на день оплаты. Пунктом 34 Поручения стоимость услуг Экспедитора согласована в Евро.

Истец указывает, что с целью возмещения понесённых дополнительных расходов на перепробег 3 транспортных средств Экспедитором в адрес Клиента выставлены Счёт №51 от 03.02.2017 года на общую сумму 450  Евро (счета-фактуры №55 от 04.02.2017 года и №57 от 05.02.2017 года), а также Счета на оплату 5% вознаграждения в соответствие с п.4.2.2 Договора №71 от 04.02.2017 года на сумму 478 рублей 62 копейки и №72 от 05.02.2017 года на сумму 957 рублей 24 коп. Также в адрес Клиента направлены Акты №68 от 04.02.2017 года, №69 от 04.02.2017, №70 от 05.02.2017 года и №71 от 05.02.2017 года. Какие-либо возражения в установленный Договором срок в части данных Актов от Клиента не поступили, таким образом, на основании п.2.8.2 Договора Акты считаются утверждёнными Клиентом без разногласий. 

Все указанные документы направлены в адрес Клиента по электронной почте и повторно направлены почтой исх.№ЯТ1 17-01.28 от 28.02.2017 года (накладные Pony Express 21-2162-1744 и 21-2162-1766), доставлены в адрес ООО «Техмо Русланд» 03.03.2017 и 06.03.2017 года , однако на момент предъявления иска оплата по указанным счетам Клиентом не произведена.

В ходе оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в отношении Груза на основании Поручения был допущен сверхнормативный простой привлечённых Экспедитором для перевозки Груза транспортных средств, что подтверждается следующими документами: автопоезд государственные номерные знаки О 321 ТВ 777/ЕК 5214 77, отметки в CMR:001, Листы прибытия и убытия, общий период сверхнормативного простоя - 9 суток, общая сумма за простой - 1 350,00 Евро.

автопоезд государственные номерные знаки Н 840 УР 197/ВХ 0186 77, отметки в CMR.002, Листы прибытия и убытия, общий период сверхнормативного простоя - 9 суток, общая сумма простоя - 1 350,00 Евро.

автопоезд государственные номерные знаки Н 962 СО 777/ЕК 2528 77, отметки в CMR:003, Листы прибытия и убытия, общий период сверхнормативного простоя - 10 суток, общая сумма простоя - 1 500,00 Евро.

Экспедитором к оплате был выставлен Счёт №52 от 03.02.2017 года за сверхнормативный простой привлечённых транспортных средств на общую сумму 4 200 Евро, данный счёт направлен в адрес Клиента по электронной почте и дополнительно курьерской почтой, доставлен в адрес местонахождения и почтовый адрес Клиента 03.03.2017 года и 06.03.2017 года, соответственно, однако до настоящего времени данный счёт Клиентом не оплачен.

На момент предъявления искаразмер задолженности Клиента по оплате сверхнормативного простоя 3 привлечённых транспортных средств в рублёвом эквиваленте составил 287.093 руб. 94 коп. 

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать услуги Экспедитора и возмещать понесённые в связи с их оказанием в интересах Клиента расходы в соответствие с условиями Договора.

В соответствие с п.34 Поручения стороны согласовали стоимость услуг Экспедитора в Евро в сумме 4000,00 Евро за 1 машину, всего для перевозки Груза было привлечено 3 транспортных средства, соответственно, общая стоимость услуг Экспедитора по Поручению составила 12 000,00 Евро. Согласно п.4.3 Договора и п.36 Поручения Клиент перечисляет предварительную оплату в размере 50% за 1 день до даты погрузки и оставшиеся 50% - в течение 5 дней после доставки груза и выставления счёта, акта и счёта-фактуры. Экспедитором выставлен Счёт на оплату №18 от 20.01.2017 года на общую сумму 12 000,00 Евро, предоплата в размере 50% (6000,00 Евро) произведена Клиентом 24.01.2017 года. Согласно условиям Договора (п.4.4) предоплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. на 24.01.2017 года.

Курс Евро ЦБ РФ на дату оплаты (24.01.2017) составлял 63,9424 рубля (http://www.cbr.ru/currencv base/dailv.aspx?date req=24.01.2017). соответственно, предоплате подлежала сумма в рублёвом эквиваленте в размере 383 654 рубля 40 копеек, в то время как Клиентом была оплачена сумма 379 081 рубля 80 копеек. Таким образом, Клиентом в нарушение п.п.4.3-4.4 Договора предоплата произведена не в полном объёме, размер задолженности по предоплате составил 71,51 Евро, что составило в рублёвом эквиваленте 4 572 рубля 60 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (63,9424 рубля), соответственно, при окончательном расчёте за оказанные по Поручению услуги подлежала оплате сумма с учётом данной задолженности -6071,51 Евро. По курсу ЦБ РФ на дату Акта №51 от 04.02.2017  63,8156 рубля за 1 Евро http://www.cbr.ru/Currency_base/daily.aspx?date_req=04.02.2017) оплате подлежала сумма в размере 387 457,05 рублей, в то время как Клиентом была оплачена сумма 376 341,93 рубля (Выписка по счёту прилагается).

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги по Счёту №18 от 20.01.2017 года составила 114,88 Евро (расчёт приведён в прилагаемой Бухгалтерской справке). По состоянию на дату настоящего искового заявления (11.10.2017 года) размер задолженности Клиента по оплате по счету №18 в рублёвом эквиваленте составил 7 852,70 рублей.

В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Все вышеуказанные денежные обязательства на дату настоящего искового заявления Клиентом не исполнены.

Согласно п.2 ст. 10 Закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В соответствие с п.5.13 Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащей оплатой Клиентом транспортно-экспедиционных услуг по Договору, а также неоплатой перепробега и сверхнормативного простоя привлечённых Экспедитором транспортных средств, в общей сумме в согласованной иностранной валюте (Евро) - 4 764,88 Евро, на указанную сумму начислена неустойка в общем размере 1 286,76 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату настоящего искового заявления (11.10.2017 года) составляет 87 957,38 рублей (расчёт неустойки прилагается).

В связи с неоплатой Клиентом вознаграждения Экспедитора в общей сумме 1 435,86 рублей, на указанную сумму начислена неустойка в размере 292,04 рубля 

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 13.04.2017 года направлена Претензия hcx.№RTI 17/13-01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1. заключенного мжду сторонами договора, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями экспедитору.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что необходимый перечень услуг, подлежащих оказанию в отношении конкретного груза клиента, согласуется в поручении экспедитору.

Как следует из п. 12 и п. 29 поручения экспедитору № TCHR16-001 (далее -Поручение), Истец обязался организовать перевозку груза по маршруту Модена (Италия) - Москва.

В п. 34 Поручения стороны Договора согласовали, что в целях оказания услуг планируется использовать 3 машины, при этом стоимость услуг составляет 4 ООО Евро за 1 машину.

В рамках исполнения обязательств по Договору, Истец осуществил перевозку груза по согласованному маршруту и доставил его Ответчику, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) № 001 от 20.01.2017, №002, от 20.01.2017, № 003 от 20.01.2017.

Согласно п. 2.8.2 Договора, сдача оказанных услуг по каждому поручению осуществляется экспедитором по акту приема-передачи оказанных услуг, составляемому в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В связи с оказанием услуг по Договору письмом от 28.02.2017 № RTI 17-01.28 Истец направил в адрес Ответчика акт от 04.02.2017 № 51 и счет № 18 от 20.01.2017 на общую сумму 12 000 Евро.

Кроме указанных документов Истец также направил в адрес Ответчика акты от 04.02.2017 № 68, от 05.02.2017 № 70 и счет № 51 от 03.02.2017 на возмещение расходов за перепробег, а также акты от 04.02.2017 № 69, от 05.02.2017 № 71 и счета № 71 от 04.02.2017, № 72 от 05.02.2017 на оплату 5% вознаграждения экспедитору.

Помимо этого Истец выставил счет № 52 от 03.02.2017 на уплату неустойки за сверхнормативный простой на общую сумму 4 200 Евро.

В своем письме от 02.03.2017 № 10 Ответчик сообщил Истцу, что принимает оказанные услуги в соответствии с актом от 04.02.2017 № 51 на сумму 12 000 Евро, но не соглашается с требованиями о возмещении расходов на перепробег и уплате неустойки. Указанное письмо было направлено в адрес Истца 03.03.2017 и возвращено обратно Ответчику 14.04.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 36 Поручения, оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 50% - предварительная оплата за 1 день до даты погрузки; 50% - в течение 5 дней после даты доставки и выставления счета, акта и счета-фактуры.

В целях оплаты счета № 18 от 20.01.2017 Ответчик на основании платежного поручения от 24.01.2017 № 7 произвел предварительную оплату стоимости услуг на сумму 379 081 руб. 80 коп. Окончательный расчет за услуги произведен Ответчиком 06.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 92 на сумму 376 341 руб. 93 коп.

После этого от Истца поступила претензия от 13.04.2017 № RTI 17/13-01, в которой утверждалось о том, что поскольку со стороны Ответчика не поступили возражения, то ранее направленные акты считаются утвержденными и Ответчик обязан оплатить расходы за перепробег в размере 450 Евро, уплатить вознаграждение Истцу в общей сумме 1 435 руб. 86 коп. и неустойку за сверхнормативный простой в размере 4 200 Евро, а также задолженность за оказанные услуги в размере 114,88 Евро.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в поручении, дополнительном соглашении и/или ином документе к настоящему Договору.

Как усматривается из п. 34 Поручения стоимость услуг выражена в Евро и составляет 4 000 Евро за 1 машину.

Исходя из выставленного Истцом счета № 18 от 20.01.2017 на сумму 12 000 Евро и на основании п. 36 Поручения следует, что Ответчик был обязан оплатить указанную сумму денежных средств в два этапа: 50% предоплата и 50% после доставки груза.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае согласования стоимости услуг экспедитора в иностранной валюте (Евро либо долларах США) счет на оплату выставляется в согласованной иностранной валюте, при этом оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

На основании платежного поручения от 24.01.2017 № 7 Ответчик произвел предоплату стоимости услуг на сумму 379 081 руб. 80 коп., что составляет 5 928,49 Евро по официальному курсу Банка России на день оплаты (24.01.2017 1 Евро = 63,9424 руб.) и рассчитывается следующим образом:

После утверждения акта от 04.02.2017 № 51 Ответчик произвел оплату оставшейся части стоимости услуг по платежному поручению от 06.03.2017 № 92 на сумму 376 341 руб. 93 коп., что составляет 6 071,50 Евро по официальному курсу Банка России на день оплаты (06.03.2017 1 Евро = 61,9850 руб.) и рассчитывается следующим образом:

Следовательно, поскольку общая сумма указанных платежей в перерасчете на Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 12 000 Евро (5 928,49 Евро -f 6 071,50 Евро = 12 000 Евро), то утверждение Истца о наличии у Ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 114,88 Евро не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, довод Истца о том, что Ответчик должен был оплатить вторую часть стоимости услуг по курсу ЦБ РФ на дату составления акта от 04.02.2017 № 51 является надуманным, так как п. 4.4. Договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание что ответчик в полном объеме оплатил стоимость оказанных транспортно-экспедиторских услуг и не имеет просрочки исполнения данного обязательства, то требование Истца о взыскании неустойки в размере 25,04 Евро не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, в целях взыскания дополнительных расходов понесенных экспедитором в интересах клиента важным является установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а также по чьей вине такие расходы были понесены

Условиями Договора предусмотрено, что оказываемые Истцом услуги могут включать в себя, в том числе организацию таможенного оформления грузов и транспортных средств (п. 1.4. Договора)

Из представленных доказательств следует, что при исполнении Договора Истец предложил Ответчику провести таможенное оформление груза на Великолукском таможенном посту Себежской таможни, расположенном в Псковской области, при посредничестве таможенного представителя ООО «Транзит».

В этой связи между указанным таможенным представителем и Ответчиком был заключен договор таможенного оформления от 13.01.2017 № 2017/00/085, в соответствии с которым ООО «Транзит» обязалось оказать услуги по подготовке таможенной декларации на импорт. Между тем, сбор необходимых документов и информации для таможенного декларирования груза осуществлял непосредственно Истец, что подтверждается следующей перепиской по электронной почте.

Так из электронных писем от 30.12.2016, от 09.01.2017,10.01.2017,17.01.2017 усматривается, что ответственный представитель Истца предварительно запрашивал у Ответчика документы, используемые в процессе таможенного оформления, а также информацию требуемую для заполнения таможенных деклараций и расчета обязательных платежей.

В своем электронном письме от 24.01.2017 Истец сообщил Ответчику о подаче таможенных деклараций и ожидании выпуска товара.

По результатам рассмотрения поданных деклараций №№ 10225040/240117/0000067, 10225040/240117/0000069, 10225040/240117/0000070 таможенным органом в выпуске груза было отказано по причине предоставления недостоверных (неподтвержденных) сведений о таможенной стоимости товаров и приняты решения о проведении дополнительной проверки.

Как следует из электронного письма от 25.01.2017 Истец сообщил о возникшей проблеме и предложил вариант выпуска товара под обеспечение в размере 745 000 руб. 00 коп. по каждой декларации, либо реэкспортировать товар, либо повторно подать декларацию.

Ответчик не принял предложенные варианты и сообщил Истцу о своем решении провести оформление груза на таможенном посту Центральной акцизной таможни, расположенном в п. Михнево Московской области, на котором Ответчик зарегистрирован и имеет постоянного таможенного представителя.

Исходя из приведенной переписки следует, что в рамках оказания услуг по организации перевозки груза Истец также принял на себя обязательства содействовать Ответчику при таможенном оформлении товара посредством взаимодействия с таможенным представителем ООО «Транзит» и сбора требуемых документов и информации.

В результате произведенных Истцом действий таможенным органом было отказано в выпуске товара по причине расхождения заявленных сведений, что указывало на недостоверность либо неподтвержденность таможенной стоимости в поданных декларациях.

Кроме того, как следует из решений от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки отказ в выпуске товара связан в том числе с тем, что не предоставлены заказ (спецификации) к внешнеторговому контракту, документы подтверждающие оплату в рамках такого контракта, а также поручение экспедитору.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Поскольку решение таможенного органа об отказе в выпуске товара было принято из-за недостатка документов, подготовкой которых занимался истец, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом принятых на себя обязательств, так как до подачи таможенной декларации истец был обязан удостовериться в полноте документов и при необходимости запросить недостающие сведения у ответчика.

Таким образом, продолжительное таможенное оформление груза на первоначальном таможенном посту не обусловлено виновными действиями ответчика.

Более того, заявленный Истцом период простоя не соответствует обстоятельствам дела, так как в своем электронном письме от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что выбирает транзит груза до таможенного поста Центральной акцизной таможни и тем самым поручил Истцу направить транспортные средства в указанный пункт.

Вместе с тем, как следует из предоставленных истцом листов прибытия и убытия транспортные средства покинули склад временного хранения, находящийся в зоне деятельности таможенного поста Себежской таможни, лишь 30.01.2017. При этом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 Истец находился на указанном таможенном посту по поручению Ответчика.

Исходя из изложенного следует, что условиями Договора не предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств во время таможенного оформления груза и в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно судить о наличии вины Ответчика в длительном таможенном декларировании.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за простой в размере 4 200 Евро и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 1 008 Евро не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.