АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9630/2020

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 107 700 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2019, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.11.2019, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – ООО «А-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» (далее – ООО «Камчатская Рыба») о взыскании 3 107 700 рублей убытков.

В Арбитражный суд Приморского края от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, просит исключить справку от 19.05.2020 УФПС Камчатского края ОПС 684005 из числа доказательств по делу.

Заслушаны пояснения ответчика по заявлению истца о фальсификации с учетом поступления в материалы дела на запрос суда ответа органов почтовой связи.

Истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации, в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

Истец просит относиться к представленной ответчиком справке справку от 19.05.2020 УФПС Камчатского края ОПС 684005 критически.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в части подтверждения электронного адреса ответчика

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

После технического перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик дал пояснения по делу в части электронного адреса, пояснил, что указанный адрес используется главным бухгалтером ответчика.

Истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (Камчатстат), 683017, 

<

...> – Ответ о средних ценах № 213–24-03/861/-ДР от 08.06.2020 на запрос ООО "Камчатская Рыба" № 6867 от 03.06.2020 года.  

Ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный документ – удостоверение от 30.08.2018.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения указанного документа

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Во исполнение заключенного ООО «А-Трейд», как поклажедателем, и ООО «Камчатская рыба», как хранителем, договора услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018 (далее - Договор) истец согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018 передал на хранение ответчику икру лососевую соленую горбуши в количестве 1 151 килограмм (Товар) без определения срока хранения.

Ответчик заблаговременное досудебное письменное требование истца от 25.06.2019 о выдаче истцу Товара с хранения, направленное истцом ответчику почтой, а также в электронном виде на адрес электронной почты ответчика, указанный в подписанной ответчиком декларации о соответствии от 31.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ59.В.01218, не выполнил, в связи с чем ООО «А-Трейд» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Камчатская рыба» в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании передать икру лососевую соленую горбуши в количестве 1151 кг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 исковые требования ООО «А-Трейд» удовлетворены частично. Суд принял решение обязать ООО «Камчатская Рыба» передать ООО «А-Трейд» следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное обществом с ограниченной ответственностью «А-Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018.

По решению суда по делу № А51-15746/2019 ООО «А-Трейд» 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020283708, на основании которого 17.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскатель – ООО «А-Трейд» отказался принять икру, в связи с истечением срока ее годности.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП было окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 27.02.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что срок годности икры составляет 12 месяцев с даты ее изготовления, ООО «А-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Размер убытков ООО «А-Трейд» определен на основании информационного письма общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» от 12.03.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость икры горбуши за 1 килограмм по состоянию на август 2018 года может составлять 2 700 руб./кг. 

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО «Камчатская Рыба» никогда не препятствовало ООО «А-Трейд» в получении им товара, оставленного на хранение. Представленные в материалы дела документы об отправке уведомления ответчику на выдачу товара ООО «Камчатская Рыба» не получало, о чем свидетельствует справка отделения почтовой связи от 19.05.2020. Также ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой суммы убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обязанность хранителя по передаче имущества с хранения возникает с момента обращения поклажедателя за возвратом переданного на хранение имущества (статья 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ООО «А-Трейд», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ООО «Камчатская Рыба» должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением Обществом доходов в размере денежной суммы, предъявленной к взысканию в качестве убытков. 

Как следует из материалов дела, денежная сумма, истребуемая истцом в качестве убытков, представляет собой рыночную стоимость переданного на хранение ответчику икру лососевую соленую горбуши в количестве 1 151 килограмм по договору услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 ответчик обязан передать истцу следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное истцом ответчику на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В качестве доказательств возникновения убытков истец ссылается на истечение срока годности спорной продукции, окончание исполнительного производства № 15254/20/41026-ИП в отношении спорной продукции, а также неисполнение ответчиком по передаче имущества с хранения с момента обращения истцом за возвратом переданного на хранение имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В подтверждение обращения ООО «А-Трейд» к ответчику о возврате имущества истца ссылается на уведомление (требование) от 25.06.2019, которое было направлено в адрес ООО «Камчатская Рыба» 26.06.2019 заказным письмом с трекномером 68304036219806. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, указанное отправление ООО «Камчатская рыба» не было получено; сведений о попытках (в том числе неудачных) его вручения должнику также не имеется, после возврата 01.08.2019 отправления отправителю «по иным обстоятельствам» далее содержится информация об уничтожении указанного почтового отправления как невостребованного 30.06.2020.

Судом не принята во внимание справка УФПС Камчатского края ОПС 684005 от 19.05.2020, выданная заместителем начальника ОПС 684005 г. Петровпаловск-Камчатский – ФИО5, согласно которой заказное письмо разряда 68304036219806 не было доставлено ООО «Камчатская рыба» в связи с отсутствием технической возможности, поскольку ФИО5 не является уполномоченным лицом обладающим правом подписи ответов юридическим и физическим лица по их обращениям или запросам. 

Вместе с тем, согласно письму УФПС Хабаровского края от 17.12.2020, полученного по запросу суда, в ходе проведенной проверки установлено, заказное письмо разряда 68304036219806 не было передано на доставку в связи с отсутствием технической возможности и отсутствием почтальона; почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Довод истца о том, что требование было также направлено на адрес электронной почты ответчика, судом не принимается, поскольку условиями заключенного договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определен адрес электронной почты хранителя – ООО «Камчатская рыба» для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является, скриншоты с распечаткой страницы электронной почты (в отсутствие указания и номеров и дат отправляемых документов) не доказывает направления ответчику спорного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела исковые требования от 17.07.2019 по делу № А51-15746/2019 заявлены именно об обязании возврата истцу спорной продукции, переданной ответчику на хранение согласно договору хранения продукции № 1 от 01.07.2018 года. При этом спорная продукция не была обезличена, конкретизирована (икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданная истцом ответчику на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018), в отношение которой и было принято судом соответствующее решение.

На момент принятия решения по делу № А51-15746/2019 срок годности товара уже истек, однако, истец настаивал на исковых требования в том виде, в котором данные требования рассмотрены арбитражным судом. Таким образом, истец, предъявляя иск по делу, должен был осознавать, что получит спорный товар с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, следует признать, что поведение истца, выразившееся в предъявление искового заявления в суд о возврате переданного на хранение товара за месяц до истечения срока годности, не отвечает принципам целесообразности и выходит за рамки обычного делового оборота, являются неразумными и недобросовестными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.