ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11789/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021                  № 178-21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 № 31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-11789/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 10 604 руб. 69 коп. неустойки.

Решением суда от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 95 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на правовой статус Учреждения, обращает внимание на то, что  лимитами бюджетных обязательств оплата пеней по заключенным государственным контрактам не предусмотрена, указывает на неверность разнесения истцом поступивших от ответчика платежей и позднее направление платежных документов.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы (с учетом дополнений к ней) не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (потребитель) и Обществом (поставщик) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 3502021005975, положения которых применяются к взаимоотношениям сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 (4.6.2) контрактов объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов Общество в период с сентября       2019 года по декабрь 2019 года, в феврале, апреле, мае, июне, октябре, ноябре 2020 года, в период с апреля по июнь 2021 года поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры от 30.09.2019  № 35020057273 на сумму 433 663 руб. 71 коп., от 31.10.2019            № 35020079824 на сумму 482 217 руб. 43 коп., от 30.11.2019 № 35020097565 на сумму 461 327 руб. 20 коп., от 31.12.2019 № 35020115113 на сумму 494 263 руб. 21 коп., от 29.02.2020 № 35020034070 на сумму 464 422 руб. 34 коп., от 30.04.2020  № 35020069385 на сумму 427 040 руб. 30 коп., от 31.05.2020             № 35020086558 на сумму 417 135 руб. 88 коп., от 30.06.2020 № 35020104050 на сумму 415 902 руб. 91 коп., от 30.10.2020 № 35020177432 на сумму 479 235 руб. 66 коп., от 30.11.2020 № 35020195231 на сумму 465 696 руб. 01 коп., от 30.04.2021 № 35020071332 на сумму 432 190 руб. 05 коп., от 31.05.2021             № 35020090428 на сумму 401 671 руб. 88 коп., от 30.06.2021  № 35020106747 на сумму 404 614 руб. 73 коп.

Учреждение поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено копиями платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по оплате электрической энергии Общество начислило неустойку за период с 19.10.2019 по 30.07.2021 в сумме 10 604 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Учреждения претензию от 20.08.2021 № 348455, в которой просил уплатить начисленную неустойку. 

Поскольку Учреждение на претензию не ответило, неустойку не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.5 контрактов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный Обществом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Податель жалобы ссылается на правовой статус Учреждения, обращает внимание на то, что  лимитами бюджетных обязательств уплата пеней по заключенным контрактам не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам жалобы, правовой статус Учреждения, отсутствие лимитов финансирования не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка Учреждения на неверность разнесения истцом поступивших от ответчика платежей и позднее направление Обществом платежных документов не принимается судом апелляционной инстанции.

Разнесение платежей Учреждения осуществлено истцом в соответствии с назначением этих платежей, указанным ответчиком в его платежных поручениях. Доказательств неправильности разнесения платежей материалы дела не содержат.

Условия контрактов об оплате потребленной электрической энергии не поставлены в зависимость от сроков получения/выставления счета-фактуры.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае позднее направление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов, счетов-фактур не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленных ресурсов, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                      2021 года по делу № А13-11789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов 

                                                                                                              А.А. Холминов