СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3952/2023-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-71882/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  при участии:  

от истца – представители не явились, 

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел") – ФИО1, представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-71882/2022 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат  "Хольц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, установил: 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  (далее – истец, Министерство, Минприроды СО) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

 

ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (далее – ответчик,  общество, ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц") о взыскании ущерба в  сумме 768 690 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства. В качестве правового обоснования заявленных требований  истец ссылается на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 07.03.2023 (мотивированное решение  изготовлено 17.03.2023), исковые требования удовлетворены. С общества  "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в пользу Министерства взыскано  768 690 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного лесам вследствие  нарушения лесного законодательства. Кроме того, с общества  "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в доход федерального бюджета  взыскано 18 374 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрение,  суд округа указал на необходимость рассмотрения спора по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на  правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае  доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для  взыскания с общества ущерба в заявленном размере. В обоснование доводов  жалобы податель указывает, что согласно части 1 статьи 98.2 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) под лесной охраной понимается  деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них  природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление  и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований,  установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования,  охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения; лесная охрана  

 

осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в  соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с пунктом 5  Приказа Минприроды России от 15.12.2021 № 955 "Об утверждении порядка и  нормативов осуществления лесной охраны" (далее – Порядок) патрулирование  лесов осуществляется патрульной группой, состоящей их двух и более  должностных лиц лесной охраны (во главе со старшим патрульной группы), в  соответствии с планом-графиком патрулирования лесов и картой-схемой  маршрутов патрулирования лесов, указанными в пунктах 7-9 настоящего  Порядка; патрулирование лесов проводится на основании задания на  осуществление патрулирования лесов, по результатам такого патрулирования  лесов оформляется акт патрулирования лесов (пункт 11 Порядка); актом  патрулирования лесов № 16 от 24.03.2022 на основании графика  патрулирования и задания от 23.03.2022 № 16 должностными лицами лесной  охраны при участии участкового уполномоченного МО МВД России  "Ивдельский" проведено патрулирование лесов, в результате патрулирования  лесов было выявлено лесонарушение на лесном участке, переданном в аренду  ответчику на основании договора аренды от 12.08.2019 № 1046. При таких  обстоятельствах, заявитель полагает, что поскольку факт лесонарушения,  выразившегося в повреждении деревьев и порчи почвы, на арендуемом  ответчиком лесном участке подтвержден материалами дела, ответчик является  лицом, виновным в причинении вреда окружающей среде. С учетом  изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что расчет ущерба  произведен на основании материалов лесоустройства, что соответствует  требованиям законодательства. По мнению заявителя жалобы, представленное  ответчиком заключение специалистов ФГБОУ ВО "Уральский  государственный лесотехнический университет", положенное в основу  обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, так как  исследование проводилось во внесудебном порядке, специалисты не были  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 16.04.2024.  

От общества "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил  несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  Указывает, что истцом не доказаны факт причинения вреда лесному фонду,  совершение правонарушения именно ответчиком. Отмечает, что истцом в  материалы дела представлен акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6, согласно  которому выявлено нарушение требований лесного законодательства:  повреждение деревьев до степени прекращения роста на площади 0,06 га,  

 

уничтожение почв на площади 0,06 га, приложением к акту является схема  лесонарушения, которая также приложена к исковому заявлению, однако, как  установлено судом первой инстанции, а ранее судом кассационной инстанции,  данный акт не может быть признан достоверным доказательством, поскольку из  содержания акта невозможно установить, в чем выразилось повреждение  деревьев, почему данное повреждение влечет прекращение их роста, в чем  выразилось уничтожение почв, в каких именно границах оно произошло (схема  содержит только выкопировку из лесоустроительного планшета с нанесением  красной точкой места предполагаемого нарушения, без указания промеров  линий и углов участка, где было допущено нарушение); в материалах дела не  содержится данных о границах лесного участка, на котором якобы было  допущено нарушение (отсутствуют геодезические или географические  координаты поворотных точек его границ, промеры линий и углов), его  площадь надлежащим образом не установлена. Также отмечает, что наличие в  акте о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 указания на то, что нарушение  допущено именно ответчиком, ничем документально не подтверждено и  органами полиции не установлено; данный акт был составлен в одностороннем  порядке; осмотр лесного участка проводился в зимний период, при наличии  снежного покрова высотой 71 см, скрывающего почвенный слой и делающего  невозможным оценку его состояния. Ссылаясь на заключение специалистов  ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет",  ответчик отмечает, что снятие почвы, ее порча или уничтожение не  производились. Ответчик считает необоснованными доводы истца о  недостоверности данного заключения. Указывает, что истцом никак не  опровергнуты содержащиеся в заключении выводы, доказательств  заинтересованности и необъективности лиц, подготовивших заключение, в  материалы дела не представлено. Отмечает, что заключение ФГБОУ ВО  "Уральский государственный лесотехнический университет"  проиллюстрировано фотоматериалами, схемами, логично, последовательно и  содержит обоснованные и подробные ответы на поставленные вопросы, оно  подготовлено лицами, чья квалификация и опыт в данной сфере сомнению не  подвергаются.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  решение оставить без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (арендатор) был заключен договор  аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 № 1046, по  которому обществу был предоставлен лесной участок для заготовки древесины  общей площадью 75863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область,  ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество  Талымский участок (площадью 48699,7 га) и ФИО2 участок (площадью  27163,8 га).  

23.03.2022 в ходе патрулирования лесов директором ГКУ СО  "Ивдельское лесничество", старшим государственным лесным инспектором  Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО3, в  присутствии главного специалиста, государственного лесного инспектора  Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО4, участкового  уполномоченного МО МВД России "Ивдельский" ФИО5 было выявлено  повреждение деревьев до степени прекращения роста в объеме 4,315 кбм, порча  почв на площади 600 кв.м в выделе 56 квартала 78 Талымского участка  Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества.  

Вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, составил 768 690 рублей. Нарушение зафиксировано Актом о  лесонарушении от 25.03.2022 № 6.  

Претензией от 13.07.2022 № 277 истец предложил ответчику возместить  768 690 рублей ущерба, причиненного лесам, рассчитанного в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730  "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и  находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства".  

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2022 № 0815/2 сообщил  о том, что не согласен с требованиями, указал, что согласно проекта освоения  лесов на данном лесном участке находится автомобильная дорога шириной 6 м,  обществом никакие работы на участке не велись, также отметил, что осмотр  лесного участка произведен в одностороннем порядке без участия  лесопользователя, при осмотре лесосеки были нарушены нормы Приказа  Минприроды России от 27.06.2016 № 367, Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

 

В связи с тем, что общество не возместило ущерб в добровольном  порядке, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий,  необходимых для возмещения заявленных убытков.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица,  виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную,  уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, а также обязаны устранить выявленное нарушение и  возместить причиненный вред.  

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации  возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение  вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

 

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7  Постановления № 49).  

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на  него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не является основанием для освобождения лица от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им  вред (пункт 2 Постановления № 49).  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  обязательств, основанных на договоре аренды лесного участка для заготовки  древесины от 12.08.2019 № 1046, согласно которому ответчику для заготовки  древесины предоставлен лесной участок общей площадью 75863,5 га.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом  Минприроды России от 27.06.2016 № 367 "Об утверждении Видов лесосечных  работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической  карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра  лесосеки" (далее – Порядок № 367), осмотр лесосек проводится в целях  проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка проекта  освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ,  требований лесного законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.  

Согласно пункту 5 Порядка № 367 в случае заготовки древесины на  основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в  бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения  лесосечных работ.  

Исходя из изложенного следует, что осмотр лесосек производится с  наступлением бесснежного периода.  

Между тем акт о лесонарушении составлен 25.03.2022, то есть в зимний  период, что свидетельствует о наличии на месте совершения лесонарушения  снежного покрова, не позволяющего объективно установить истинные  обстоятельства.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив  представленный истцом акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том,  что акт о лесонарушении 25.03.2022 № 6 не может быть признан надлежащим  доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого  ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду,  поскольку составлен с нарушением порядка проведения осмотра лесосек.  

Кроме того, следует также отметить, что акт о лесонарушении составлен  в одностороннем порядке без участия представителя общества.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 367 лицо, осуществляющее  осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано  предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени  

 

проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек  направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения  (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица,  осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек  проводится без его участия.  

Доказательств извещения арендатора Министерство не представило  (статья 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  представил в материалы дела заключение специалистов ФГБОУ ВО "Уральский  государственный лесотехнический университет" от 09.06.2023, данное по  результатам выполнения научно-исследовательской работы "Изучение  состояния почв в месте их предполагаемого снятия на площади 0,06 га в выделе  56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества  Ивдельского лесничества, установленного 25.03.2022 г.".  

В ходе проведенного исследования специалистами ФГБОУ ВО  "Уральский государственный лесотехнический университет" установлено, что  месторасположение предполагаемого правонарушения находится на границе  между выделами 56 и 55 квартала 78 Талымского участка Пелымского  участкового лесничества Ивдельского лесничества со стороны выдела 56; на  снимках сервиса google.ru/maps достаточно хорошо видно, что в данном месте  имеется уширение грунтовой дороги, вызванное тем, что она здесь разделяется  надвое куртиной, причем это разделение существовало достаточно давно,  задолго до заключения ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" договора  аренды лесного участка. Предположительно, во время создания данной  грунтовой дороги в этом месте была предусмотрена возможность разъезда  двигающихся навстречу друг другу лесовозов. Ширина дороги в месте  уширения увеличивается до 15-17 метров. Специалистами отмечено, что правая  часть дороги находилась в постоянном пользовании, в то время как левая часть  раздвоенной дороги в последние 10-15 лет практически не использовалась, с  чем было связано ее частичное зарастание подростком и кустарниковой  растительностью. На то, что обе части дороги интенсивно использовались в  свое время, указывает ровный характер их поверхности, отсутствие на них пней  крупных деревьев, наличие колеи с двух сторон от куртины. По свидетельствам  представителей заказчика в начале марта 2022 г. было принято решение  произвести расчистку обеих частей дороги бульдозером для того, чтобы  возобновить возможность разъезда крупной лесовозной техники,  существовавшую в данном месте ранее. В процессе расчистки кустарниковая  растительность и тонкомер, сформировавшиеся на левой (заброшенной) части  дороги в последние 10-15 лет вместе с лесной подстилкой были сдвинуты к  примыкающей стене леса. Состав живого напочвенного покрова на правой и на  левой частях дороги практически одинаков (осоки, кипрей), при этом доля  проективного покрытия на левой части дороги достигает 60-65%, а на правой  части дороги она составляет 15-20%, данный факт косвенно подтверждает, что  

 

в процессе очистки левой части дороги верхний плодородный почвенный  горизонт не был удален (в сторону частично была сдвинута только  сформировавшаяся лесная подстилка).  

По мнению специалистов, исчисление вреда, причиненного лесам в  процессе расчистки левой части раздвоенной грунтовой дороги на участке  лесного фонда в границах выдела 56 квартала 78 Талымского участка  Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества, путем  применения такс, приведенных в п. 6 приложения № 3 к Постановлению  Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 (за самовольное снятие,  уничтожение или порчу почв), нельзя считать корректным, поскольку почва на  обследованном участке не имеет признаков снятия или уничтожения верхнего  плодородного горизонта, кроме того, акт о лесонарушении № 6, составленный  29 марта 2022 г. и иные документы, представленные сотрудниками  Ивдельского лесничества, не содержат сведений, объективно  свидетельствующих об ухудшении физических и биологических свойств почв  на границе выделов 56 и 55 квартала 78 Талымского участка Пелымского  участкового лесничества Ивдельского лесничества, где в марте 2022 г. была  проведена расчистка участка существующей грунтовой дороги, или о снижении  их плодородия.  

По результатам исследования специалистами не обнаружено признаков  уничтожения (порчи) почв в части выдела 56 квартала 78 Талымского участка  Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества в границах,  указанных на схеме, приложенной к акту о лесонарушении от 25.03.2022 № 6.  

В заключении специалистов указано, что в конце марта 2022 г. на участке  лесного фонда в части выдела 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского  участкового лесничества Ивдельского лесничества, где предполагалось  уничтожение (порча) почв, величина снежного покрова достигала 70 см. В  связи с чем, специалисты пришли к выводу, что установить факт уничтожения  почв в процессе обследования лесного участка при наличии на нем снежного  покрова можно, а адекватно рассчитать величину нанесенного ущерба – нет.  

Из заключения специалистов следует, что поскольку исследуемый  участок использовался под расширение дороги, на этом участке отсутствуют  лесные насаждения, которые было бы возможно повредить до степени  прекращения роста.  

Необходимо указать, что расширение дороги не производилось  ответчиком или по его указанию, что данное расширение существовало  значительное время еще до заключения договора аренды с ответчиком, что  следует, в том числе и из заключения специалистов.  

Полагая указанное экспертное заключение ненадлежащим  доказательством, Министерство ссылается на то, что проводившие  исследование специалисты не предупреждались об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению. 

 

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа. Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).  

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств,  если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Представленное ответчиком заключение ФГБОУ ВО "Уральский  государственный лесотехнический университет" с процессуальной точки  зрения представляет собой полученное вне рамок рассмотрения арбитражного  дела мнение специалистов (компетенция которых подтверждена  документально) и в этом качестве соответствует предъявляемым статьей 75  АПК РФ требованиям к письменным доказательствам. Отсутствие  предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения не исключает доказательственного значения указанного документа.  

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в  указанном заключении выводы специалистов, Министерством не представлено,  оснований для критического отношения к таким выводам у суда не имеется.  

Несогласие с выводами специалистов основанием для признания  заключения ненадлежащим доказательством, не является.  

Следует отметить, что при наличии возражений истец не был лишен  возможности заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении  экспертизы в ходе судебного разбирательства.  

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной  экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон  осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК  РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом  не доказан факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде с учетом  того обстоятельства, что акт о лесонарушении сам по себе о причинении  ущерба не свидетельствует, кроме того, данный акт составлен с нарушением  установленных требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Министерством не доказано наличие необходимой  совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика  убытков, в том числе того, что вред окружающей среде причинен именно в  результате действий ответчика.  

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований.  

Довод Министерства о доказанности факта совершения ответчиком  лесонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как не  соответствующий материалами дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Министерства  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024  года по делу № А60-71882/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова