ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86558/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32539/2022)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-86558/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в деле 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВыборгСтрой" 

о взыскании 1569724,43 руб.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Выборгстрой» о взыскании 1569 724,43 руб.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ООО «ВыборгСтрой» имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на принадлежащее ООО «ВыборгСтрой» имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени  требований об оплате задолженности в ходе исполнительных производств возбужденных  Адмиралтейским РОСП на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отмечает также, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере заявленной в исковых требованиях суммы необходимо, такие меры смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта,  а сама необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, к моменту принудительного взыскания присужденной суммы ответчик может осуществить действия по выводу имущества и  денежных средств на аффилированные юридические лица, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, ссылка Истца на то, что применение истребуемых мер является обоснованным и необходимым, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также подтверждающих наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного только обстоятельства наличия в публичных источниках сведений о наличии материальных и нематериальных активом, которые возможно было бы реализовать в целях погашения имеющейся задолженности недостаточно для установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Истцом также надлежащим образом не подтверждена.

Доводы Истца о невозможности исполнить решение суда со стороны Ответчика носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу материалами дела не подтверждена, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и апелляционным судом отклоняются.

 Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не привело аргументов и не представило доказательств в их обоснование, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-86558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина