АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-115448/24-135-882

г. Москва

16 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЧАСОВЫХ МЕХАНИЗМОВ" (127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2005 № М-09-512895 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 30 094 руб. 47 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро часовых механизмов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2005 № М-09-512895 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 30 094 руб. 47 коп.

Определением от 27.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 12.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-512895 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Космонавта ФИО1, 14 (

<

...> вл 14), площадью 338 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации мастерской для разработки и производства приборов специального назначения сроком до 01.12.2009 и в порядке п.2 ст.  621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 30 094 руб. 47 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 № 33-6-1295508/23-(0)-1 с требованием об оплате долга, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и установлено судом, согласно акту сверки № 120040/24 от 15.01.2024, сумма задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-512895 от 26.12.2005 (ФЛС № М-09-512895-001) за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, по состоянию на 31.12.2023, подписанного сторонами электронными подписями, существовала переплата по пеням в размере 66 380 руб. 29 коп. и недоплата по арендной плате в размере 46 618 руб. 87 коп., которая состояла из задолженности на 01.07.2023 в размере 13 570 руб. 09 коп., задолженности за 3 квартал 2023 г. в размере 16 524 руб. 38 коп. и задолженности за 4 квартал 2023 года в размере 16 524 руб. 38 коп..

Задолженность ответчика по арендной плате, по состоянию на 30.09.2023, составляла 30 094 руб. 47 коп.

После подписания Акта сверки, исходящим от 12.02.2024 № 112-ИД, ответчик обратился к истцу с заявлением зачете денежных средств и потребовал зачесть переплату по пеням, в счет недоплаты по арендной плате.

Согласно ответному письму исх. от 11.03.2024 № ДГИ-Э-21073/24-1 истцом произведен зачет денежных средств.

После получения указанного ответа ответчик обратился к истцу с запросом акта сверки. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов №730735/24 от 31.03.2024 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-512895 от 26.12.2005 (ФЛС № М-09-512895-001) за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, по состоянию на 31.03.2024, подписанного сторонами электронной подписью, в результате произведенного зачета денежных средств, по состоянию на 30.09.2023 года, у ответчика имеется переплата по арендной плате в размере 19 761 руб. 42 коп., недоплата по пени отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность признания заявленного иска обоснованным и влекут принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 615, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       В.В. Дудкин