ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9051/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2024 по делу № А81-9051/2024 (судья Соколов С.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии; предприятие; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 601 руб. 60 коп. 

Определением суда от 19.08.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец в исковом заявлении не изложил в полном объеме все предпринятые сторонами меры по досудебному урегулированию разногласий, исказил обстоятельства дела. В ходе сверки по акту передачи оборудования выявлена некомплектность самостоятельно демонтированного истцом оборудования, что повлекло невозможность его принятия ответчиком. Прекращение срока действия аренды по договору не препятствовало истцу направить в адрес ответчика письмо с просьбой подписать соглашение о выкупе оборудования. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в стоимость договора не включены затраты на монтаж оборудования, ответчик понесет убытки по затратам на монтаж. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта, технического обслуживания технических средств охраны, реагирования нарядов и аренды оборудования от 09.12.2022 № 8104АПТОР000078/22017414 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, 

<

...>, ООО «Газпромтранс» установило оборудование (технические средства охраны, далее – ТСО), что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи оборудования ТСО в аренду.

Согласно пункту 3.1.17 договора, по окончании срока аренды «заказчик» выкупает оборудование (ТСО) по стоимости, определенной как разница между стоимостью оборудования, указанной в Акте приема-передачи оборудования и уплаченной за срок фактического использования арендной платой. Выкуп ТСО оформляется заключением Дополнительного соглашения купли-продажи к договору. 

По утверждению ООО «Газпромтранс»,  по состоянию на 30.01.2024 истец оплатил ответчику всю стоимость договора согласно приложению № 4, в том числе выкупную стоимость оборудования в размере 617 601 руб. 60 коп. 

Письмом от 09.02.2024 № 10/16/000074 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца, о купле-продаже оборудования. 

Письмом от 17.04.2024 № 81/323 ответчик отказал в передаче истцу в собственность оборудования (ТСО) и согласился возвратить денежные средства в размере 617 601 руб. 60 коп. 

Истцом 20.05.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 10/14/001092 с просьбой возвратить денежные средства и забрать оборудование в срок до 31.05.2024. 

Поскольку до настоящего времени исполнитель не возвратил заказчику выкупную стоимость по договору в сумме 617 601 руб. 60 коп., уклонился от получения оборудования обратно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35). Это значит, что с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств. 

Частью 4 статьи 453 ГК Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1.17 договора, 18.05.2023 ФГУП «Охрана» Росгвардии на электронный адрес ООО «Газпромтранс» (zeu@urengoy.gptrans.gazprom.ru) направлен для согласования проект соглашения купли-продажи оборудования к договору на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта, технического обслуживания технических средств охраны, реагирования нарядов и аренды оборудования. 

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, ответчиком на электронный адрес (officel@sur.gptrans.gazprom.ru) направлены письма от 15.01.2024 № 81/38, от 12.03.2024 №81/210 с просьбой в кратчайшие сроки дать ответ о результатах согласования вышеуказанного соглашения.

Письмами от 31.01.2024 № 10/14/050, от 26.03.2024 № 10/14/000555 «О предоставлении документов» истец просил выставить товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру на выкупную стоимость оборудования от 31.01.2024. 

Исходя из позиции ответчика, с учетом того, что в январе 2023 года филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО уже была выставлена реализация на сумму 617 601 руб. 60 коп., повторно выставить товарную накладную и счет-фактуру от 31.01.2024 на указанную сумму, не представлялось возможным. О чем истцу сообщено в письме от 02.02.2024 № 105. 

В бухгалтерском учете филиала отражена выручка на проектно-монтажные работы на основании первичных учетных документов (КС-2, КС-3), подписанных в установленном порядке обеими сторонами. 

В ответ на письмо истца от 11.04.2024 № 10/14/000741 ответчик дополнительно сообщил об отсутствии возможности в предоставлении первичных учетных бухгалтерских документов по договору и о готовности возврата авансового платежав размере 617 601 руб.60 коп. с дальнейшим демонтажем установленного на объекте истца оборудования технических средств охраны (письмо от 17.04.2024 № 81/323). 

В дополнение к указанному письму в адрес истца направлено дополнительное соглашение о возврате арендованного оборудования (письмо от 25.04.2024 № 81/45). 

Письмом от 15.05.2024 № 10/14/001049 «О направлении информации» истцом возвращено дополнительное соглашение о возврате арендованного оборудования без подписания по причине окончания 31.12.2023 обязательств аренды оборудования технических средств охраны по договору. 

По утверждению ФГУП «Охрана» Росгвардии, у ответчика отсутствовали основания для демонтажа установленного оборудования на объекте истца по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения о возврате арендованного оборудования к договору и акта возврата арендованного оборудования ТСО. 

В свою очередь истец указывает, что от ответчика не поступало соглашение о купли-продажи оборудования к договору аренды оборудования. Доказательств получения соглашения ООО «Газпромтранс» ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, в договоре адрес электронной почты zeu@urengoy.gptrans.gazprom.ru не значится как контактный, а, следовательно, не мог быть использован как установленный сторонами договора канал обмена официальными документами. В соответствии с разделом 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» договора официальным электронным адресом согласованным сторонами договора является officel@sur.gptrans.gazprom.ru. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчик фактически не направлял в адрес истца соглашение о купле-продаже оборудования к договору аренды, а следовательно, не предпринимал действий по передаче в собственность имущества. 

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены в адрес истца письма с предложением подписать проект соглашения о купле-продаже оборудования к договору аренды (письма от 15.01.2024  № 81/38, от 12.03.2024 № 81/210). При этом соглашение о купле-продаже оборудования ответчиком указанными письмами направлено не было (в письмах отсутствует приложение). 

Истец неоднократно направлял ответчику акцепт (письма от 31.01.2024 № 10/14/050, от 09.02.2024 № 10/14/000074, от 14.02.2024 № 10/14/000134  и от 26.03.2024 № 10/14/000555), с просьбой передать в собственность оборудование и подписать соглашение о купле-продаже оборудования. Соглашение о купле-продаже оборудования получено ответчиком по описи от 22.02.2024, однако оставлено без подписания. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал никаких действий для подписания соглашения о купле-продаже оборудования и передачи его в собственность истцу, являются обоснованными. 

Письмом от 17.04.2024 № 81/323 ответчик изъявил готовность возвратить сумму 617 601 руб. 60 коп., оплаченную истцом в счет приобретения оборудования, самостоятельно демонтировать и забрать установленное на объекте ООО «Газпромтранс» оборудование. Кроме того, указал на отсутствие у ООО «Газпромтранс» права собственности на оборудование. 

Письмом от 19.04.2024 № 10/14/207 истец уведомил о необходимости забрать установленное оборудование не позднее 22.04.2024 вследствие перехода права собственности на объект другому лицу. 

Как следует из материалов дела, действий по приему оборудования ответчиком не предпринято. 

В результате, истец самостоятельно произвел демонтаж оборудования с целью минимизации негативных последствий для ответчика и сохранения его имущества, руководствуясь положениями главы 47 ГК РФ. 

Письмом от 20.05.2024 № 10/14/001092 истец повторно предложил забрать имеющееся у него имущество ответчика и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 617 601 руб. 60 коп. 

Между тем, ФГУП «Охрана» Росгвардии не предпринимало каких-либо действий направленных на получение оборудования. Кроме того, письмом от 27.05.2024 № 81/442 ответчик отказался забрать оборудование. 

Таким образом, ответчик подтвердил отказ от исполнения взятых на себя обязательств по передаче в собственность оборудования, на стадии переговоров выражал согласие вернуть денежные средства, что является фактическим прекращения действия заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, исковое заявление общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе сверки по акту передачи оборудования выявлена некомплектность самостоятельно демонтированного истцом оборудования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку не подтвержден никакими-либо доказательствами. 

Проверяя доводы подателя жалобы о том, что в стоимость договора не включены затраты на монтаж оборудования, в связи с чем ответчик понесет убытки по указанным затратам, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик ссылается на пункт 3.1.16 договора, согласно которому в течении 5 (пяти) календарных дней после внесения авансового платежа «Заказчиком», «Исполнитель» приступает к установке оборудования (ТСО) по адресу «Заказчика»: ЯНАО, 

<

...>, ООО «Газпромтраис». По факту установки оборудования (ТСО) Стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования технических средств охраны в аренду (Приложение № 3).

Однако, согласно акту приема-передачи оборудования технических средств охраны в аренду (представлен в материалы дела 11.03.2025 через систему «Мой арбитр»), подписанному обеими сторонами, общая стоимость оборудования составляет 730 948 руб. 80 коп., положения о затратах на установку оборудования указанный акт не содержит. 

Протокольным определением от 06.03.2025 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании для проверки расчета относительно возражений о распределении сумм арендных платежей в счет выкупной цены спорного оборудования.

В материалы дела 11.03.2025 ООО «Газпромтранс» представлен расчет выкупной стоимости оборудования, согласно которому стоимость оборудования по акту приема-передачи составляет 730 948 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 3.1.17 договора, выкупная стоимость определяется как разница между стоимостью оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования, и уплаченной за срок фактического использования арендной платы.

Судом  установлено, что согласно расчету выкупной стоимости оборудования стоимость аренды оборудования за 1 месяц составляет 10 304 руб. 29 коп. Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора и составляет 11 месяцев – с февраля по декабрь 2023 года. Соответственно, арендная плата за использование оборудования за весь срок использования составляет 113 347 руб. 19 коп. (10 304,29 х 11). В связи с изложенным, по расчету суда, выкупная стоимость оборудования за вычетом оплаченной аренды составляет 617 601 руб. 61 коп, что соответствует заявленным требованиям.

Возражая на доводы истца ответчик указывает, что затраты на монтаж оборудования отражены в локально-сметном расчете (представлен в материалы дела 06.09.2024 через систему «Мой арбитр»). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанный локально-сметный расчет является внутренним документом ФГУП «Охрана» Росгвардии, составленным ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, установка и монтаж оборудования сигнализации напрямую связаны с оказанием услуг охраны, которые истцом полностью оплачены.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2024 по делу № А81-9051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина