ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-183838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.12.2023 на 3 года,

рассмотрев 10.10.2024  в судебном   онлайн-заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сандуковского

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной имущества:

- Жилое помещение площадью 53,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0023003:1270, расположено по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Космонавтов, д. 4, кв. 179;

- Земельный участок площадью 2 833 кв. м, кадастровый номер 50:13:0050302:18, и нежилое здание площадью 276,6 кв. м, кадастровый номер 50:13:0050302:370, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Некрасова, д. 37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены нарушения норм материального права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего и ФИО4 с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего и ФИО4 о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако заявители к системе онлайн-заседания не подключились.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,   обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя должника,   проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что не имеется оснований для исключения из конкурсной массы заявленного недвижимого имущества.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, Арбитражный  суд Московского  округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что является только титульным собственником, тогда как фактически имущество приобретено на денежные средства третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должником не приведено ни одного разумного довода, позволяющего прийти к выводу о том, что заявленная недвижимость подлежит исключению из конкурсной массы.

Отклоняя доводы жалобы, Арбитражный суд  Московского округа обращает внимание на то, что достигнутые неформальные договоренности между должником и третьими лицами, благодаря которым за должником закреплен титул собственника, не могут влиять на защиту прав и интересов кредиторов должника, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, в  том числе за счет реализации  принадлежащего должнику имущества.

Суды обоснованно указали на то, что удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, такая ситуация противоречит целям института несостоятельности.

Доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А40-183838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов