РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230339/22-21-1797

г. Москва

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (125635, ГОРОД МОСКВА, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III, КОМН.3, ОФИС 109, ОГРН: 1177746298542, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 7743200651)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540)

об обязании ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» провести перерасчет и скорректировать ранее выставленный счет: за май 2022г. - выставив к оплате 1 064 973,93 руб.; за июнь 2022г. - выставив к оплате 226 154,82 руб.; за июль 2022г. - выставив к оплате 86 419,37 руб.; за август 2022г. - выставив к оплате 196 453,34 руб.;

 

по встречному исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (125635, ГОРОД МОСКВА, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III, КОМН.3, ОФИС 109, ОГРН: 1177746298542, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 7743200651)

о взыскании задолженности за период с 28.12.2021 по 31.08.2022 года в размере 8 744 249 (Восемь миллионов семьсот сорок четыре тысячи двести срок девять) рублей 45 копеек; пени за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 55 493,06 (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяноста три) рубля 06 копеек ;

 

в судебное заседание явились:

от истца: Уколова В.В. (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2023);

от ответчика: Замараев Р.С. (паспорт, диплом, дов. от 29.04.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица Проперти Менеджмент» (далее также – истец, ООО «Столица Проперти Менеджмент», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее также – ответчик,  ООО «Энергостандарт», теплоснабжающая организация) с требованиями об обязании ООО «Энергостандарт» провести перерасчет и скорректировать ранее выставленные счета: за май 2022 года - выставив к оплате 1 064 973,93 руб.; за июнь 2022 года - выставив к оплате 226 154,82 руб.; за июль 2022 года - выставив к оплате 86 419,37 руб.; за август 2022 года - выставив к оплате 196 453, 34 руб.

ООО «Энергостандарт» заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Столица Проперти Менеджмент» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 482 260, 09 руб. задолженности, 55 493,06 руб.            неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители управляющей компании и теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ООО «Столица Проперти Менеджмент» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по встречному иску.

Представитель ООО «Энергостандарт» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении с учетом уточнения, просил взыскать задолженность и неустойку.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между ООО «Столица Проперти Менеджмент» (Потребитель, Абонент) и ООО «Энергостандарт» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор № 1121-ТС-51 теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее также – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, для оказания собственникам коммунальной услуги по отоплению, а также в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19, к. 4 (далее также - МКД).

Во исполнение условий договора ООО «Энергостандарт» в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19, к. 4, находящийся под управлением ООО «Столица Проперти Менеджмент».

Расчет стоимости коммунального ресурса производился теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета.

ООО «Столица Проперти Менеджмент» была произведена сверка расчетов по начислениям, производимым теплоснабжающей организацией и Абонентом и по начислениям, производимым Абонентом собственникам помещений МКД, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, по результатам которой было установлено, что теплоснабжающая организация за указанный период неправомерно производила расчет за услуги горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды, в связи с чем, излишне начислила Абоненту сумму в размере 1 042 000 руб. 20 коп.

Управляющей компанией в адрес теплоснабжающей организации были направлены письма исх. № 113 от 11.08.2022 и исх. № 135 от 20.10.2022 с просьбой произвести перерасчет и скорректировать ранее выставленные счета на оплату № 566 от 27.05.2022, № 704 от 30.06.2022, № 927 от 02.08.2022, № 1076 от 31.08.2022 за потребленную тепловую энергию, которая была потрачена в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

ООО «Столица Проперти Менеджмент» просило произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии за май, июнь, июнь, август 2022 года, уменьшив сумму, предъявляющим к оплате по указанным счетам на 1 042 000 руб. 20 коп.

Неисполнение теплоснабжающей организацией претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Столица Проперти Менеджмент» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая доводам управляющей компании и в обоснование встречных исковых требований, теплоснабжающая организация указывала, что не согласна с заявленной к перерасчету суммой, поскольку  ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности, согласно Постановлению Правительства № 124 от 14.02.2012, при этом управляющая компания, в свою очередь, производит распределение указанного ресурса в доме до собственников (нанимателей) многоквартирного дома. Ответчик считает, что обоснованно производит расчет фактически поставленного в расчетном периоде количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, по утверждению теплоснабжающей организации, денежные средства в сумме 1 042 000 руб. 20 коп. необоснованно заявлены управляющей компанией в первоначальном иске к уменьшению, более того, являются задолженностью управляющей компании за потребленную тепловую энергию за спорный период, в связи с чем, во встречном иске просит взыскать задолженность с управляющей компании в  размере 1 482 260, 09 руб. и начисленную неустойку.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки теплоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объект (МКД) управляющей компании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой управляющей компанией на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в МКД и, соответственно, стоимости поставленной тепловой энергии за спорый период.

Управляющая компания, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), считает, что объем тепловой энергии должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Истец по первоначальному иску полагает, что управляющая организация не должна оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем их оплачивали бы граждане, если бы получали их напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация, в свою очередь, определяет объем на основании показаний ОДПУ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2011.

Указанная позиция ответчика по первоначальному иску является ошибочной в силу нижеследующего.

Согласно действующему законодательству, управляющая организация не вправе распределять потребителям весь объем тепловой энергии, рассчитанный по показаниям ОДПУ, поставленный в многоквартирный дом в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно абз. 5-7 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно п. 22 Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354 определяется по формуле 20.

Для расчета платы по ГВС на общедомовые нужны используется формула № 20.2, указанная в п. 22(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Учитывая, что многоквартирный дом не оборудован автономной котельной и приготовление тепловой энергии осуществляется централизованно без использования общего имущества, в то время как приготовление горячего водоснабжения - внутри дома, то в формулах № 20 и № 20.2 рассчитать коэффициент QVP не представляется возможным, вместо него следует применять норматив на подогрев, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.10.2020 № 401-РВ, который составляет 0,0549 Гкал на 1 куб, м. для МКД с изолированными стояками без полотенцесушителей.

Из формул № 20 и № 20.2 следует, что при расчете платы ГВС не учитывается фактический объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ на отопление, а надлежит применять расчетный показатель (в рассматриваемом случае - норматив), следовательно, и в расчетах с РСО, аналогично, объем потребления тепловой энергии на подогрев не может рассчитываться по ОДПУ, а должен рассчитаться по нормативу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, в котором судебная коллегия указала, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-10901 по делу № А41-27130/2017, суд указал, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае за поставленную тепловую энергию на подогрев ХВС для предоставления коммунальной услуги по ГВС в расчетах между ООО «Столица Проперти Менеджмент» и ООО «Энергостандарт», при определении объема поставленной тепловой энергии, стороны должны руководствоваться нормативом потребления, а не данными с общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124) с 01.09.2022 внесены ряд изменений.

Так, п. 21 Правил № 124, дополнен подпунктом "а(1)м, согласно которому, объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Таким образом, с 01.09.2022 законодательно закреплена правовая позиция о неприменении в расчетах между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией объемов, рассчитанных по показаниям ОДПУ на тепловую энергию для подогрева ХВС для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, с учетом изложенного при расчете стоимости потребляемого ресурса управляющей компанией обоснованно применен норматив нагрева в размере  0,0549 Гкал на 1 куб. м. Представленный истцом расчет соответствует Правилам № 354, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, теплоснабжающая организация должна произвести перерасчет тепловой энергии и внести корректировки в выставленных управляющей компании счетах на оплату № 566 от 27.05.2022, № 704 от 30.06.2022, № 927 от 02.08.2022, № 1076 от 31.08.2022.

Суд признает обоснованным и соглашается с расчетом корректировки, произведенным истцом по первоначальному иску.

За период май 2022 года:

- показания по ОДПУ ГВС на 27.04.2022 составили 4606 м3, показания на 27.05.2022 - 6379 м3 = 1773 м3 (расход по услуге «ХВС для ГВС» за май 2022 года);

- норматив подогрева составляет 0,0549 Гкал на 1 куб. м. для МКД с изолированными стояками без полотенцесушителей;

- потребление тепловой энергии на отопление за май (согласно данным протокола учета тепловой энергии) составило 387,917 Гкал. (отопительный период завершен 11 мая);

- тариф на 1 полугодие 2022 года за 1 Гкал 2194,67 руб.;

счет № 566 от 27.05.2022

1773 м3 * 0,0549 = 97,3377 Гкал (расход в Гкал за июль 2022 года);

потребление тепловой энергии на отопление 387,917 Гкал;

общее потребление тепловой энергии = 97,3377 + 387,917 = 485,2547 Гкал

485,2547 * 2194,67 руб. = 1 064 973,93 руб.;

счет от ООО «Энергостандарт» выставлен на сумму 1 130 255,05 руб. (515 Гкал). Разница в начислении составила: 1 130 255,05 руб. - 1 064 973,93 руб. = 65 281,12 руб.

За период июнь 2022 года:

- показания по ОДПУ ГВС на 27.05.2022 составили 6379 м3, показания на 28.06.2022 - 8256 м3 = 1877 м3 (расход по услуге «ХВС для ГВС» за июнь 2022 года);

- норматив подогрева составляет 0,0549 Гкал на 1 куб. м. для МКД с изолированными стояками без полотенцесушителей;

- тариф на 1 полугодие 2022 года за 1 Гкал 2194,67 руб.;

по счету № 704 от 30.06.2022 расчет, следующий: 1877 м3 * 0,0549 = 103,0473 Гкал (расход в Гкал за июнь 2022г.);

103,0473 Гкал * 2194,67 руб. = 226 154,82 руб.;

счет от ООО «Энергостандарт» выставлен на сумму 625 687,25 руб. (285,094 Гкал) Разница в начислении составила: 625 687,25 руб. - 226 154,82 руб. = 399 532,43 руб.

За период июль 2022 года:

- показания по ОДПУ ГВС на 28.06.2022 составили 8256 м3, показания на 28.07.2022 - 8944 м3 = 688 м3 (расход по услуге «ХВС для ГВС» за июль 2022г.);

- норматив подогрева составляет 0,0549 Гкал на 1 куб. м. для МКД с изолированными стояками без полотенцесушителей;

- тариф на 2 полугодие 2022 года за 1 Гкал 2287,97 руб.;

счет № 927 от 02.08.2022:

688 м3 * 0,0549 = 37,7712 Гкал (расход в Гкал за июль 2022г.) 37,7712 Гкал * 2287,97 руб. = 86 419,37 руб.;

счет от ООО «Энергостандарт» выставлен на сумму 324 765,90 руб. (141,945 Гкал) Разница в начислении составила: 324 765,90 руб. - 86 419,37 руб. = 238 346,53 руб.

За период август 2022 года:

- показания по ОДПУ ГВС на 28.07.2022 составили 8944 м3, показания на 29.08.2022 - 10508 м3 = 1564 м3 (расход по услуге «ХВС для ГВС» за август 2022г.);

- норматив подогрева составляет 0,0549 Гкал на 1 куб. м. для МКД с изолированными стояками без полотенцесушителей;

- тариф на 2 полугодие 2022 года за 1 Гкал 2287,97 руб.;

счет №1076 от 31.08.2022:

1564 м3 * 0,0549 = 85,8636 Гкал (расход в Гкал за июль 2022г.) 85,8636 Гкал * 2287,97 руб. = 196 453,34 руб.;

счет от ООО «Энергостандарт» выставлен на сумму 535 293,46 руб. (233,96 Гкал) Разница в начислении составила: 535 293,46 руб. - 196 453,34 руб. = 338 840,12 руб.

Таким образом, задолженность подлежит корректированию путем ее уменьшения   на 1 042 000, 20 руб. (65 281,12+399 532,43+238 346,53+338 840,12).

Доводы теплоснабжающей организации, приведенные в отзыве на первоначальный иск,  а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ООО «Энергостандарт» о том, что отношения между сторонами регулируются Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2011 без учета норм, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не состоятельны.

В случае если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), такие отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные положения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2011 имеют  отсылки на Правила № 354, в частности, согласно пп. а(1) п. 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Доводы теплоснабжающей организации о равности количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленного в расчетном периоде и количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате за расчетный период, являются ошибочными.

Согласно п. 3.3. договора, в рамках договора подлежит определению количество (объема) тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленного в расчетном периоде и количество (объема) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате за расчетный период.

Как уже было указано выше, управляющая компания не оспаривает количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленного в расчетном периоде, при этом не согласна с определением количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате за расчетный период.

Как указала судебная коллегия Верховного суда РФ в определении по делу № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Следует также отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В случае появления у ответчика выпадающих доходов, связанных с превышением величины фактического объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды, над объемом, определенным по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, Общество не лишено возможности в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривающим осуществление органом регулирования ежегодной в течение долгосрочного периода корректировки долгосрочного тарифа, подать заявление о корректировке тарифов с приложением обосновывающих материалов

На основании изложенного, требования управляющей компании по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, в том числе, не подлежат удовлетворению встречные требования теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности и неустойки.

Так, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Энергостандарт» о взыскании с ООО «Столица Проперти Менеджмент» денежных средств в размере 1 482 260, 09 руб. в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период, 55 493,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО «Энергостандарт» ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и необоснованную не оплату управляющей компанией поставленной теплоэнергии.

При этом, к встречному исковому заявлению приложены выставленные счета на оплату, которые включают в себя в том числе «холодное водоснабжение по адресу: МО, Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19...», «водоотведение по адресу: МО, Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19...». Между тем, предоставление и оплата данных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) какого-либо отношения к договору теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация просит взыскать задолженность не имеет и подлежат оплате на основании иного договора.

Теплоснабжающей организацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у управляющей компании обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору в заявленном во встречном иске размере.

Доводы ООО «Энергостандарт», в том числе приведенные во встречном исковом заявлении, были оценены судом выше при рассмотрении первоначального искового заявления и признаны необоснованными.

Управляющей компанией, в свою очередь, в подтверждение отсутствия задолженности по спорному договору в материалы дела представлены платежные поручения об оплате тепловой энергии/теплоносителя по договору за заявленный во встречном иске период, за исключением суммы в размере 1 042 000, 20 руб., на которую в первоначальном иске управляющая компания просит обязать теплоснабжающую организацию произвести перерасчет.

.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный ООО «Энергостандарт», последним не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме этого, суд отмечает, что в исследуемый период ответчиком по встречному иску оплачена сумма в размере 12 088 424 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 548 от 15.04.2022№ 549 от 15.04.2022, №727 от 18.05.2022

№728 от 17.05.2022, № 1142 от 04.08.2022, № 1216 от 12.08.2022, № 1240 от 19.08.2022, № 1292 от 26.08.2022, № 1293 от 26.08.2022, № 1321 от 02.09.2022, № 1339 от 09.09.2022, № 1411 от 14.09.2022, №2043 от 29.12.2022п/п№2044 от 29.12.2022 п/п№ 2045 от 29.12.2022 г.

Когда как истцом по встречному иску начислена сумма 13 130 424,21 на основании счетов № 61 от 15.03.2022 г., № 62 от 15.03.2022 г.,№ 63 от 15.03.2022 г., № 453 от 21.04.2022 г., № 537 от 30.04.2022 г., № 566 от 27.05.2022 г., № 704 от 30.06.2022 г., № 927 от 02.08.2022 г., № 1076 от 31.08.2022 г.

Судом установлено, что не оплачено 1 042 000,20 руб., в связи с несогласием с данной выставленной суммой и поданным исковым заявлением о перерасчете.                                 При этом, при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что в рассматриваемом случае, теплоснабжающая организация должна произвести перерасчет тепловой энергии и внести корректировки в выставленных управляющей компании счетах на оплату № 566 от 27.05.2022, № 704 от 30.06.2022, № 927 от 02.08.2022, № 1076 от 31.08.2022. Суд пришел к выводу, что задолженность управляющей компании по оплате тепловой энергии за спорный период подлежит корректированию путем ее уменьшения   на 1 042 000, 20 руб       .

Условия договора управляющей компанией не нарушены, обязательства исполнялись последней.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца по встречному иску, факт исполнения обязательств ответчиком по встречному иску в рамках спорного договора теплоснабжения на заявленную истцом во встречном иске сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Энергостандарт» не представило доказательств наличия задолженности у управляющей компании по спорному договору, не обосновало и не доказало ее заявленный размер, равно как и не доказало, что размер такой оплаты согласован с ответчиком в соответствии с ГК РФ, либо оплата произведена в меньшем объеме, чем предусмотрено договором с учетом нормативов потребления.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оплата по договору в спорный период управляющей компанией производилась, при этом факт оплаты в меньшем размере, чем согласовано договором и установленных нормативов, в том числе на заявленную во встречном иске сумму, теплоснабжающей организацией не доказан.

Таким образом, ООО «Энергостандарт» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что теплоснабжающая организация не представила доказательств наличия задолженности у управляющей компании по договору на заявленную во встречном иске сумму.

Иных доказательств возникновения у управляющей компании денежного обязательства в материалы дела ООО «Энергостандарт» также не представило.

Таким образом, задолженность управляющей компании в указанном теплоснабжающей организацией во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последней документально.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Энергостандарт» встречных исковых  требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ООО «Энергостандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2022 г.,  исключив сумму долга в размере 1 042 000  руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев