АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/20 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и посредство веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял участие представитель акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» (Челябинский региональный филиал) (далее – Россельхозбанк, Банк) – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий) – ФИО4 (доверенность от 28.06.2024). 

 В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – должник, общество «Хлеб Зауралья») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена арбитражный управляющий ФИО2

ИП ФИО5 12.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, опубликованные в соответствии с сообщением ЕФРСБ № 10406218 от 23.12.2022, проведенные организатором торгов ФИО6, в составе лотов:

1) Лот № 3 – Сеялка Bourgault 6200V8810-28/LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ);

2) Лот № 4 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008 г.в., Зав.  № Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос. рег. знак 45КО1201 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ);

3) Лот № 5 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N 4 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. №Z8RW02443, дв. № 46862831. Гос. рег. знак 45КО1211 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ), с периодом подачи заявок с 26.12.2022 10:00 по 20.02.2023 10:00; местом проведения торгов: электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» (адрес электронной торговой площадки: WWW.Lot-oNliNe.ru; номера торгов на ЭТП: РАД-320021 (Лот № 3); РАД-320022 (Лот № 4); РАД - 320023 (Лот № 5), 

и о применении последствия недействительности торгов в виде признания недействующими:

– протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД_320022 от 22.02.23 по Лоту № 4;

– протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД_320023 от 22.02.23 по Лоту № 5;

– протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД_320021 от 22.02.23 по Лоту № 3.

Возвратить ИП ФИО5 из конкурсной массы общества «Хлеб Зауралья» денежные средства в сумме 512 100 руб., уплаченных заявителем в качестве задатков для участия в торгах.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены организатор торгов индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и залоговый кредитор акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменено. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО5 о признании торгов недействительными. Апелляционный суд признал недействительными торги по продаже имущества должника, опубликованные в сообщении ЕФРСБ № 10406218 от 23.12.2022, в составе лотов:

1) Лот № 3 – Сеялка Bourgault 6200V8810-28/LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ);

2) Лот № 4 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008 г.в., Зав.  №Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос. рег. знак 45КО1201 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ);

3) Лот № 5 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N 4 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. №Z8RW02443, дв. № 46862831. Гос. рег. знак 45КО1211 (Курганская область, Целинный район, с. Б. Дубровное (территория МТМ), с периодом подачи заявок с 26.12.2022 10:00 по 20.02.2023 10:00; местом проведения торгов: электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» (адрес электронной торговой площадки: WWW.Lot-oNliNe.ru; номера торгов на ЭТП: РАД-320021 (Лот № 3); РАД-320022 (Лот № 4); РАД - 320023 (Лот № 5), 

Применил последствия недействительности торгов в виде возврата  ИП ФИО5 из конкурсной массы общества «Хлеб Зауралья» денежные средства в размере 512 100 руб., уплаченных в качестве задатков для участия в торгах, а также взыскал с общества «Хлеб Зауралья»  в пользу  ИП ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 16.02.2024.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения допущенные апелляционным судом при оценке доказательств, в частности, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, отсутствующих в материалах дела – фотографии, представленные ИП ФИО5, сделаны в период с 02.03.2023 по 03.04.2023 и не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, отсутствует фактическая возможность проверки достоверности фотографий, кроме того фотографии не являются доказательством невозможности идентификации спорного имущества в отсутствии заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Податель жалобы отмечает, что разукомплектованность бывшего в эксплуатации имущества не исключает возможности его идентификации, а фактическая реализация имущества 13.05.2024 новому покупателю свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда положениям действующего законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии государственной регистрации техники после совершения сделки 13.05.2024 с новым покупателем. Управляющий в кассационной жалобе настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда об исследовании вопроса несоответствии сведений в сообщении о торгах с фактическим состоянием спорной  техники, отмечая, что в рамках дела № А34-5762/2023 и обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) судами не была дана оценка фотографиям ИП ФИО5, по жалобе на действия управляющего также не исследовалась достоверность сведений о состоянии лотов. При этом апелляционным судом не учтены выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что оценку залогового имущества и разработкой положения о его реализации осуществляет залоговый кредитор, следовательно, организатором торгов доведены до сведений потенциальных покупателей все необходимые характеристики объектов продажи; во всех объявления управляющим отмечено, что реализуемое имущество бывшее в использовании, разукомплектовано.       

ИП ФИО6 и Россельхозбанк в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 16.02.2024. 

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица пояснили, что сведения о разукомплектованности реализуемого имущества доведена до потенциальных покупателей с начала торгов, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 введена в заблуждение относительно природы сделки. ИП ФИО5 в течение срока принятия заявок не была лишена возможности ознакомиться с документами по реализуемым объектам, а также провести их осмотр. Опубликованные сообщения содержат исчерпывающую информацию о продаваемом имуществе. Доказательств, указывающих на наличии объективных препятствий для осмотра имущества, материалы дела не содержат. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 общество «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства залоговым кредитором – обществом «Россельхозбанк» 27.02.2022 утверждено очередное положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, о чем управляющим на портале ЕФРСБ размещено сообщение № 8879399 от 27.05.2022. 

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 10406218 от 23.12.2022 опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

1) Лот № 3 – Сеялка Bourgault 6200V8810-28/LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5 (Курганская обл. Целинный р-н, с. Б. Дубровное (территория МТМ). С периодом подачи заявок с 26.12.2022 10:00 по 20.02.2023 10:00.

2) Лот № 4 –Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. N Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос. рег. знак 45КО1201 (Курганская обл., Целинный р-н, с. Б. Дубровное (территория МТМ). С периодом подачи заявок с 26.12.2022 10:00 по 20.02.2023 10:00.

3) Лот № 5 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N 4 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. № Z8RW02443, дв. № 46862831, гос. рег. знак 45К01211 (Курганская обл., Целинный р-н, с. Б. Дубровное (территория МТМ). С периодом подачи заявок с 26.12.2022 10:00 по 20.02.2023 10:00.

Место проведения торгов: электронная торговая площадка акционерного общества «Российский аукционный дом». Адрес электронной торговой площадки: www.lot-online.ru. Номера торгов на ЭТП: РАД-320021 (Лот № 3); РАД-320022 (Лот № 4); РАД-320023 (Лот № 5).

В сообщении о проведении торгов также указана дополнительная информация о том, что предмет торгов является предметом залога Россельхозбанк, выставленное на торги имущество является бывшим в эксплуатации, разукомплектовано.

Согласно отчету об оценки техническое состояние указано «состояние рабочее» (пункт 3.4. Отчета).

ИП ФИО5 подала заявку на участие в торгах по вышеуказанным лотам, а также оплатила задатки за участие в торгах в соответствии с платежными поручениями:

–  № 62 от 20.02.2023 г. (на сумму 83 900 руб. по лоту № 3);

 – № 63 от 20.02.2023 г. (на сумму 214 100 руб. по лоту № 4);

–  № 64 от 20.02.2023 г. (на сумму 214 100 руб. по лоту № 5).

По результатам подведенных итогов ИП ФИО5 признана победителем торгов по лотам № 3, № 4, № 5, в соответствии с протоколами о результатах торгов:

1. Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-320021 от 22.02.2023  по Лоту № 3.

2. Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-320022 от 22.02.2023 по Лоту № 4.

3. Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-320023 от 22.02.2023  по Лоту № 5.

Имущество должника реализуется по правилам статьи 179 Закона о банкротстве и на него распространяются правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

В период срока, установленного Законом о банкротстве для принятия «преимущественниками» решения о покупке вышеуказанного имущества ИП ФИО5 ознакомилась с фактическим состоянием лотов.

По результатам ознакомления с имуществом ИП ФИО5 установлено следующее:

1. Имущество, составляющее Лот № 3, в соответствии с его наименованием, указанным в сообщении о проведении торгов, идентифицировать невозможно. Фактически представляет собой металлоконструкцию в виде рамы от неустановленного оборудования.

2. Имущество, составляющее Лоты № 4, 5, в соответствии с его наименованием, указанным в сообщении о проведении торгов, идентифицировать невозможно. Фактически представляет собой тракторные запчасти в виде кабины, колес и какого-то навесного оборудования.

Однако в представленных управляющим проектах договоров в разделе «предмет договора» указано:

Лот № 3 – Сеялка Bourgault 6200V8810-28/ LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5.

Лот № 4 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. № Z8RW02423, дв. № 46863235, гoc. рег. знак 45КО1201.

Лот № 5 – Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N 4 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. № Z8RW02443, дв. № 46862831, гос. рег. знак 45К01211.

ИП ФИО5 пояснила, что выставленное на торги имущество представляет собой не самостоятельные единицы техники и оборудование, которые могут быть поставлены на регистрационный учет, а остатки имущества в виде хаотичных/разрозненных запчастей, в связи с чем направило конкурсному управляющему ФИО2 мотивированный отказ от заключения договоров купли-продажи с требованием вернуть ИП ФИО5  уплаченные за участие в торгах задатки.

Ответным письмом №  123 от 20.04.2023 управляющий отказался возвращать уплаченные задатки, поскольку в сообщении о проведении торгов содержалась информация о том, что имущество является бывшим в эксплуатации и разукомплектовано, кроме того, участие в торгах без предварительного осмотра имущества порождает риски лишь для участника торгов (потенциального покупателя), уплаченный задаток выполняет стимулирующую функцию участника торгов и олицетворяет его намерение приобрести имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов по продаже имущества должника и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействующими протоколов о результатах торгов и возврата ИП ФИО5 из конкурсной массы общества «Хлеб Зауралья» денежные средства в сумме 512 100 руб., уплаченных заявителем в качестве задатков для участия в торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов вся необходимая информация о предмете открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, размещена в опубликованной информации, претендент на участие торгов имел возможность детального ознакомления с имуществом должника, доказательств наличия объективных препятствий в осмотре имущества должника не представлено. 

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию, отменив определение суда первой инстанции от 16.02.2024. 

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы статей 110, 111 и 139  Закона о банкротстве закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то обстоятельство, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядку продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе отчет оценочной компании общества с ограниченной ответственность «Дом оценки» (привлеченной на основании договора от 15.09.2018 № ОЦ-15/09-18-4475 конкурсным управляющим ФИО2), суд апелляционной инстанции установил, что  оценочная компания проводила оценку этого имущества при наличии его полноценного состояния, то есть такого состояния, которое позволяло идентифицировать имущество как отдельные единицы техники (трактора) и сельскохозяйственное оборудование (сеялки), в отчете указано техническое состояния оборудования и транспорта: рабочее (приложены к отчету фото), впоследствии данные об оценки имущества должника размещены управляющим в сообщении от 04.03.2019 № 3540790 на портале ЕФРСБ, однако на торги выставлено имущество не соответствующее указанной в сообщении от 04.03.2019 № 3540790  информации, то есть сведения о предмете торгов по вышеуказанным лотам являлась недостоверной. 

Из анализа размещенной в сообщении от 04.03.2019 № 3540790 информации о предмете торгов и действительного технического состояния транспорта и оборудования не представляется возможным идентифицировать имущество, составляющее лот № 3 в соответствии с его наименованием, с указанным в вышеуказанном сообщении. Фактически лот № 3 представляет собой металлоконструкции в виде рамы от неустановленного оборудования,  имущество, составляющее лоты № 4 и 5, фактически представляют запчасти от трактора в виде кабины, колес (частично), навесного оборудования без двигателя, приводных систем, коробки передач, мостов  и т.д.    

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках иных споров с участием тех процессуальных участников (дела № А34-5762/2023 и обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Хлеб Зауралья») исследовался вопрос о фактическом состоянии спорных лотов и в предложенных управляющим договорах купли-продажи, так, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 570 725 руб. 50 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», управляющий подтвердил факт несоответствия имущества указанного в сообщении о проведении спорных торгов его фактическому состоянию (решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2024 по делу № А34-5762/2023), кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве рассмотрены обособленные споры по жалобам на действия управляющего. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных торгов  проведенных на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» - номера торгов на ЭТП: РАД-320021 (Лот № 3); РАД-320022 (Лот № 4); РАД-320023 (Лот № 5), недействительными.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381, статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги по продаже имущества должника, опубликованные в сообщении ЕФРСБ № 10406218 от 23.12.2022, в составе Лот № 3 – Сеялка Bourgault, № 4 – Универсально-пропашной трактор, Лот № 5 – Универсально-пропашной трактор и применил последствия недействительности торгов в виде возврата ИП ФИО5 из конкурсной массы  общества «Хлеб Зауралья» денежные средства в размере 512 100 руб., уплаченных в качестве задатков для участия в торгах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные ИП ФИО5 фотографии предметов торгов, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при констатации вывода о несоответствии сведений, содержащих в сообщении, фактическому состоянию техники не ограничился исследованием фотографий, представленных ИП ФИО5, а также принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А34-5762/2023 и по обособленному спору о признании жалобы на действия управляющего обоснованной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

          При  том существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11).

Ссылка подателя жалобы на то, что с последующем победителем торгов (после ИП ФИО5) заключены договоры купли-продажи спорной техники без каких либо претензий судом округа отклонена. Как указал суд апелляционной инстанции, при составлении акта приема-передачи имущества его техническое состояние не исследовалось, в названном акте не отражено. 

Утверждение заявителя жалобы о доведении до потенциальных покупателей всей необходимой информации, окружным судом отвергается, поскольку сведения о наличии/отсутствии комплектующих, без которых эксплуатация техники невозможна, является существенной и может повлиять на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2360-О отмечал, что пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним (абзацы первый и второй) и преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов