АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5093/2018

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит»

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А29-5093/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Комидорресурс»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ООО «Ирбит», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных требований от 02.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», Компания) в сумме 15 777 018 рублей 23 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сторонами зачета встречных требований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в оказании предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс»).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ООО «СеверЭнергоПром» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об урегулировании спора путем передачи Компанией должнику 15 777 обыкновенных именных акций АО «Комидорресурс» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, а также о перечислении Компанией в пользу Общества 15 777 000 рублей в случае неисполнения условия по передаче акций.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании уведомления о зачете недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 26.08.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания уведомления о зачете недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; при этом на момент совершения зачета ООО «Ирбит» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать Компания, являвшаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению заявителя, в результате проведения зачета встречных требований Общество утратило актив в виде дебиторской задолженности ООО «СеверЭнергоПром» в размере 15 777 018 рублей 23 копеек, а также произошло преимущественное погашение требования Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее, чем причинен вред их имущественным интересам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (продавец) и ООО «Ирбит» (покупатель) 29.07.2011 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СеверЭнергоПром», в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале Компании в размере 48,65 процента номинальной стоимостью 18 000 500 рублей по цене 18 000 000 рублей. Стороны согласовали проведение расчета по договору в течение года после его подписания.

ФИО3 (продавец) и ООО «Ирбит» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2013, по условиям которого ФИО3 продал Обществу часть доли в уставном капитале ООО «СеверЭнергоПром» в размере пяти процентов номинальной стоимостью 1 850 000 рублей по цене 2 600 000 рублей. Стороны произвели расчет по договору до его подписания в полном объеме.

На внеочередном общем собрании участников ООО «СеверЭнергоПром», проведенном 19.07.2017, принято решение о выплате ООО «Ирбит», как участнику Компании, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников, в размере 31 480 000 рублей.

ООО «СеверЭнергоПром» 02.08.2017 сообщило Обществу о проведении зачета встречных требований на сумму 15 777 018 рублей 23 копеек, в соответствии с которым Компания погашает задолженность ООО «Ирбит» по договорам займа от 26.08.2015 № 03/15 и от 31.08.2015 № 04/15, а Общество частично погашает задолженность Компании по выплате действительной стоимости доли учредителя (участника) в указанном размере.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбит»; решением от 19.06.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что в результате проведения зачета встречных требований должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Общества ФИО2 оспорила законность данной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ирбит» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, которая распространяется на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в период не более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 названного постановления).

Проведение зачета встречных требований по уведомлению от 02.08.2017 совершено более чем за девять месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.05.2018), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания зачета встречных требований сторон недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его проведения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение. То обстоятельство, что ООО «Ирбит» в результате совершения оспариваемого зачета утратило право требования дебиторской задолженности с ООО «СеверЭнергоПром» в сумме 15 777 018 рублей 23 копеек, не свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности произошло погашение равноценной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором. Посредством проведения зачета Общество частично погасило задолженность Компании по оплате действительной стоимости доли участника, а Компания – задолженность Общества по договорам займа, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу № А29-8435/2016 и от 12.10.2016 по делу № А29-8434/2016.

Таким образом, обязательства Компании перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед Компанией, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также само по себе проведение зачета встречных требований не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае Общество посредством зачета снизило размер имевшейся у него задолженности по договорам займа на 15 777 018 рублей 23 копейки, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При этом суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное погашение требований Компании перед требованиями других кредиторов Общества. Совершение сделки с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А29-5093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова