﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-76787/2017

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Башкировой М.А.: Гусев А.О., доверенность от 22.12.2020;

от Шаркова В.Н.: Тарвида А.С., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24449/2021)  Башкировой Марии Анатольевны и Шаркова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-76787/2017/суб.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего акционерного  общества «ГлавСтройКомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Николая Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

установил:

Сорокина Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее - АО «ГлавСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Субботина Светлана Тимофеевна 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-1.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление Сорокиной А.К. без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 суд также оставил без рассмотрения заявление Субботиной С.Т.

Полуночева Елена Анатольевна 04.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-2.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции выплатил Полуночевой Е.А. с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 1 838 000 руб., отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс»; оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2019 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу №А56-76787/2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу №А56-76787/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Вместе с тем, 10.12.2019 временный управляющий Еньков Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора АО «ГлавСтройКомплекс» - Пасяды Николая Ивановича по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Башкирова Мария Анатольевна и Шарков Виталий Анатольевич, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 23.06.2021 отменить и заявление удовлетворить. Податели жалобы настаивают на том, что Пасяда Н.И. передал документы временному управляющему не в полном объёме, в частности, не переданы архив программы 1С, кассовая книга, документы о поступивших в счёт оплаты по договорам долевого участия наличных денежных средств, имело место нарушение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче документов. По мнению апеллянтов, презумпция доведения до банкротства в настоящем споре не опровергнута и имеются основания для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители Башкировой М.А. и Шаркова В.Н. настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в значимый для соответствующих правовых целей период руководителем должника являлся Пасяда Н.И., а потому в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) является контролирующими должника лицом.

В рассматриваемом случае ни заявители, ни податели жалобы не определили конкретную дату, после которой у ответчика наступила обязанность обратиться в суд о признании должника банкротом ввиду наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в приведённый временным управляющим период должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления №53 разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по актам приёма-передачи №1 от 12.12.2018, №2 от 05.02.2019, №3 от 05.02.2019, №4 от 12.02.2019, которые подписаны Еньковым А.Ю., Пасяда Н.И. передал временному управляющему первичную бухгалтерскую документацию согласно его запросам.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не конкретизировал, отсутствие каких именно документов и сведений на стадии процедуры наблюдения исключило саму возможность временного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника. 

Несвоевременная передача ответчиком заявителю документации не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку такие деяния Пасяды Н.И. не образуют состав инкриминированного ему нарушения.

Вопреки доводу подателей жалобы, именно на заявителе лежит обязанность доказать, отсутствие каких конкретно документов не позволило временному управляющему полноценно провести мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что конкурсный управляющий в ходе апелляционного производства по настоящему спору не представил никаких мотивированных пояснений по вопросу невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства вследствие некомплектности полученных от руководителя должника, в том числе и в конкурсном производстве, документов.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-76787/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов