СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Колупаевой Л.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (№ 07АП-5771/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36464/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208 

<

...> ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 121 290 266 рублей 25 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.08.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «НЗИВ», Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 114 191 614 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 22.11.2017 в размере 7 098 651 рублей 35 копеек, с последующим их начислением на сумму долга (114 191 614 рублей 90 копеек) из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 500 000 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 107 691 614 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в сумме 3 397 591 рублей 61 копеек, а всего 111 089 206 рублей 51 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2017 по 28.02.2018 на сумму основного долга в размере 114 191 614 рублей 90 копеек, начиная с 29.02.2018 по день фактической уплаты основного долга на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 193 897 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с истца  в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 102 рублей 81 копеек.

Принят отказ федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 500 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, АО «НЗИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца оплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что претензия поступила в адрес ответчика 12 июля 2017 г., о чем имеется отметка на входящем штемпеле; суд в выводах об отсутствии нарушения претензионного порядка не учел, что ответчик заявлял в своих возражениях о нарушении претензионного порядка только в отношении части заявленных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а не в отношении исковых требований в полном объеме; суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; вывод суда о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, содержащих государственную тайну и исследовании доказательств, содержащих государственную тайну в закрытом судебном заседании неправомерен, считает, что нарушена норма процессуального права, а именно п.п.4 п.1 ст.270Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) «нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права», п.п.2 п.2 ст.270 АПК РФ; в данной ситуации договор является неравной сделкой и приводит к обогащению одной стороны, а именно истца, так как ответчик не имеет возможности получить оплату за полученную от истца часть изделия, ввиду сокращения ГОЗ государственным заказчиком; суд необоснованно применил ст. 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и посчитал, что срок оплаты следует считать в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в связи  с чем суд неправомерно изменил предмет исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, а именно п.п.4 п. 1 ст.270 АПК РФ «нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

От ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что претензия №85/19-1-91 от 28.06.2017г. содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в случае неисполнения АО «НЗИВ» требования по оплате долга в размере 114 191 614,90руб. в срок до 20.07.2017г. В связи с чем, судом требования удовлетворены лишь в части взыскания процентов с 21.07.2017г., т.е. по истечении срока, указанного в претензии, в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подписания указанного мирового соглашения. Ответчик не воспользовался своим правом представить в материалы дела контракт №1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015г., стороной которого он являлся, в связи с чем, он несет связанные с этим риски. Контракт №1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015г. был заключен между АО «НЗИВ» (Ответчик по делу) и Министерством обороны РФ (3 лицо по делу). Следовательно, оснований для истребования указанного доказательства у участников процесса не было. Выводы относительно наступления обязанности по оплате товара, истец считает обоснованными, весь товар принят ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (изготовитель) и АО «НЗИВ» (потребитель) заключен договор от 28.04.2015 № 56-33-85/15-181/361/430, согласно пункту 1.1 которого в целях выполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта № 321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015 изготовитель принял обязательство изготовить и поставить продукцию. А потребитель обязался принять ее и оплатить. 

Условия договора согласованы сторонами в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий от 16.06.2015 и протоколе урегулирования разногласий.

Впоследствии в условия договора сторонами вносились изменения дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 с учетом протокола разногласий, дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2016 с учетом протокола разногласий от 28.07.2016, дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2016 с учетом протокола разногласий, дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2017, дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2017.

Цена подлежавшей поставке продукции определена в соответствии с пунктом 3.2 договора протоколами согласования цены № 275 от 04.08.2015 и № 300 от 03.08.2016.

Наименование и количество подлежавшей поставке продукции согласовано сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора в спецификациях № 1 от 09.06.2015 на сумму 36 876 604 рубля 80 копеек, № 2 от 31.08.2015 на сумму 189 572 286 рублей 40 копеек, с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений № 2 от 05.05.2016 и дополнительного соглашения № 7 от 15.03.2017, подписанного со стороны истца с разногласиями в части включения в цену товара налога на добавленную стоимость.

Порядок проверки качества продукции предусмотрен разделом 4 договора поставки, согласно которому для проведения приемо-сдаточных испытаний потребитель за счет собственных средств предоставляет требуемое количество изделий С-13ДФ (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015); дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2017 в данное условие внесены изменения, согласно которым для проведения приема-сдаточных испытаний изделий потребитель за счет собственных средств предоставляет изделия С-13ДФ без У-404 в количестве 18 штук; доставку изделий к месту проведения испытаний производит изготовитель.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ТУ на изделия и спецификациям, обеспечением условий качества при производстве продукции является наличие сертификата по ГОСТ РФ 0015-002-2012 на систему менеджмента качества (пункт 4.2).

Продукция должна быть принята ОТК и 673 ВП МО с выдачей заключения в акте-формуляре с приложением (пункт 4.5). Контроль и приемка продукции осуществляется 673 ВП МО в соответствии с действующей конструкторской документацией, указанной в спецификациях и ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 4.6).

Во исполнение обязательства по договору поставки истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию, количество и ассортимент которой соответствовал предусмотренным спецификациями № 1 и № 2, общей стоимостью 229 882 596 руб. 80 коп. по товарным накладным в период с 05.08.2015 по 27.03.2017.

Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 107 691 614 руб. 90 коп. по платежным поручениям в период с 01.07.2015 по 28.02.2018.

Полагая, что срок оплаты ответчиком поставленной продукции наступил, истец направил в адрес АО «НЗИВ» претензию от 28.06.2017 № 85/19-1/91, содержащую требование о перечислении денежных средств в сумме 114 191 614 руб. 90 коп. в срок до 20.07.2017 в счет оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 11.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 109-113), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обязательства по оплате продукции, изготовленной и переданной по договору на поставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе  товарными накладными, подписанными стороны ответчика уполномоченными лицами, полномочия на получение продукции подтверждаются представленными в дело доверенностями от 07.08.2015 № 449, от 21.09.2015 № 12, от 09.03.2017 № 55.

При этом, судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции.

Судом установлено, что приемка продукции осуществлялась в специализированных условиях, согласованных сторонами (письма о проведении испытаний изделий от 20.01.2017 № 56-36, от 02.02.2017 № 361/861, от 07.02.2017 № 361/982, от 07.02.2017 № 56-87, от 10.02.2017 № 56-111, от 14.02.2017 № 361/1166, от 14.02.2017 № 56-115, от 17.02.2017 № 361/1337, от 28.02.2017 3 361/1489).

20.05.2016 ответчиком составлен рекламационный акт № 7, содержащий указание на обнаружение 12.05.2016 дефекта изделия У-404 партии 1-15, поставленного по накладной № 666 от 01.10.2015. К акту представлено особое мнение ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

В целях разрешения разногласий о качестве поставленного товара, сторонами проведено комиссионное исследование причины нештатного срабатывания изделия, о чем представлены письма от 23.05.2016 № 350/4487, от 31.05.2016 № 322. Результаты работ по программе исследования оформлены актом от 19.07.2016 № А-72/16-3/390 (т. 2 л.д. 33-34), утвержденным 673 ВП МО и 244 ВП МО, которым установлены положительные результаты испытаний изделий, на основании полученных результатов изделия партии 1-15 признаны соответствующими требованиям КД и НТД.

По результатам испытаний истцом и ответчиком принято совместное решение от 02.08.2016 № 1082 об использовании партии 1-15 изделия У-404, утвержденное 5366 ВП МО и 673 ВП МО (т. 2 л.д. 35). 03.08.2016 истцом составлен акт удовлетворения рекламации, согласно которому дефект изделия не установлен (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем,  ответчик сообщил истцу об отказе срабатывания изделия при проведении повторных периодических испытаний изделий С-13ДФ, представлено решение от 07.09.2016 № 236-00916. 08.09.2016 ответчиком составлен рекламационный акт № 35 с указанием на обнаружение 01.09.2016 дефекта изделия, поставленного по накладной № 666 от 01.10.2015 (письмо от 01.09.2016 № 350/7259).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приняв во внимание, что причина отказа срабатывания изделий С13ДФ установлена по результатам испытаний предположительно, установление точной причины не представляется возможным ввиду специфики продукции (письмо АО «Институт прикладной физики» от 31.05.2016 № 322). 

Письмом от 20.02.2017 № 5366/108 представитель государственного заказчика (5366 ВП МО) сообщил ответчику, что точная причина отказов изделий С-13ДФ не установлена (т. 3 л.д. 26-27). Аналогичные выводы приведены в акте исследования от 17.06.2016 № 008-0/349, утвержденном истцом, ответчиком и представителем государственного заказчика 673 ВП МО.

Акт о положительных результатах испытаний от 19.07.2016 № А72/16-3/390 утвержден 673 ВП МО в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, согласно которому приемка осуществляется указанным подразделением государственного заказчика. Утвержденным 673 ВП МО совместным решением оформлен допуск изделий У-404 к использованию по прямому назначению. При этом рекламационный акт от 08.09.2016 № 35, в нарушение пункта 4.5 договора, 673 ВП МО не утвержден.

Протоколом испытаний НАР-13ДФ на полигоне ФКП «НТИИМ» установлено полное срабатывание изделий партии 1-15 во всех случаях применения. 

Решением от 09.11.2016 № 292-116 установлено отсутствие отклонений от КД по результатам проведенных работ на предприятии-изготовителе, в результате испытаний получено полное срабатывание изделий (т. 3 л.д. 22-24).

Письмами от 29.12.2017 № 350/9676, от 22.11.2017 № 350/8679 ответчик сообщил об использовании части поставленных изделий в комплектации и о возможности использования изделий при условии продления гарантийного срока хранения. 

Письмом от 24.11.2016 № 361/9949 ответчик сообщил истцу о принятии мер к включению изделий У-404 партии 2-16 в ГОЗ 2017-2018.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обязательств по поставке продукции по договору поставки от 28.04.2015 № 56-33- 85/15-181/361/430, нашел свое подтверждения материалами дела.

При этом в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представители ответчика не смогли указать доказательства, которыми подтверждается факт поставки товара ненадледащего качества и отказ государственного заказчика от его приемки. Таких доказательств, по мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности получить оплату за полученную от истца часть изделия, ввиду сокращения ГОЗ государственным заказчиком, отклоняется, поскольку указанное обстоятельств не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара.

При этом ссылки ответчика на то, что он обращался к истцу с письмом и соглашением об уменьшении объема поставок, в связи с чем также отсутствует обязанность по оплате товара в полном объеме также апелляционный суд находит необоснованным, поскольку ответчик сам не оспаривает факт не подписания данного соглашения со стороны истца.

При этом доказательств отказа в установленном гражданским законодательством порядке от договора ответчиком не представлено, из пояснений представителей следует, что такого отказа не было.

Напротив, как пояснили представители ответчика, товар ими принят (это подтверждается и представленными в дело доказательствами), они планировали включить его в контракты последующих периодов.

Доводы относительно неверного применения судом первой инстанции норм права и вывода о наступлении обязанности ответчика по оплате товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором от 28.04.2015 с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий предусмотрен следующий порядок оплаты. Потребитель в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от государственного заказчика производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставки по всей спецификации по отдельно выставленному изготовителем счету. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика (пункт 3.4 договора). 

Ответчиком произведена оплата в сумме 122 190 981 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 01.07.2015 № 1827, от 14.07.2015 № 1978, от 20.02.2016 № 637, от 19.08.2016 № 3076, от 16.03.2017 № 1314, от 28.02.2018 № 734. Последний платеж в сумме 6 500 000 рублей произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательство по уплате авансового платежа исполнено ответчиком в полном объеме. Однако окончательный расчет за поставленную продукции не произведен. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 107 691 614 рублей 90 копеек (229 882 596 рублей 80 копеек – 122 190 981 рубль 90 копеек).

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,    сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное в договоре обстоятельство в зависимость от которого поставлено условие об оплате товара, не обладает качеством неизбежности наступления и не позволяет однозначно определить срок выполнения стороной своих обязательств, поэтому не соответствует требованиям части 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел положения части 2 статьи 314 ГК РФ, требование истца об исполнении обязательства от 28.06.2017, факт исполнения обязательства по поставке товара перед ответчиком и пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара подлежало исполнению в срок до 20.07.2017 года.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика основной долг в размере 107 691 614 руб. 90 коп.

При этом суд отмечает обоснованность возражений истца о том, что ответчик, считая, что обязанность по оплате товара у него не наступила, проявляет недобросовестность и не раскрывает сведения относительно расчетов с государственным заказчиком.

 Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на положения части  4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу данной нормы процессуального закона истребование  доказательства судом направлено на оказание содействия в представлении доказательств лицу, участвующему в деле, лишенному возможности представить соответствующего доказательства. Истребование доказательств судом возможности при наличии объективно существующего препятствия в представлении таким лицом доказательства, если им приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могут быть установлены этим доказательством. 

При этом представитель ответчика пояснял, что АО «НЗИВ» является стороной государственного контракта и дополнительного соглашения № 3 к нему, об истребовании которых ходатайствовал. Причиной невозможности представить данные доказательства самостоятельно ответчик указал на включение в содержание документов сведений, составляющих государственную тайну. Между тем ответчик, как обоснованно указано судом,  заключая государственный контракт, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, обязан иметь структурное подразделение, обеспечивающее работу с соответствующими сведениями. При этом организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны, что установлено статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании контракта, стороной которого ответчик сам и является.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в свое отзыве на жалобу, заключенный между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и АО «НЗИВ» договор от 28.04.2015г. №56-33-85/15-181/361/430 не является секретным. АО «НЗИВ» не представлены какие-либо доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, имеющие гриф «секретно», «совершенно секретно», в связи с чем правовых оснований для перехода в закрытое судебное заседание у суда не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

При этом суд отмечает, что основанием требований истца является заключенный им с ответчиком договор, товар по которому принят ответчиком без замечаний и возражений.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.03.2017 по 22.11.2017 в сумме 7 098 651 руль 35 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 составила 3 397 591 рубль 61 копейка, по расчету суда ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия поступила в адрес ответчика 12 июля 2017 г., о чем имеется отметка на входящем штемпеле; суд в выводах об отсутствии нарушения претензионного порядка не учел, что ответчик заявлял в своих возражениях о нарушении претензионного порядка только в отношении части заявленных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а не в отношении исковых требований в полном объеме, не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. 

Как следует из материалов дела, истцом представлены письма от 03.02.2016 № 56-72, от 22.06.2016 № 56-396, от 18.08.2016 № 56-933, претензия (требование) от 28.06.2017 № 85/19-1-91 с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которых следует, что истец неоднократно извещал ответчика о состоянии расчетов по договору поставки, о наличии задолженности. Претензия, как и предшествующие ей письма получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик имел осведомленность о наличии задолженности перед истцом, ее размере и основаниях возникновения. 

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований соблюден. 

Указание апеллянта на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о намерении Ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подписания указанного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36464/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

 

ФИО1