ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41254/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: онлайн: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1430/2022)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-41254/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к  ООО "Торгсервис 78"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" (далее - Общество), к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области было заменено на процессуального правопреемника - Североморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган). 

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду недоказанности события правонарушения. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 25 750 рублей по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

Определением суда от 12.01.2022 с Управления в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 25 750 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что заявление о взыскании судебных издержек после вынесения решения по делу от 29.07.2021 и прилагаемые к нему документы, не представлены ООО «Торгсервис 78» в адрес Управления в рамках дела в нарушение статьи 126 АПК, и требования суда, изложенного в протокольном определении от 05.10.2021. Ссылается на то, что из представленных документов невозможности установить, какие именно услуги были оказаны нотариусом, также из них невозможно оценить разумность понесенных стороной расходов. Ссылается на то, что в документах, предоставленных суду, отсутствует результат выполненной нотариусом услуги - протокол   осмотра   доказательств   53АА   0872716,   составленный   нотариусом 07.06.2021.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

В подтверждение факта несения судебных издержек Общество представило:

- справку нотариуса от 07.06.2021 исх. рег. № 1023, согласно которой Обществу подлежит уплата по тарифам в размере 25 750 руб. за обеспечение доказательств путем осмотра электронной почты ФИО4, реестр № 53/40-н/53-2021-4-261;

-  платежное поручение № 6678 от 07.06.2021, согласно которому Общество оплатило услуги нотариуса  в сумме 25 750 руб.

Также, вопреки доводам Управления, в материалах дела имеется оригинал протокола осмотра доказательств от 07.06.2021, зарегистрирован в реестре № 53/40-н/53-2021-4-261 (л.д. 70). 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что рассмотренный спор не относится к категории простых дел, объем оказанных услуг обусловлен активной позицией Общества по оспариванию требований административного органа, осмотр доказательств нотариусом был необходим для доказывания существенных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 25 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 января 2022 года по делу №  А56-41254/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас