ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39839/2023

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Романова В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

от Министерства управления Финансами Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО3 и Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по делу № А55-39839/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

к Правительству Самарской области;

к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области,

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Министерство управления Финансами Самарской области,

с участием в деле Прокуратуры Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила признать незаконным бездействие Правительства Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – заинтересованные лица) по решению вопроса о выделении бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюджетных трансфертов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023; возложить обязанность по оплате судебных расходов на заинтересованных лиц и взыскать с казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в пользу Администрации поселения 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом.

Определением Арбитражного суда Самарской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления Финансами Самарской области.

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, дело рассмотрено с участием Прокуратуры Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку об обращении администрации поселения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором содержалась просьба признать бездействие Правительства Самарской области, отказавшего финансировать приобретение квартиры, незаконным, не знала, к участию в деле  не была привлечена. О решении суда, принятом по заявлению администрации поселения, ФИО3 стало известно 11 июля 2024 года, когда на электронную почту ей поступило решение, принятое 9 июля 2024 года.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и вынес решение, не соответствующее законодательству, которое гарантирует социальную помощь инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что администрации государственные полномочия в сфере обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области, не передавались, в связи с чем в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство управления Финансами Самарской области представило письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства управления Финансами Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Со слов представителя Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО3 явится в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.09.2024, не смогла в связи с нахождением на лечении с несовершеннолетним ребенком в г.Москва.

Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав  лица, не участвующего в деле, ФИО3 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрение дела отложил на 23.10.2024 в 10.00.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области - не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления №12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, оценив доводы ФИО3, содержание решения суда первой инстанции в совокупности с материалами дела, установил следующее.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным бездействия Правительства Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – заинтересованные лица) по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюджетных трансфертов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023.

Таким образом, ФИО3 не является участником правоотношений между двумя публично-правовыми образованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по настоящему делу права и законные интересы ФИО3 не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 решением Красноярского районного суда Самарской области по делу № 2а-423/2023 (далее - решение суда) на Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения по месту их жительства в границах г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по установленным нормам предоставления общей площади на каждого члена семьи, действующим на момент предоставления жилья, с учетом права несовершеннолетнего ФИО5 на дополнительную жилую площадь.

Как указывает заявитель, в жилищном фонде поселения жилого помещения, которое удовлетворяет требованиям, установленным судом для предоставления семье ФИО3, не имеется, как не имеется в бюджете муниципалитета и специально предусмотренных для этого денежных средств, в связи с чем, для исполнения решения суда Администрация поселения должна приобрести (купить) такое помещение в собственность поселения, для чего необходимо обеспечить дополнительное финансирование бюджета поселения из бюджета Самарской области, поскольку соответствующее финансовое обеспечение лежит именно на субъектах РФ.

В этой связи заявитель обратился в Правительство Самарской области с заявлением о финансировании приобретения жилого помещения семье ФИО3 (исх. № 278 от 19.05.2023).

В ответе на обращение исх. № МСДПС/600 от 14.07.2023, поступившем от профильного министерства, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, разъяснена позиция Правительства Самарской области, согласно которой отдельное финансирование социальной помощи указанной категории граждан при предоставлении жилых помещений не предусмотрено, при этом муниципальное образование не ограничено в праве перераспределения ранее выделенных ему дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности на цели исполнения соответствующего судебного решения, поскольку эти дотации не имеют строго целевого назначения.

В целях досудебного урегулирования спора, Администрация поселения по вопросу о финансировании приобретения жилого помещения семье ФИО3 направила заинтересованным лицам претензию (Исх. № 540 от 12.09.2023), однако ответа на претензию не получила.

Посчитав, что заинтересованными лицами допущено бездействие по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюджетных трансфертов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по несению расходов на предоставление жилья инвалидам, не предусмотрено. Данная обязанность, по мнению заявителя, является государственной и возлагается на органы государственного управления субъекта федерации, в данном случае - Самарской области, а финансирование должно осуществляться из областного бюджета.

Как указывает заявитель, его права и законные интересы нарушены бездействием заинтересованных лиц, которые возложили на Администрацию обязанность по финансированию социальной помощи и поддержке семье, имеющей ребенка-инвалида, что, по мнению заявителя, является компетенцией (обязанностью) Правительства Самарской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу п.п. 3,5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских поселений в области жилищных отношений, в числе прочих, относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно соглашению № 1 от 23.12.2020, заключенному в порядке подпункта 6 ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» между администрацией городского поселения Волжский и администрацией муниципального района Красноярский, администрация муниципального района Красноярский исполняет вопросы местного значения городского поселения Волжский в части полномочий администрации поселения в области жилищных правоотношений: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и др. Принятие решений о предоставлении в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда остается в полномочиях администрации поселения. Исходя из данного соглашения, вопрос местного значения по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда оставлен за органами местного самоуправления городского поселения Волжский.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1563-0-О пунктом 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ч. 3 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по обеспечению во внеочередном порядке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005, возложена на органы местного самоуправления за счет муниципального жилищного фонда. При этом Конституционный Суд РФ разъясняет, что данные обязанности возникают у органов местного самоуправления непосредственно в силу указанных положений федерального законодательства, наделение органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями и передача им необходимых финансовых средств не требуется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2023 по делу № 2а-423/2023 возложена обязанность на Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, указав в качестве обоснования доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении и просила изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Правительство Самарской области и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обеспечить финансирование представления семье ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда поселения площадью в пределах нормы предоставления, установленных ч.2 ст. 58 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая доводы заявителя о том, что Администрация не наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и обязанность по несению расходов на предоставление жилья инвалидам возлагается на органы государственного управления субъекта федерации, а финансирование должно осуществляться из областного бюджета, необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении по гражданскому делу № 33-7566/2023 от 29.06.2023 (вступило в законную силу), указала следующее.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным этим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указам Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями той категории граждан, к которой относится истец, в рамках действующего правового регулирования возможно только через органы местного самоуправления, на которые согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ возложена функция учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и которые осуществляют такое предоставление в соответствии с пунктом 3 части 2 и с частью 3 ст. 57 ЖК РФ.

При этом, как указано Самарским областным судом, дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение заявителя в арбитражный суд с требованиями аналогичными ранее заявленным и рассмотренным судами в гражданском деле № 2-423/2023 (№ 33-7566/2023), направлено на переоценку выводов судов, что является недопустимым.

При этом ссылка заявителя на Закон Самарской области от 11.07.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» (далее - Закон № 87-ГД) и Закон Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее - Закон № 115-ГД) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные нормативно правовые акты не предусматривают обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих хроническими заболеваниями согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 987н (далее - Перечень).

Заинтересованным лицом обоснованно указано, что возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма, указана в части 5 статьи 2 Закона № 87-ГД и предусмотрена для отдельных категорий граждан, вставших на учет после 01.01.2005, в случае, если Самарская область будет наделена соответствующими полномочиями, на что также ссылается заявитель.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 87-ГД, обеспечение жилыми помещениями граждан, вставших на учет после 01.01.2005, перечисленных в пунктах 2 и 4 части 2 статьи 2 данного Закона, осуществляется местными администрациями муниципальных образований Самарской области путем предоставления жилых помещений по договору социального найма в случае наделения данных органов отдельными государственными полномочиями Самарской области по обеспечению указанных категорий граждан жилыми помещениями в соответствии с частью 4 статьи 49 ЖК РФ.

При этом доказательств того, что указанные полномочия переданы Самарской области, а Самарская область наделила органы местного самоуправления указанными полномочиями, в материалы дела не представлено.

Как указанно Верховным Судом РФ в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отнесение судами расходов по обеспечению жилыми помещениями лиц, страдающими хроническими заболеваниями к расходным обязательствам РФ прямо противоречит статье 84 БК РФ, финансирование указанных расходов осуществляется субъектом РФ в виде определенной процедуры - предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), предусмотренных статьями 135-138 БК РФ, статьями, не определяющими адресность расходования предоставляемых средств. Кроме того, данная правовая позиция была сформулирована не как определяющая прямой источник финансирования, а в рамках спора о компенсации уже понесенных в конкретном размере расходов (убытков) муниципалитета как лица, на котором лежит установленная законом обязанность по  предоставлению соответствующего жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что названные трансферты предоставляются именно на реализацию муниципальными образованиями вопросов местного значения.

Доказательств того, что ранее выделенных дотаций объективно недостаточно либо, что Администрация в установленном порядке (адресно и конкретизированно) обращалась за представлением дополнительных межбюджетных трансфертов к заинтересованным лицам, и ей было отказано в их предоставлении, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на судебную практику по делам №№ А40-879/2014, А40-32745/2014, А40-32731/2014, А40-32742/2014, А40-972/2014, А55-20009/2018. А55-20013/2018, А55-11837/2020, обоснованно отклонены судом, так как обстоятельства, установленные судами по указанным делам и по настоящему делу, не являются схожими и не имеют преюдициального значения.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать доводы о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, бездействием, действиями.

В нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в результате бездействия заинтересованных лиц нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-423/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.04.2023 отказано.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие бездействия заинтересованных лиц по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюджетных трансфертов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО3, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в силу статей 198, 201 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что бездействие наблюдается с 29.06.2023, в то время как в арбитражный суд с заявлением Администрация обратилась 06.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что Администрацией при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-423/2023 (выписка из реестра муниципального имущества, подтверждающая факт отсутствия необходимого жилого помещения и др.). Претензия же, направленная в адрес Правительства Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, вообще не содержит ни размера истребуемого Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области финансирования приобретения жилого помещения для семьи ФИО3 во исполнение решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2021 по делу №2а-423/2023, ни предполагаемого порядка его определения с учетом особенностей рынка, сложившегося в рамках территории муниципального образования. Соответствующее обращение заявлено в общем, неконкретизированном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, согласно которой в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральным законодательством предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), и Самарская область осуществляет перечисление трансфертов муниципальным районам (городским округам) Самарской области, в соответствии с законами Самарской области об областном бюджете.

Выделяемые муниципальным образованиям и поселениям Самарской области на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности дотации из областного бюджета не имеют целевого назначения, и могут быть направлены, в том числе, на решение жилищной проблемы гражданина.

Доказательств, что Администрацией предпринимались какие-либо действия по направлению дотаций, не имеющих целевого назначения, на решение жилищной проблемы ФИО3 и на исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у муниципального образования необходимого жилого помещения. Таким образом, администрация требовала от Самарской области именно предварительного финансирования без принятия каких-либо самостоятельных мер по исполнению судебного решения, т.е. безосновательно перекладывала изначальную собственную обязанность на другое лицо в полном объеме, включая определение достаточной суммы денежных средств.

В отсутствие реальных расходов по исполнению решения суда (натуральных либо денежных) нет интереса, подлежащего защите, то есть требование к Самарской области неконкретизировано, и не направлено на компенсацию умаления имущественной сферы муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3, подлежащим прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по делу № А55-39839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.Н. Романов

И.С. Драгоценнова