ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30740/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от КГИОП представитель не явился,

от Учреждения представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от КИО представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

от МТУ ФАУГИ представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-30740/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (195279, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Учреждение) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 мост через Петровский овраг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а также обеспечить установку на нем информационной надписи и обозначений; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 50.000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем и соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Учреждение.

Решением от 03.12.2024 КИО обязан в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 мост через Петровский овраг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная площадь, а также обеспечить установку на нем информационной надписи и обозначений; присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50.000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Не согласившись с указанным решением, КИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов транспортной инфраструктуры, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» утверждена Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», целью которой является обеспечение доступности, эффективности и безопасности функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, отвечающего потребностям социально-экономического развития и транзитного потенциала Санкт-Петербурга, при приоритетном развитии системы городского пассажирского и внешнего транспорта, содержание сооружений улично-дорожной сети, в том числе спорного сооружения, обеспечивается Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и Учреждением за счет средств программы, выполнение мероприятий по сохранению спорного объекта, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, подлежит выполнению лицами, уполномоченными на его содержание, сохранение объектов культурного наследия не относится к функциям КИО, обеспечение выполнения работ относится к полномочиям Комитета по строительству, Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» КГИОП определен главным распорядителем бюджетных ассигнований в составе ведомственной структуры расходов на мероприятия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, КГИОП не может являться выгодоприобретателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, указывает, что объект является собственностью Санкт-Петербурга, не закреплен за Учреждением на каком-либо вещном праве, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В судебном заседании представитель КИО поддержал апелляционную жалобу, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 646 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> «ФИО3 мост через Петровский овраг» отнесен к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 22.12.2023 № 1067-рп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. 

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются требования, в частности к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного Федерального закона. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения. 

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке, установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия). 

В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Распоряжением КГИОП от 27.11.2018 № 07-19-548 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - Обязательство). 

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия). 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что объект находится в собственности Санкт-Петербурга, находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем пришел к выводу, что КИО является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным КГИОП.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона об объектах культурного наследия.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства. 

Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, является несостоятельной. Учреждение вещных прав на названный объект культурного наследия не имеет, никакими правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что Учреждение обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется. Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и Учреждение за счет средств программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 № Ф07-13857/2024 по делу № А56-42485/2023.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-30740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева