﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» Моцкобили Энвера Темуровича (далее – управляющий Моцкобили Э.Т.) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 133А, ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658; далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463; далее – ООО «Капитал») о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Моцкобили Э.Т. – Акименко Т.К. по доверенности от 14.07.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») – Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021; ООО «Капитал» – Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2020. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Моцкобили Э.Т.

ООО «Капитал» 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Моцкобили Э.Т. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником – ООО «Магнат НСК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление ООО «Капитал» оставлено без удовлетворения. В отстранении Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. В тоже время судом признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Управляющий Моцкобили Э.Т. и ООО «Капиталл» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управляющий Моцкобили Э.Т. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 в части признания несоответствующими закону его действий (бездействия), выразившихся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, указывая на следующие обстоятельства: кредитором и судом не конкретизированы объекты недвижимости, подлежащее охране, а также меры по охране, которые необходимо дополнительно принять арбитражному управляющему; судами не учтено, что недвижимое имущество, подлежащее охране, находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «РНГО», который определяет порядок обеспечения сохранности объектов, находящихся в залоге, и считаем принятые Моцкобили Э.Т. меры по охране имеющихся объектов недвижимости достаточными, необходимость в принятии дополнительных мер, по мнению управляющего и залогового кредитора, отсутствует; при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, в отсутствие заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышел за пределы заявленных кредитором требований, так как требование о признании незаконным действий (бездействия) управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, ООО «Капитал» не заявлялось.

ООО «Капитал» в обоснование доводов кассационной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, указывая на то, что суды пришли к необоснованным выводам о фактической и юридической аффилированности арбитражного управляющего ООО «Капитал» Смирнова А.М. с должником, о вхождении должника и ООО «Капитал» в группу компаний «НТС» и, как следствие, сделали неправильный вывод о правомерности действий управляющего Моцкобили Э.Т. по неучету голосов ООО «Капитал» при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего ООО «Магнат НСК». По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ООО «Капитал» относительно заинтересованности управляющего Моцкобили Э.Т. по отношению к ООО «РНГО» через взаимосвязь представителей закрытого акционерного общества «Сотби» и Болоцкого А.Д.

К дате заседания ООО «Капитал» представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-15561/2021).

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств.

От управляющего Моцкобили Э.Т. поступили следующие заявления:о фальсификации доказательств, поскольку почтовый конверт со штампом о направлении ООО «Капитал» кассационной жалобы 18.06.2021 не соответствует дате фактической отправки почтового отправления в адрес суда; об истребовании доказательств; об отказе ООО «Капитал» в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд округа перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО «Капитал» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО «Капитал» отказалось исключать из числа доказательств по делу конверт, в котором в Арбитражный суд Алтайского края направлена кассационная жалоба, пояснило, что почтовое отправление опущено в почтовый ящик, а почтовая квитанция о принятии почтового отправления органом связи 18.06.2021 отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для ее истребования у ООО «Капитал».

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств судом округа направлен запрос на почтовое отделение для выяснения вопроса о дате направления кассационной жалобы в суд, на который получены ответы от 17 и 19 августа 2021 года, согласно которым простые отправления не подлежат регистрации, пересылаются без фиксации в производственной документации и вручаются адресату путем опускания в ячейку почтового ящика без расписки в получении, поэтому провести проверку порядка обработки простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, которая поступила в суд первой инстанции 19.07.2021, то есть спустя два месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Капитал» Смирновым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения направления кассационной жалобы ООО «Капитал» в установленный законом срок, в материалах дела имеется копия почтового конверта, на котором имеется штамп отправки корреспонденции – 18.06.2021. 

Вместе с тем кассатор в абзаце 4 страницы 5 в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А45-3851/2019, то есть судебный акт, который был вынесен по прошествии 3 дней после отправки кассационной жалобы почтой, что представляется невозможным. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Капитал» не смог дать разумных пояснений на этот счет, указав на допущенную опечатку. 

Суд округа, исходя из содержания кассационной жалобы, раскрывающего суть принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, не считает указание на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А45-3851/2019 опечаткой.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО «Капитал» могла быть направлена в Арбитражный суд Алтайского края не ранее 21.06.2021, то есть срок на ее подачу кассатором пропущен.

При этом кассационная жалоба ООО «Капитал» в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ направлена простым письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, что исключает возможность проверки его обработки и отслеживания по трек-номеру.

Помимо этого, ООО «Капитал» в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, хотя, исходя из представленных документов, срок на подачу кассационной жалобы ООО «Капитал» при отправке почтового отправления 18.06.2021 не пропущен, в связи с чем суд округа приходит к выводу о противоречивости и непоследовательности правовой позиции кассатора.

В подтверждение довода о том, что ООО «Капитал» кассационная жалоба отправлена не 18.06.2021 свидетельствует то обстоятельство, что согласно приложению к ней прикладываются, в том числе, доказательства отправки кассационной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле (пункт 6). 

Вместе с тем согласно акту Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 приложения к кассационной жалобе под пунктами 1, 3 и 6 отсутствуют, а сама жалоба не подписана конкурсным управляющим ООО «Капитал» Смирновым А.М. Впоследствии только 03.08.2021 кассатором в материалы дела представлена подписанная кассационная жалоба и доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес других участников процесса (список внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021).

Суд округа находит обоснованными возражения должника относительно чрезмерно длительной пересылки почтовой корреспонденции по городу Барнаулу. Согласно почтовому конверту, поступившему в Арбитражный суд Алтайского края с кассационной жалобой ООО «Капитал», отправка простого отправления произведена с почтового отделения города Барнаула 18.06.2021 в адрес получателя, почтовое отделение которого также находится в городе Барнауле, но фактически поступило адресату только 16.07.2021. 

Согласно подпункту «б» пункта 4 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Нормативы) срок доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов (без учета дня приема) составляет 2 календарных дня. 

На основании абзаца первого пункта 5 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений. 

Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Кассационная жалоба ООО «Капитал» поступила в суд первой инстанции 19.07.2021. 

То есть, исходя из отправки простого письма в дату, указанную на почтовом конверте - 18.06.2021, оно должно было быть доставлено адресату не позднее 22.06.2021, однако шло адресату в течение месяца, поскольку поступило в почтовое отделение получателя 16.07.2021.

Между тем доказательств, подтверждающих что письмо, отправленное 18.06.2021, не было своевременно доставлено адресату по вине органов почтовой связи, равно как и доказательств обращения ООО «Капитал» в почтовую службу за соответствующими разъяснениями, не представлено. Суд лишен возможности достоверно установить указанные обстоятельства по причине отсутствия почтовой квитанции о принятии почтового отправления 18.06.2021 и несоблюдения ООО «Капитал» требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, учитывая выявленные противоречия в правовой позиции кассатора, содержание кассационной жалобы, предвосхищающей будущее, нормативные сроки доставки почтового отправления по городу Барнаулу, ходатайство о восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование, без его пропуска при отправке кассационной жалобы ООО «Капитал» 18.06.2021, отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих ее отправку иным участникам процесса 18.06.2021 (фактически отправка осуществлена 03.08.2021), суд округа приходит к выводу, что указанная на почтовом конверте дата не соответствует дате фактического составления кассационной жалобы и ее отправки в суд. 

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судом округа в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о явных и неустранимых противоречиях в отношении даты отправки кассационной жалобы ООО «Капитал» в суд, указанной на конверте, и даты ее фактического составления, что свидетельствует об их фальсификации (подлоге), направленном на преодоление пропуска пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ООО «Капитал» не приведены объективные и независящие от него причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Установление нормами процессуального права срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, вследствие чего отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, либо о пропуске срока по независящим от заявителя причинам не представлено и не приведено.

При этом судом округа отклоняются доводы ООО «Капитал» об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование по мотиву размещения постановления суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2021, поскольку ООО «Капитал» извещено о начавшемся судебном процессе, представитель кассатора участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021, поэтому ООО «Капитал» не могло не знать об итогах рассмотрения обособленного спора и имело объективную возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой, вопреки утверждению кассатора, не привязан к дате размещения мотивированного судебного акта в сети интернет.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Капитал» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, заявленным в кассационной жалобе управляющего Моцкобили Э.Т., суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т., выразившихся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая действия конкурсного управляющего в оспариваемой части незаконными, исходил из того, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности части объектов недвижимости, вопреки требованиям абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем из обжалуемых судебных актов и материалов обособленного спора не следует, что судами установлен факт утраты или ухудшения физического состояния объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе вследствие ненадлежащей охраны управляющим данного имущества. Также в мотивировочной части определения суда от 01.03.2021 и постановления апелляционного суда от 18.05.2021 отсутствует указание на то, в отношении каких именного объектов недвижимого имущества необходимо обеспечить их сохранность, какие меры для этого требуется предпринять и чем вызвана необходимость их принятия.

Напротив, материалами дела подтверждено заключение управляющим Моцкобили Э.Т. двух договоров на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями, возложение указанной обязанности на арендаторов и проведение осмотров объектов недвижимости управляющим, по результатам которого установлено, что принятие дополнительных мер по охране недвижимого имущества не требуется в связи с отсутствием технической возможности организовать пост охраны, риска утраты объекта недвижимости, достаточности имеющихся ограждений и запорных устройств, нецелесообразности принятия дополнительных мер ввиду необоснованного несения эксплуатационных расходов.

Судами не учтено, что недвижимое имущество, подлежащее охране, находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «РНГО», которое как залогодержатель определяет порядок обеспечения сохранности объектов, находящихся в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, именно залогодержатель объектов недвижимости – ООО «РНГО» определяет порядок и условия обеспечения сохранности объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, именно ООО «РНГО» обязано возмещать за счет стоимости залогового имущества расходы на обеспечение его сохранности. Поэтому дополнительные меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника должны определяться с учетом мнения залогодержателя, который в свою очередь считает принятые управляющим Моцкобили Э.Т. меры по обеспечению сохранности недвижимости достаточными, а принятие дополнительных мер – излишним.

Поскольку доказательства утраты недвижимого имущества или ухудшения его состояния, повреждения заявителем суду не представлены, не конкретизированы меры, которые обязан принять дополнительно и не принял управляющий Моцкобили Э.Т. в целях обеспечения его сохранности (помимо принятых), а необходимость принятия дополнительных мер применительно имеющимся у должника объектам недвижимости заявителем не обоснована, суд округа приходит к выводу, что права и имущественные интересы конкурсного кредитора ООО «Капитал» не нарушены, причинение вреда конкурсной массе должника не доказано.

В обжалуемых судебных актах не нашли отражения факты фиксации плохого состояния недвижимого имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния недвижимого имущества должника произошло именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК»Моцкобили Э.Т.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не обеспечения сохранности недвижимого имущества должника. Относимые, допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, ни заявитель жалобы, ни суды первой и апелляционной инстанций не указали, в отношении каких объектов недвижимости и какие именно разумные меры для обеспечения их сохранности необходимо дополнительно предпринять. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, поскольку из определения суда от 01.03.2021 это не следует.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, поскольку выводы судов в части установления незаконного бездействия управляющего Моцкобили Э.Т. по необеспечению сохранности недвижимого имущества не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам управляющего Моцкобили Э.Т., судами не допущено выхода за пределы заявленных ООО «Капитал» требований, поскольку с учетом дополнений к жалобе от 01.02.2021 и от 19.02.2021 неосуществление управляющим надлежащей охраны объектов недвижимого имущества являлось одним из оснований для отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что, как следствие, влечет необходимость оценки и установления указанных обстоятельств судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 117, 282, 287, 288, 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал» прекратить.

Кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» Моцкобили Энвера Темуровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А03-327/2019 в обжалуемой части отменить. 

Принять в обжалуемой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича, выразившихся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, отказать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Постановление в части удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

													Н.А. Шарова