﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт»   (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум»), акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Красикова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу о признании общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 06.10.2021, приняли участие:

представители общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Лим Е.В. (доверенность от 23.03.2021 № 1-6/127), Штыков Д.В. (доверенность от 23.03.2021 № 1-6/122); 

представители общества «МРСК Урала» – Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 96/2020), Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 95/2020);

конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. (лично);

представители общества «Фортум» - Самарина О.В. и Глушаков В.В. (доверенность от 08.03.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» – Быков А.А. (доверенность от 21.12.2020                № ИА-149);

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Красикова А.В. – Аллазов А.Я. (доверенность 14.01.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2021 до 15 ч 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В судебное заседание после перерыва приняли участие:

представители общества «МРСК Урала» - Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 96/2020), Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 95/2020);

представитель общества «Фортум» - Глушаков В.В. (доверенность от 02.03.2020);

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Штыков Д.В. (доверенность 23.03.2021       № 1-6/122), Лим Е.В. (доверенность от 23.03.2021 № 1-6/127).

Представитель Красикова А.В. в назначенное время к сервису онлайн-заседаний не подключился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсант» от 06.04.2019.

Общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 29.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» (далее – общество «Парнас-Инвест») в пользу общества «Челябэнергосбыт»                     3 685 289 руб. 53 коп. 

Определением суда от 08.11.2019 указанные заявления Банка и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпин Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество «Центр частного права электроэнергетики»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологодская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Энергопромфинанс» (далее – общество «Консорциум Энергопромфинанс»), общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд» (далее – общество «БазисЭнергоТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество «ЛВЛ Инвестмент Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт» (далее – общество «Северпромэнергосбыт»), акционерное  общество «ФинЭнергоИнвест», открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – общество «Хакасэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество ПК «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество  «АЭС Инвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере                         1 013 383 903 руб. 46 коп. основного долга, 231 616 096 руб. 54 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования конкурсного управляющего должником Елистратова Д.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом «Челябэнергосбыт», признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником Елистратова Д.С. о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества «Парнас-Инвест» в пользу общества «Челябэнергосбыт» 3 685 289 руб. 53 коп.                В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником Елистратова Д.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере: основной долг - 650 000 000 руб., проценты за пользование - 138 612 751 руб. 11 коп., неустойка - 11 387 248 руб. 89 коп., основной долг - 455 000 000 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».            В остальной части определение от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Фортум», общества «МРСК Урала», конкурсного управляющего Елистратова Д.С., Красикова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Елистратов Д.С. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить в части 

признания обоснованным требования Банка в размере основного долга 650 000 000 руб., процентов за пользование – 138 612 751 руб. 11 коп., неустойки – 11 387 248 руб. 89 коп., основного долга – 455 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме и об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отношении первой части требований Банка о включении в реестр требований должника суммы 734 479 144 руб. 54 коп. указывает, что принятие должником обязательств по поручительству за долги новых акционеров перед Банком было экономически выгодно только новым акционерам; в рассматриваемом случае не предполагалось получение обществом «Челябэнергосбыт» какой-либо имущественной выгоды от представленного обеспечения, общество «Челябэнергосбыт» являлось фактически донором по погашению долгов группы компаний новых акционеров. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все доходы и расходы общества «Челябэнергосбыт» в отчетных периодах заранее просчитаны и учтены в тарифе; принятие обществом «Челябэнергосбыт» на себя дополнительных обязательств по договору поручительства в столь значительном размере как 800 000 000 руб., очевидно, не было учтено обществом в своей расходной части, и, следовательно, общество заведомо не могло выполнить обязательства по исполнению поручительства без причинения ущерба своим контрагентам; кредитная организация обладает специальными познаниями в области финансовых показателей и должна была легко распознать признаки реальной неплатежеспособности общества «Челябэнергосбыт». Конкурсный управляющий также указывает, что суд признал ничтожным соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, однако в его отсутствие поручительство общества «Челябэнергосбыт» перед Банком прекращено в связи истечением срока поручительства по пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что при наличии оснований для прекращения поручительства во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком поручительстве, должно быть отказано. Относительно второй части требований Банка в размере 445 000 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что суды не дали оценку сделке               от 14.06.2018 между Банком и обществом «Парнас-Инвест», экономический интерес у сторон явно отсутствовал, сделка является не типичной для Банка, исходя из содержания сделки общество «Парнас-Инвест» приобретало право требования к неплатежеспособной организации без дисконта; суды не дали оценку другой сделке от 14.06.2018, по которой Банк через общество «Парнас-Инвест» обменял права требования к обществу «АСЭП» на права требования к обществу «Челябэнергосбыт» у аффилированного к обоим компаниям общества ПК «АСЭП»; полагает, что Банк пытался получить свои денежные средства, выданные в 2016 г. предприятиям группы МРСЭН, используя общество «Парнас-Инвест» и подписывая в один день ряд мнимых сделок для создания правовых оснований получения денежных средств с другой компании, контролируемой группой МРСЭН, – общества «Челябэнергосбыт»; наличие аффилированности между Банком и обществом «Парнас-Инвест» объясняет смысл и условия заключаемых между ними сделок.

Общество «Фортум» в кассационной жалобе также просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в полном объеме и об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Фортум» по первой части требований Банка указывает на то, что на дату предъявления требований Банка поручительство общества «Челябэнергосбыт» прекращено, соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное непосредственно с поручителем, судами признано мнимой сделкой; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, на которых основаны требования Банка, являются одним из этапов цепочки сделок, целью которых являлось возложение на общество «Челябэнергосбыт» обязанности по возврату кредита за основного заемщика – общество «Центр частного права электроэнергетики»; принимая бремя поручительства, общество «Челябэнергосбыт», очевидно, не могло реализовать свое право регрессного требования, поскольку финансовое состояние заемщика являлось неудовлетворительным; считает, что действия Банка являются нетипичными для кредитной организации и недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в защите прав Банка следовало отказать; поручительство общества «Челябэнергосбыт» является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено без соблюдения необходимых корпоративных процедур; фактическая аффилированность Банка с группой компаний МРСЭН подтверждена материалами дела. Общество «Фортум» также указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у Банка права требования к обществу «Челябэнергосбыт»; сделки по выдаче кредитов и последующей уступке права требования по кредитным договорам обществу «АСЭП» признаны ничтожными (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017); соответственно, Банк передал обществу «Парнас-Инвест» отсутствующее у него право; цепочка сделок - уступка между Банком и обществом «Парнас-Инвест», затем уступка в пользу общества ПК «АСЭП» и конечное соглашение о расторжении договора уступки между Банком и обществом                 «Парнас-Инвест» - является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «МРСК Урала» указывает, что судами не дана оценка его доводам о притворности кредитного договора, заключённого между Банком и обществом «Центр частного права электроэнергетики» (прикрывающая сделка), и займам Банка с пятью компаниями (прикрываемые сделки); не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручительства (с дополнительными соглашениями) между Банком и обществом «Челябэнергосбыт», обеспечивающему недействительную (притворную) сделку; не установлена воля лиц, участвующих в сделках; обращает внимание на то, что факт целевого использования денежных средств (для покупки акций) опровергается отсутствием соответствующих записей в регистрационном журнале об операциях с акциями общества «Челябэнергосбыт». По второму требованию общество «МРСК Урала» указывает на отсутствие у Банка каких-либо разумных экономических мотивов по получению прав требования в размере 445 000 000 руб. уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Красиков А.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции         от 24.06.2021 отменить в части признания обоснованным требования Банка в размере 800 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению Красикова А.В., анализ условий договора поручительства показывает, что сторонами условие о сроке поручительства не согласовано; в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; таким образом, как считает заявитель жалобы, срок на предъявление Банком требования к должнику как поручителю истек 30.03.2019, в то время как требование о включении в реестр направлено Банком 29.04.2019, то есть за пределами указанного срока. Красиков А.В. также указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой, был подписан лишь для вида, без намерения его исполнять и никогда не исполнялся должником, единственный экземпляр договора был передан Шульгину Ю.В.

Общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности       от 30.05.2018 недействительным, принять новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк не согласен с выводами судов о мнимости соглашения от 30.05.2018; считает ошибочными выводы судов об отсутствии экономического смысла для Банка и поручителя в заключении соглашения от 30.05.2018 и в условии об однодневном сроке исполнения поручителем платежных обязательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание суда округа на то, что соглашение от 30.05.2018 заключалось уже после наступления срока возврата кредита (30.03.2018) по инициативе поручителя – общества «Челябэнергосбыт», который выразил готовность погасить долг по кредиту в максимально короткий срок – в течение 1 месяца – в срок                  до 30.06.2018 при условии, что Банк не воспользуется правом требования пеней (статья 12.1 кредитного договора) в размере 38 500 000 руб., что, по мнению Банка, являлось выгодным условием. Как указывает Банк, он является независимым кредитором, требования которого подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; суды субординировали первое требование из договора поручительства от 08.06.2016 в отсутствие аффилированности Банка по отношению к должнику и в отсутствие осведомленности Банка о кризисных явлениях в деятельности должника, что установлено судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства, при этом сослались на наличие признаков заинтересованности сторон после 30.03.2018, то есть почти через два года после заключения договора поручительства; настаивает на том, что никакой заинтересованности или аффилированности между Банком и группой компаний МРСЭН не было ни в момент совершения сделок, ни когда-либо позднее. В отношении второго требования из соглашения от 26.04.2019 с обществом «Парнас-Инвест» о расторжении договора цессии Банк указывает на ошибочные выводы судов о корпоративном характере требований; полагает, что отсутствуют основания для его субординации; обращает внимание на то, что общество «Челябэнергосбыт» являлось кредитором по данному обязательству, поскольку приобрело право требования к обществу «АЭС Инвест» у общества ПК «АСЭП» и не оплатило такое требование, то есть имело место требование по оплате уступки.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить кассационные жалобы конкурсного управляющего, общества «Фортум», общества «МРСК Урала», Красикова А.В. без удовлетворения.

Общество «Фортум» в отзыве на кассационную жалобу Банка просит оставить ее без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 11.10.2021 от общества «МРСК Урала» письменные пояснения судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный документ не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом «Центр частного права электроэнергетики» (заемщик) 24.02.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить представленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить иные обязательства по договору. 

Целевое назначение кредита: приобретение акций общества «Челябэнергосбыт» за счет 200 000 000 руб. из суммы кредита и последующее предоставление целевых займов обществам «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнергоТрейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северпромэнергосбыт» в размере 200 000 000 руб. каждому из указанных обществ на приобретение акций общества «Челябэнергосбыт» (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора). 

Срок пользования кредитом начинается с даты предоставления кредита и прекращается 25.08.2016 (пункт 4.1 кредитного договора). Условиями договора установлены три процентных периода для уплаты процентов: первый –             до 29.04.2016 включительно, второй – до 29.07.2016, третий – до даты погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено заключение договоров поручительства с обществом «Вологодская сбытовая компания», обществом «Челябэнергосбыт», а также установление залога акций, приобретаемых на кредитные денежные средства самим заемщиком и обществами «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнергоТрейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северпромэнергосбыт» (раздел 10 кредитного договора). Договор поручительства с обществом «Челябэнергосбыт» должен быть заключен не позднее 31.03.2016. 

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения             от 30.03.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3, от 20.06.2017 № 4. 

В доказательство наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога акций общества «Челябэнергосбыт» (78% обыкновенных именных бездокументарных и 51% привилегированных именных бездокументарных) представлен договор залога акций от 24.02.2016 и дополнительные соглашения к нему. 

Договор поручительства между Банком и обществом «Вологодская сбытовая компания» заключен 08.06.2016.

Во исполнение обязательства по кредитному договору между Банком и обществом «Челябэнергосбыт» в лице генерального директора Красикова А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2016, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства). 

В силу пункта 2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, ограниченном 800 000 000 руб., и несет солидарную ответственность перед Банком совместно с заемщиком и с сопоручителем. 

Поручительство предоставлено до полного погашения кредита. 

При этом первоначально срок возврата кредита составлял 25.08.2016. 

Затем, в связи с продлением срока возврата кредита Банком с обществом «Челябэнергосбыт» заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 25.08.2016 № 1 (срок возврата кредита продлен                     до 30.03.2017), от 30.03.2017 № 2 (срок возврата кредита продлен                      до 30.03.2018). 

Между Банком и обществом «Челябэнергосбыт» 30.05.2018 заключено соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которым установлен размер задолженности поручителя перед Банком.

Так, сумма основного долга составила 650 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по 30.03.2018 составили 27 514 356 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом с 31.03.2018 по 30.05.2018 составили          18 467 123 руб. 29 коп. 

По данному соглашению от 30.05.2018 поручитель обязуется уплатить задолженность заемщика в срок до 31.05.2018, а при исполнении данной обязанности в срок до 30.06.2018 пени в размере 38 497 665 руб. 06 коп. не начисляются и уплате поручителем и заемщиком не подлежат.

В срок, предусмотренный вышеуказанным соглашением, общество «Челябэнергосбыт» не произвело оплат по договору. 

В дальнейшем между Банком (цедент) и обществом «Парнас-Инвест» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.06.2018 и от 09.11.2018, на основании которых цессионарию уступлены права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам. 

Покупная цена по договору уступки права требования от 09.11.2018 составила 695 981 479 руб. 48 коп. 

Права требования по условиям указанных договоров уступок перешли к обществу «Парнас-Инвест» с момента подписания договоров, то есть 01.06.2018 и 09.11.2018 (пункт 2.1). 

Вместе с тем ввиду того, что общество «Парнас-Инвест» не произвело оплаты по договору уступки права требования, между сторонами 26.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.11.2019. В полном объеме восстановлены права требования Банка к обществу «Челябэнергосбыт» как поручителю, за исключением суммы долга в размере 3 685 289 руб. 53 коп., которая была взыскана обществом «Парнас-Инвест» со счетов должника в период действия договоров уступки. 

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у него права требования к обществу «Челябэнергосбыт» по договору поручительства            от 08.06.2016 на сумму 1 020 228 847 руб. 65 коп., из которых 650 000 000 руб. - сумма основного долга, 138 612 751 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 231 616 096 руб. 54 коп. - пени., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В подтверждение факта выдачи кредита представлена выписка по счету Банка, из которой следует факт перечисления денежных средств по кредитному договору в пользу общества «Центр частного права электроэнергетики», представлено кредитное досье; данные денежные средства направлены на приобретение акций общества «Челябэнергосбыт», в результате чего должник вошел в группу компаний МРСЭН. 

В подтверждение целевого использования выданного кредита в материалы дела представлены договоры купли-продажи акций общества «Челябэнергосбыт» от 24.02.2016 № 1, 2, 3, 4, 5. Указанные договоры заключены между СВ Проперти Менеджмент Лимитед, Республика Кипр (продавец) и обществами «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнерго-Трейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северпромэнергосбыт», «Центр частного права электроэнергетики» (покупатели). Цена каждого договора составляет 450 452 900 руб., оплата осуществляется денежными средствами в размере 227 339 900 руб. и векселями акционерных обществ «Роскоммунэнерго», «Архэнергосбыт», «Хакасэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт» на сумму 223 113 000 руб. 

Вторая часть требования Банка к обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 445 000 000 руб. основана на соглашении от 26.04.2019 о расторжении заключенного между Банком и обществом «Парнас-Инвест» договора уступки права требования от 14.06.2018.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между Банком и обществом «Хакасэнергосбыт» заключен кредитный договор на сумму 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. 

Также 30.06.2016 между Банком и обществом «Вологодская сбытовая компания» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 500 000 000 руб. 

Сроки действия кредитных договоров ограничены 30.03.2018, как и по договору с обществом «Центр частного права электроэнергетики».

Между Банком (цедент) и обществом «АСЭП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.03.2018, по которому цедент уступил полностью все права требования по кредитным договорам от 30.06.2016 к обществу «Хакасэнергосбыт» и обществу «Вологодская сбытовая компания», в том числе по обеспечительным сделкам. На момент уступки задолженность по кредитным договорам составляла соответственно 89 188 602 руб. и      445 943 013 руб.

В свою очередь общество «АСЭП» частично исполнило обязательства по договору уступки права требования от 29.03.2018 по оплате покупной цены (100 000 000 руб. на оплату покупной цены и 12 225 776 руб. – на оплату процентов). 

Между Банком (цедент) и обществом «Парнас-Инвест» (цессионарий) 14.06.2018 заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты покупной цены по договору уступки права требования от 29.03.2018 к обществу «АСЭП» в размере           436 133 015 руб. 23 коп. 

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования от 14.06.2018 покупная цена уступаемых прав требований составляет 436 133 015 руб. 23 коп. 

В этот же день общество «Парнас-Инвест» (цедент) заключает договор уступки права требования с обществом ПК «АСЭП» (цессионарий), по которому права требования к обществу «АСЭП» переданы цессионарию. 

В качестве оплаты по договору уступки права требования общество «Парнас-Инвест» получило право требования к обществу «Челябэнергосбыт» в сумме 445 000 000 руб. по оплате полученного им права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест». Право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест» получено обществом «Челябэнергосбыт» от общества ПК «АСЭП», но не оплачено ему.

Между Банком и обществом «Парнас-Инвест» 26.04.2019 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования. 

Ввиду того, что общество «Парнас-Инвест» уступило права требования к обществу «АСЭП» в пользу общества ПК «АСЭП» в качестве возврата права требования обществом «Парнас-Инвест» в пользу Банка предоставлено отступное в виде права требования к обществу «Челябэнергосбыт» в сумме    445 000 000 руб. по оплате права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест». 

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 общество «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика. 

Дело о банкротстве общества «Челябэнергосбыт» возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения введена 08.04.2019, конкурсное производство – 22.07.2019.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены заявление общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб., а также заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о признании недействительными заключенных между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора поручительства              от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Банка по заключению договора поручительства и дополнительных соглашений к нему являлись стандартной практикой для кредитных организаций, поскольку само поручительство было обусловлено корпоративной связью между заемщиком и поручителем, а юридической аффилированности между Банком и группой компаний заемщика не имеется, однако соглашение  от 30.05.2018 подписано на нетипичных условиях (срок исполнения – один день, уступка прав по кредитному обязательству Банком обществу «Парнас-Инвест» на следующий день после срока исполнения при отсутствии оплаты со стороны цессионария и последующее расторжение договора цессии, отсутствие мер по взысканию долга как цедентом, так и цессионарием); кроме того, требование Банка на сумму 445 000 000 руб. основано на корпоративных правоотношениях и получено Банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В результате суды признали требования Банка обоснованными, но подлежащими субординации, а требования конкурсного управляющего удовлетворили только в части признания недействительным соглашения от 30.05.2018. Суд апелляционной инстанции в целом согласился с позицией суда первой инстанции, но уточнил требования Банка по суммам.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019   № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Позиция общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в настоящем деле основана на упомянутом правовом подходе.

Между тем кредит, предоставленный данным обществом, имел целевое назначение – на приобретение акций общества «Челябэнергосбыт». 

В рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования покупателя акций отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, должник поручился за исполнение своими акционерами обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале должника. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение должником как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов новых акционеров и не несло для должника как таковых благоприятных экономических последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010                   № 10254/10, определении Верховного Суда Российской Федерации                   от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8), сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Кроме того, для констатации сомнительности поручительства могут быть приведены аргументы, свидетельствующие о злоупотреблении заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как то: реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений: от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

В правоотношениях с бенефициарами группы компаний МРСЭН Банк применил схему кредитования, хотя и с целевым использованием, но не основанную на обладании заемщиком собственными денежными средствами для частичной оплаты приобретаемых акций общества «Челябэнергосбыт». 

Договор поручительства с названным обществом заключается Банком 08.06.2016 – по истечении трех месяцев после заключения кредитной сделки (24.02.2016) и менее чем за три месяца до истечения первоначального срока погашения кредита (25.08.2016). Таким образом, очевидным является намерение Банка на получение удовлетворения непосредственно за счет действующего, работающего с прибылью, юридического лица без применения механизмов обращения взыскания на предмет залога – акции этого юридического лица, установления над ним контроля.

В последующем, как следует из выписки по счету заемщика в Банке, заемщиком произведен частичный возврат кредита следующими платежами:   от 31.08.2016 на сумму 150 000 000 руб., от 09.11.2016 на сумму             50 000 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 50 000 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 100 000 000 руб. 

Все указанные платежи совершены после истечения первоначального срока погашения кредита – 25.08.2016, последний платеж внесен после подписания 30.03.2017 дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства и продления срока возврата кредита до 30.03.2018.

Таким образом, совершение заемщиком незначительных по сравнению с размером кредита платежей в пользу Банка не может объяснить разумные экономические мотивы подписания дополнительных соглашений к договору поручительства и продления срока исполнения обязательства для заемщика и, соответственно, для поручителя.

Суд округа полагает, что в своей совокупности действия Банка по подписанию с должником договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок возврата кредитных средств, и, когда финансовые проблемы должника стали очевидны, - соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед Банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия Банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания требований Банка к должнику обоснованными и для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Требования Банка к должнику на сумму 445 000 000 руб. признаны судами обоснованными также неправомерно.

Как установлено судами, Банк 30.06.2016 предоставил кредиты обществам «Хакасэнергосбыт» и «Вологодская сбытовая компания». При этом обеспечительные сделки по кредитам были заключены с иными лицами, а общество «Челябэнергосбыт» не являлось ни поручителем, ни залогодателем, соответственно, не являлось обязанным лицом перед Банком по возврату ему 600 000 000 руб.

В последующем в результате совокупности сделок, включающей договор цессии от 29.03.2018 между Банком и  обществом «АСЭП», которое оплатило полученные права требования только частично, договора цессии от 14.06.2018 между Банком и обществом «Парнас-Инвест», договора цессии между обществом «Парнас-Инвест» и обществом ПК «АСЭП», соглашения                  от 26.04.2019 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 между Банком и обществом «Парнас-Инвест», Банк фактически передал права требования из названных кредитных договоров и получил взамен право требования к обществу «Челябэнергосбыт» по оплате полученного данным обществом права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест» на сумму 445 000 000 руб. Данная сумма по размеру составляет непогашенные кредитные обязательства за вычетом оплаты, произведенной цессионарием. При этом сведений о том, что Банк понес затраты на приобретение права требования к должнику, в материалах дела не имеется, и на данное обстоятельство Банк не ссылался.

Таким образом, учитывая то, что обычной практикой для участников гражданских правоотношений является предъявление требований к контрагентам в рамках сложившихся обязательств и применение механизмов защиты нарушенных прав, установленных действующим законодательством, действия Банка фактически свидетельствуют о намерении переложить исполнение просроченных обязательств на лицо, которое изначально не являлось стороной правоотношений, в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Такие действия также не могут быть признаны правомерными, поскольку совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не подлежат защите в суде.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 245 000 000 руб. следует отказать по причине наличия противоправной цели, превышения дозволенного в гражданских правоотношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по тем же основаниям требования конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о признании недействительными договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и соглашения о погашении задолженности подлежат удовлетворению, оспариваемые четыре сделки – признанию недействительными (статьи 10, 168 того же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с Банка в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества «Челябэнергосбыт» надлежит взыскать 30 000 руб., в том числе: 24 000 руб. за рассмотрение заявления о признании четырех сделок недействительными, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы; в пользу общества «Фортум» - 6000 руб., в том числе: 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу общества «МРСК Урала» - 6000 руб., в том числе: 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу Красикова А.В. – 6000 руб., в том числе: 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать. 

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» Елистратова Данила Сергеевича удовлетворить. 

Признать недействительными сделками договор поручительства               от 08.06.2016, дополнительное соглашение от 25.08.2016 № 1, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2, соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за первую, апелляционную и кассационную инстанции в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 30 000 руб., в пользу публичного акционерного общества «Фортум» - 6000 руб., в пользу акционерного общества «МРСК Урала» 6000 руб., в пользу Красикова Андрея Васильевича – 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский