ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1158/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А76-5999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу  №А76-5999/2018  (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2019 №7-ТД-0188-Д).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 15 436 руб. 50 коп., стоимости экспертного заключения в размере 24 300 руб., неустойки за период с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (далее – истец, ООО «ЮрЭкспертУрал») признано процессуальным правопреемником ИП ФИО3, по делу произведена замена истца ИП ФИО3 на ООО «ЮрЭкспертУрал».

ООО «ЮрЭкспертУрал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования к САО «ВСК» и просило взыскать страховое возмещение в размере 15 436 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения в размере 24 300 руб., неустойку за период с 19.10.2017 по 29.11.2018 в размере 62 826 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления с 30.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮрЭкспертУрал» взыскано страховое возмещение в размере 15 436 руб. 50 коп., стоимость расходов по независимой оценке в размере 10 000 руб., неустойка за период с 19.10.2017 по 29.11.2018 в размере 10 000 руб., суд постановил продолжить ее начисление с 30.11.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 15 436 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЮрЭкспертУрал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 462 руб. 48 коп. Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность доказать размер страхового возмещения, в то время как такое бремя должно быть возложено на истца. Также суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ООО «ЮрЭкспертУрал», в частности принял в качестве надлежащего экспертное заключение, представленное истцом. Кроме того, при вынесении решения суд не ограничил размер неустойки с учетом уже взысканной суммы пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО5

Виновником аварии признан водитель Лада Ларгус ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 (т.1, л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21150 получил механические повреждения.

В день ДТП, до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО5 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150.

Согласно заключению эксперта № Ч100-004272 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ- 21150 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41 130 руб. (т. 1, л.д. 21-41).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО5 оплатил в сумме 24 300 руб. (т. 1, л.д. 20).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21150 в ДТП потерпевший 29.09.2017 направил в страховую компанию причинителя вреда (САО «ВСК») заявление о возмещении убытков (т.1, л.д. 18).САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 04.10.2017 (т. 1, л.д. 71) и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 04.10.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21150 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 693 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 89-103).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ-21150 в ДТП страховым случаем, САО «ВСК» 16.10.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 25 693 руб. 50 коп. (платёжное поручение № 191665 от 16.10.2017 – т. 1, л.д. 17, 83).

Претензией, полученной ответчиком 20.10.2017, ФИО5 просил САО «ВСК» выплатить страховое возмещение и убытки в полном объеме.

К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Русэксперт» (т. 1, л.д. 42-43).

Письмом от 02.11.2017 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 44).

15.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО3 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию САО «ВСК», за повреждения транспортного средства ВАЗ-21150, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 46).

01.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «ЮрЭкспертУрал» заключен договор уступки права требования № 10, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «ЮрЭкспертУрал» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию САО «ВСК», за повреждения транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер  

<

***> полученные в результате ДТП от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 146).

Полагая, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договоров уступки права (требования) от 15.11.2017 и 01.10.2018 в качестве мнимой или притворной сделки. 

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договорам уступки права (требования) от 15.11.2017 и 01.10.2018.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 26.09.2017 №Ч100-004272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 41 130 руб. (т.1, л.д. 21-41).Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).Экспертное заключение от 26.09.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.Судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка со стороны истца не установлено.Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 26.09.2017 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 21.07.2017, т.е. после 27.04.2017.Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Между тем, страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала, сумма страхового возмещения с истцом не была согласована.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.При таких действиях страховщика потерпевший правомерно произвел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба. Ввиду непредставления доказательств полной оплаты страхового возмещения, определенного в заключение от 26.09.2017, исковые требования в недоплаченной части – 15 436 руб. 50 коп. (41 130 – 25 693,50) удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно соответствует Единой методике.

          В порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Экспертное заключение истца, в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.Сам по себе факт несогласия САО «ВСК»  с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.Стоимость услуг эксперта составила 24 300 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 20).Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.При этом, суд первой инстанции, оценив средние цены на оплату услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к вводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворил их в сумме 10 000 руб.Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения к независимому эксперту и принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения представленного истцом, подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Вопреки доводам САО «ВСК», размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2017 по 29.11.2018 составила 62 826 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 10 000 руб.Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в пункте 65,  а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 15 436 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период времени с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не ограничил размер неустойки с учетом уже взысканной суммы является необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал на ограничение общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.Следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу  №А76-5999/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

                                                                                           Е.В. Ширяева