ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31708/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ООО «КатСпецТранс» - ФИО1, дов. от 06.03.2018

от ответчика – ОАО «СГК-трансстройЯмал» - ФИО2, генеральный директор, протокол от 31.07.2015

от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ОАО «СГК-трансстройЯмал»

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. 

по иску ООО «КатСпецТранс»

к ОАО «СГК-трансстройЯмал»

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «КатСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «СГК-трансстройЯмал» об истребовании имущества (972 позиции по списку), обязании ответчика передать истцу в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала по адресу: Тюменская обл., ЯНАО 

<

...> ст. 7. В случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14 февраля 2018 Девятый арбитражный апелляционный суд к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек арбитражного управляющего ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего ФИО3, приняв во внимание что деятельность ООО «Капитал-Строй» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 02 июня 2016 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости утраченного имущества, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано имущество общей стоимостью 249 156 268, 48 руб. 48 коп. (972 позиции по списку). Суд обязал ответчика передать истцу истребуемое имущество в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу постановления суда, по месту его нахождения на складах ОАО «СГК-трансстройЯмал» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, станция Обская, а также на складах, расположенных на разъездах вдоль Новой железнодорожной линии Обская Бованенково и станции Карская, и по адресу нахождения филиала в ЯНАО: 629400, Тюменская область, ЯНАО, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между ООО «Капитал-Строй» (продавец) и ООО «КатСпецТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, в соответствии с которым ООО «Капитал-Строй» обязался передать в собственность ООО «КатСпецТранс» имущество, товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ст. Обская, а также на складах, расположенных на разъездах вдоль новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, ст. Карская, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, установленную договором. 

Согласно п. 1.4 договора продавец уведомляет, что на момент заключения договора, передаваемое имущество находится на ответственном хранении в ОАО «СГК-трансстройЯмал», что подтверждается договором хранения товарно-материальных ценностей от 20 ноября 2014 года № Д0155/Я-14.

20 ноября 2014 года между ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ООО «Капитал-строй» заключен договор № Д0155/Я-14 хранения товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым стороны установили, что по истечении срока действия договора, хранитель обязан возвратить ценности в количестве, указанном в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.1 договора хранения, договор вступает в силу с момента передачи товарно-материальных ценностей поклажедателем хранителю и действует до даты перехода права собственности на товарно-материальные ценности лицу, признанному победителем торгов в порядке ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и уплатившему в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи суммы оплаты за приобретаемое им имущество на торгах. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи факт передачи имущества от покупателя к продавцу считается наступившим с момента получения ответчиком письменного распоряжения продавца о передаче имущества в полном объеме покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО3 направил в адрес филиала ответчика распоряжение, которым просил произвести выдачу товарно-материальных ценностей в полном объеме, указанном в приложении № 1 к распоряжению, собственнику указанного имущества - ООО «КатСпецТранс».

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от № 02.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании спорного имущества, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 900 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи спорного имущества на хранение ответчику доказан, требование о передаче товарно-материальных ценностей ответчиком не исполнено, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, правовые основания владения указанным имуществом у ответчика отсутствуют.

При этом суд отклонил довод ответчика о принадлежности имущества ООО СК «Север», указав, что в материалы дела представлена товарная накладная № 2013/04/08-01 от 08.04.2013 согласно которой ООО СК «Север» возвращено спорное имущество ООО «Капитал-Строй».

Судом также был отклонен довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 02 заключенного между истцом и ООО «Капитал-строй», поскольку ответчик никакими правами в отношении спорного имущества как в период заключения указанного договора, так и в последующем не обладал, стороной сделки не является.

Довод ответчика о не заключенности договора хранения между ООО «Капитал-Строй» и ответчиком также был рассмотрен судом, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием на то, что договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 33 от 18.04.2016, согласно которому ООО «Капитал-Строй» произвело оплату услуг хранения в соответствии с договором хранения № Д0155/Я-14 на сумму 1 530 483 руб., указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.

Суд также отметил, что договор хранения между ответчиком и ООО СК «Север» прекращен в связи с истечением срока действия 31 декабря 2013 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, как хранитель, на основании п. 4.6 договора вправе удерживать товар до оплаты его хранения, отклоняется, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такой довод не заявлялся. При этом ответчик не представил расчет стоимости хранения, а на требования истца о выдаче товарно-материальных ценностей о необходимости оплаты хранения не заявлял.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-31708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

                Е.А. Петрова